Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-1529/22 по делу N А60-43111/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А60-43111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Белова Е.Б., паспорт, доверенность от 20.09.2021;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

по делу N А60-43111/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Центр-2000" (ИНН 6660137901, ОГРН 1026604958710)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Центр-2000" (далее - истец, ООО Компания "Центр-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, МУГИСО, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 057 491 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 41 082 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 022 715 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 981 633 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 082 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУГИСО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что применение ставки арендной платы при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, производится исходя из категории земель и вида разрешенного использования земельного участка. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) разрешенным использованием участка является - земли, занятые под административные здания, что соответствует ставкам арендной платы, примененным МУГИСО. Ответчик считает ссылку суда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу N А60-44189/2020 несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела взыскивалась задолженность за фактическое пользование земельным участком. По мнению ответчика, порядок определения платы за фактическое пользование участком не может быть распространен на отношения сторон по договору N Т-122 на период с 31.01.2019. Ответчик отмечает, что на момент заключения договора стороны согласились со всеми существенными условиями договора, в том числе с предоставленным расчетом арендной платы, подготовленным в соответствии с Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. Истцом не доказано, что в указанном здании, расположенном на спорном земельном участке не предусмотрено офисов.

ООО Компания "Центр-2000" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано на то, что Свердловской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301016:2, площадью 1461 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Октябрьской Революции, д. 35, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые под административные здания (запись в Едином государственном реестре недвижимости N 66-66-01/203/2011-062 от 11.04.2011).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности с 15.06.2017 объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0301016:15, площадью 512,4 кв.м.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301016:2 от 12.03.2019 N Т-122 на срок с 31.01.2019 по 30.01.2068.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу N А60-44189/2020 по иску МУГИСО к ООО Компания "Центр-2000" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0301016:2 установлено, что принадлежащий ООО Компания "Центр-2000" объект недвижимости является объектом культурного наследия "Усадьба Жолобова" жилой дом (литер A, AI, А2), включенным в список памятников истории и культуры Свердловской области Решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18 февраля 1991 N 75. Судом при рассмотрении дела N А60-44189/2020 сделаны выводы о необходимости расчета платы исходя из ставки арендной платы равной 0,8 %, с учетом назначения объекта, статуса объекта культурного наследия, отсутствия доказательств иного фактического использования.

Ответчиком при расчете стоимости аренды за 2019 - 2020 гг. применялась ставка в размере 5,5%, а с 2021 года размер ставки составил 6,11%.

На основании расчетов МУГИСО арендная плата была начислена за 2019 год в размере 396 059 руб. 25 коп.; за 2020 год в размере 444 473 руб. 10 коп.; за январь-март 2020 года в размере 313 060 руб. 53 коп.

Истцом произведена оплата в 2019 году на общую сумму 406 699 руб. 65 коп.; в 2020 году на общую сумму 420 827 руб. 73 коп.; в 2021 году на общую сумму 397 551 руб. 35 коп.

В результате произведенного истцом перерасчета стоимость арендной платы должна составлять: за 2019 год в размере 57 608 руб. 62 коп.; за 2020 год в размере 64 650 руб. 63 коп.; за январь-август 2021 года в размере 45 328 руб. (с 2021 года размер ставки арендной платы составляет 0,97% приказ МУГИСО от 26.12.2020 N 4365).

Таким образом, по мнению истца, в результате неправомерного применения ставки арендной платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 057 491 руб. 48 коп.

Объект культурного наследия "Усадьба Жолобова" включен в список памятников истории и культуры Свердловской области решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18 февраля 1991 года N 75.

Согласно приказу N 450 от 15.05.2020 Правительство Свердловской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия Свердловской области установило зоны охраны ОКН "Усадьба Жолобова" и утвердило требования к градостроительным регламентам в границах зон памятника культуры. Согласно указанному приказу у всех объектов (дом, постройки и т.д.) одна территория объектов культурного наследия.

Как указывает истец, так как данный земельный участок может использоваться только в соответствии с целевым назначением - размещение объектов культуры и искусства, применение при расчете арендной платы ставки в размере 5,5% изначально являлось неправомерным.

Истцом 07.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием корректировки расчета арендной платы. Согласно полученному ответу, ответчик оснований для корректировки расчета арендной платы не усматривает.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты арендной платы в результате применения неверной ставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, скорректировав расчет задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Требования истца мотивированы отсутствием правовых оснований для применения ответчиком ставки арендной платы в размере 5,5% от кадастровой стоимости участка, поскольку истцом земельный участок в спорный период не использовался с разрешенным использованием "земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки", поскольку принадлежащий ООО Компания "Центр-2000" объект недвижимости является объектом культурного наследия, вследствие чего применению подлежит ставка 0,8%.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-44189/2020 установлено, что принадлежащий ООО Компания "Центр-2000" объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0301016:15, площадью 512,4 кв.м., является объектом культурного наследия "Усадьба Жолобова" жилой дом (литер A, AI, А2), включенным в список памятников истории и культуры Свердловской области Решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18 февраля 1991 N 75.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая преюдициальность установленных в деле N А60-44189/2020 обстоятельств, отсутствие доказательств использования истцом земельного участка в спорный период с разрешенным использованием "земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета арендной платы с применением ставки 0,8 %.

Поскольку истцом арендные платежи вносились в большем размере, чем установлено нормативными ставками, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере излишне внесенной обществом арендной платы в размере 981 633 руб. 32 коп., скорректировав размер задолженности с учетом представленного ответчиком контррасчета.

Доводы ответчика о том, что согласно данным ЕГРН разрешенным использованием участка является - земли, занятые под административные здания, при заключении договора истец согласился с предоставленным расчетом арендной платы, подготовленным в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, с учетом фактического использования земельного участка в спорный период - под объектом культурного наследия, и отсутствия доказательств использования земельного участка - под административные здания, отклоняются.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком, а равно и арендная плата, подлежит определению исходя из фактического вида его использования, функционального назначения расположенного на нем объект недвижимого имущества.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив период просрочки и расчет процентов, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 24.08.2021 в сумме 41 082 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неправильном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-43111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова