Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-1529/22 по делу N А60-43111/2021

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А60-43111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2022 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-43111/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Центр-2000" (ИНН 6660137901, ОГРН 1026604958710)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Центр-2000" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, МУГИСО, министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 066 124 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 41 394 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 1 022 715 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 981 633 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 082 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 329 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-43111/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-43111/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

31.08.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 заявление ООО "Компания "Центр-2000" удовлетворено частично, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "Компания "Центр-2000" взыскано 130 326 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обжаловало определение от 13.10.2022 в апелляционном порядке, просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 31 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 130 326 руб. является чрезмерной с учетом характера разрешенного судом спора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом и адвокатом Коллегии адвокатов "Коньков, Гришечкин и партнеры" Коньковым К.А. заключено соглашение N 10/220-К об оказании юридической помощи от 10.08.2021, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п. 2.1 договора цена возмездного оказания юридических услуг в интересах доверителя при выполнении обязательств, предусмотренных п. 1.2. соглашения, составляет 120 000 руб., включая: 60 000 руб., которые уплачиваются не позднее пяти рабочих дней с момента подписания соглашения; 60 000 руб., которые уплачиваются не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Цена уплачивается доверителем не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. В отсутствие оплаты исполнитель не приступает к оказанию юридической помощи по соглашению.

12.08.2021 ООО "Компания "Центр-2000" и адвокатом Коллегии адвокатов "Коньков, Гришечкин и партнеры" Коньков К.А. заключено дополнительное соглашение к соглашению N 10/2020-К, согласно которому раздел 3 соглашения N 10/2020-К от 10.08.2021 дополнен следующей редакцией: исполнитель вправе оказать доверителю юридическую помощь лично и (или) с привлечением Беловой Екатерины Борисовны, Дубровиной Ирины Романовны.

14.06.2022 г. ООО "Компания "Центр-2000" и адвокатом Коллегии адвокатов "Коньков, Гришечкин и партнеры" Коньков К.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 10/2020-К об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю, юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных дополнительным соглашением.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение исполнителем следующих юридически значимых действий: подготовка отзыва, направление его в суд и сторонам, участие в судебном процессе в Арбитражном суде Уральского округа по делу А60-43111/2021.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб., которые оплачиваются не позднее пяти рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Оказание услуг истцу подтверждается актами N 1 к соглашению N 10/2020-К от 10.08.2021 об оказании юридической помощи на общую сумму 120 000 руб., N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 14.06.2022 к соглашению N 10/2020-К от 10.08.2021 об оказании юридической помощи на общую сумму 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлены копии платежных поручений N 99 от 11.08.2021 на сумму 60 000 руб., N 41 от 18.03.2022 на сумму 60 000 руб., N 79 от 15.06.2022 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 150 000 руб. при рассмотрении дела N А60-43111/2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, основываясь на критериях разумности и соразмерности, снизил сумму судебных расходов до 140 000 руб. (120 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции). Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 130 326 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, ООО ""Компания "Центр-2000" в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представило соглашение N 10/220-К об оказании юридической помощи от 10.08.2021, дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 10/2020-К от 14.06.2022, акты о выполненных услугах от 10.08.2021 и 14.06.2022, копии платежных поручений N 99 от 11.08.2021 на сумму 60 000 руб., N 41 от 18.03.2022 на сумму 60 000 руб., N 79 от 15.06.2022 на сумму 30000 руб., то есть на общую сумму 150 000 руб.

Таким образом факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. подтвержден ООО "Компания "Центр-2000" документально (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае МУГИСО заявил о чрезмерности понесенных ООО "Компания "Центр-2000" расходов на представителя, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных ООО "Компания "Центр-2000" по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 130 326 руб.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята во внимание апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов с учетом размера иска судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-43111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева