Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 02АП-913/22 по делу N А82-18472/2021

г. Киров

18 марта 2022 г.

Дело N А82-18472/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 по делу N А82-18472/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ОГРН 1025001549286; ИНН 5012000639)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН 1127604008630; ИНН 7606087299)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (далее - заявитель, Общество, АО "ГК "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о восстановлении срока на подачу жалобы, признании незаконным и отмене постановления N 121-134/21 от 20.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 2510 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.01.2022, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.01.2022 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГК "ЕКС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и не установлены событие административного правонарушения и вина Общества в совершении вменяемого правонарушения. Общество обращает внимание, что работы по указанному в постановлении адресу выполняло ГП ЯО "Северный водоканал" согласно договору подряда от 25.12.2020. По мнению Общества, именно подрядчик, которому поручено выполнение работ, обязан был проявить должную осмотрительность и установить ограждение на строительной площадке.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением от 27.08.2021 N ОГ-36-0710/21 с 10 час. 30 мин. до 10 час. 35 мин. 17.09.2021 должностным лицом Инспекции произведен осмотр территории по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева (на пересечении ул. Менделеева - ул. Урицкого).

Осмотром установлено:

- наличие открытого котлована;

- наличие навалов грунта, пластиковые стойки, частично обтянутые пластиковой сеткой-рабицей;

- место производства земляных работ не ограждено сплошными, устойчивыми, защитными ограждениями, имеющими светоотражающие элементы по всему периметру и фонарями, которые должны включаться с наступлением темноты, ограничивающими доступ посторонних лиц к месту производства земляных работ;

- на месте производства земляных работ отсутствует информационный щит (из материала, не подвергаемому техническому, природному воздействию) с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилий ответственных лиц, сроков начала и окончания работ;

- допущено загрязнение территории, находящейся за пределами производства земляных работ.

В соответствии с разрешением на производство земляных работ в городском округе города Переславля-Залесского N 419 от 30.12.2020 заказчиком производства работ по указанному адресу является АО "ГК" "ЕКС", сроки производства работ с 04.01.2021 до 31.05.2021, срок производства работ продлен до 31.10.2021.

Данные обстоятельства признаны ответчиком нарушением пунктов 2.24.5, 2.24.6 Правил благоустройства территории городского округа город Переславль-Залесского, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы от 26.04.2018 N 46 (далее - Правила благоустройства).

30.09.2021 Общество получило уведомление от 20.09.2021 N 121-134/21 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по статье 2510 Закона N 100-з, определение от 20.09.2021 N 121-134/21 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

13.10.2021 должностное лицо Инспекции составило в отношении АО "ГК" "ЕКС" протокол N 121-134/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 2510 Закона N 100-з.

20.10.2021 должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 121-134/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 2510 Закона N 100-з, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 2510 Закона N 100-з, отсутствия нарушений процессуальных требований в ходе производства по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2510 Закона N 100-з предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований к ограждению места производства земляных работ, обеспечению свободных проходов к зданиям, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасных условий прохода людей, обеспечению функционирования уличного технического оборудования и инженерных коммуникаций, к содержанию территории, примыкающей к месту производства земляных работ, и обеспечению сохранности зеленых насаждений, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации,

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 2510 Закона N 100-з предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние, влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 2.24.5 Правил благоустройства заказчик должен обеспечить выполнение требований при производстве земляных работ.

В соответствии с пунктом 2.24.6 Правил благоустройства место производства земляных работ должно быть ограждено сплошными, устойчивыми, защитными ограждениями, ограничивающими доступ посторонних лиц к месту производства земляных работ, а также имеющие светоотражающие элементы по всему периметру ограждения и фонари, которые должны включаться с наступлением темноты, с указателями объездов и пешеходных переходов.

На месте производства земляных работ должен быть выставлен информационный щит (из материала, не подвергаемому техническому, природному воздействию) с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилий ответственных лиц, сроков начала и окончания работ.

При производстве дорожных работ должны применяться технические средства организации дорожного движения, отвечающие требованиям действующих стандартов.

При производстве земляных работ запрещается загрязнение территории, находящейся за пределами места производства земляных работ.

Грунт, образующийся в ходе проведения земляных работ не должен складироваться за пределами места производства земляных работ.

Временные строения и сооружения, техника, отвалы грунта, строительные материалы, изделия и оборудование должны размещаться в границах места производства земляных работ (пункт 2.24.6 Правил благоустройства).

Факт нарушения Обществом перечисленных выше требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 2510 Закона N 100-з.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что земляные работы 17.09.2021 выполняло государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал" согласно заключенному договору подряда СУ-0018/1 от 25.12.2020. Заказчиком земляных работ являлось муниципальное бюджетное учреждение "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" согласно государственному контракту от 26.12.2020.

Заявитель указывает, что согласно пункту 4.1.22 договора подряда производитель работ обязан установить ограждение на месте производства работ. Заявитель считает, что, заключив договор подряда с государственным предприятием Ярославской области "Северный водоканал", прописав в нем все обязанности, которые должен выполнить подрядчик, Общество приняло все необходимые и достаточные меры для недопущения нарушения требований законодательства.

Однако данные доводы заявителя не подтверждают принятие Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.2.24.1 Правил благоустройства производство земляных работ осуществляется на основании разрешения (ордера) на производство земляных работ (далее - разрешение), выданного в порядке, установленном административным регламентом, утвержденным Администрацией города Переславля-Залесского, и с соблюдением правил и требований к производству земляных работ, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2.24.3 Правил благоустройства в случае передачи функции заказчика или лица, осуществляющего земляные работы, иному лицу разрешение подлежит переоформлению в течение 3 дней с момента передачи указанной функции в том же порядке, что и первоначальное оформление разрешения. На период переоформления разрешения производство земляных работ приостанавливается (за исключением производства земляных работ при устранении последствий аварий и чрезвычайных ситуаций).

Лицо, не указанное в разрешении, не может осуществлять производство земляных работ.

Разрешение либо его копия должно находиться в месте производства земляных работ.

В связи с тем, что разрешение на производство земляных работ в городском округе города Переславля-Залесского N 419 от 30.12.2020 было выдано АО "ГК "ЕКС", именно на него возложена обязанность по соблюдению нормативных требований при производстве данного вида работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 2510 Закона N 100-з.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение гражданина о нарушениях при производстве земляных работ.

В силу пункта 3.1.2.1 Положения об инспекции административно-технического надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 19.03.2012 N 205-п, Инспекция осуществляет проверку данных, указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, в том числе являющихся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, до момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе проверки изложенных в обращении гражданина от 27.08.2021 N ОГ-36-0710/21 сведений Инспекция в соответствии с имеющимися полномочиями провела осмотр территории по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева (на пересечении ул. Менделеева - ул. Урицкого) и установила достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обоснованно послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона N 100-з Инспекция административно-технического надзора Ярославской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 22, 252 - 2510 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция пришла к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 2510 Закона N 100-з и выразившегося в непринятии всех зависящих от АО "ГК" "ЕКС" мер по недопущению нарушения пунктов 2.24.5., 2.24.6. Правил благоустройства, составила протокол об административном правонарушении и вынесла оспариваемое постановление.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 по делу N А82-18472/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина