Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-82074/21 по делу N А40-104789/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-104789/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Логика" и ГБУ "Жилищник района Коньково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-104789/21

по иску ООО "Логика" (ИНН: 7703407138)

к ГБУ "Жилищник района Коньково" (ИНН: 7728898752),

третье лицо: Правительство Москвы (ИНН 7710489036),

о взыскании 1 835 704,06 руб.,

при участии:

от истца:	Валюков Ю.А. по дов. от 22.06.2021;
от ответчика:	Корчагина Д.В. по дов. от 13.12.2021;
от третьего лица:	Варнакова Ю.П. по дов. от 02.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУ "Жилищник района Коньково" (далее - ответчик) о взыскании оплаты поставленного товара в размере 1 835 704,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 357 руб.

Решением от 29.11.2021 суд в удовлетворении искового требования ООО "Логика" отказал, а также обязал ГБУ "Жилищник района Коньково" возвратить ООО "Логика" товар, полученный по товарным накладным N 499 от 02.10.2019, N 500 от 03.10.2019, N 502 от 07.10.2019, N 503 от 08.10.2019, N 504 от 10.10.2019, N 505 от 11.10.2019, N 506 от 14.10.2019, N 508 от 15.10.2019.

С таким решением суда не согласилось ООО "Логика" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что предметом поставки являлись материалы для капитального ремонта, согласно заявок Ответчика, в которых было указано, что материалы нужны в связи со срочной необходимостью, которые были поставлены истцом в 2019 году. Истец предполагает, что эти материалы были уже использованы ответчиком и не подлежат возврату истцу.

С таким решением суда не согласилось ГБУ "Жилищник района Коньково" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что товары-материальные ценности от истца на баланс ответчика не принимались ввиду отсутствия договора (контракта) на поставку товара, товарные накладные, подписаны предыдущим директором Никогосяном С.Г., на склад ответчика товары не поступали, информация о месте нахождения у ответчика отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Логика" на основании письменных заявок ГБУ "Жилищник района Коньково" произвело отгрузку строительных материалов.

Факт поставки товаров подтверждается следующими товарными накладными (ТОРГ-12), подписанными истцом и ответчиком:

- N 499 от 02.10.2019 на сумму 155 732,04 руб.;

- N 500 от 03.10.2019 на сумму 36 260 руб.;

- N 502 от 07.10.2019 на сумму 216 030,80 руб.;

- N 503 от 08.10.2019 на сумму 420 000 руб.;

- N 504 от 10.10.2019 на сумму 600 909,18 руб.;

- N 505 от 11.10.2019 на сумму 18 963 руб.;

- N 506 от 14.10.2019 на сумму 6 809,04 руб.;

- N 508 от 15.10.2019 на сумму 381 000 руб.

09.04.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке и сроках возмещения денежных средств за поставку товаров, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность в течении 30 календарных дней с даты заключения соглашения.

Оплата поставленного товара по указанным товарным накладным ответчиком произведена не была.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2020, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Договор между сторонами в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, не заключался.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт наличия условий, при которых подлежат оплата за поставленный товар без заключения госконтракта, истцом не доказан.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленнонного искового требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, поскольку поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ25.11.2020), суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку в противном случае будет нарушена эквивалентность осуществленных сторонами встречных имущественных предоставлений.

Несоблюдение порядка заключения муниципального контракта не должно повлечь за собой неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя.

Следовательно, рассматривая данный спор о поставке товара, учитывая, что поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, но в силу закона, ввиду отсутствия договорных отношений, поставщик не имеет право требовать оплаты соответствующего предоставления, суд должен обязать покупателя возвратить переданное покупателю имущества.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ГБУ "Жилищник района Коньково" возвратить ООО "Логика" товар, полученный по товарным накладным N 499 от 02.10.2019, N 500 от 03.10.2019, N 502 от 07.10.2019, N 503 от 08.10.2019, N 504 от 10.10.2019, N 505 от 11.10.2019, N 506 от 14.10.2019, N 508 от 15.10.2019.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения неправомерного решения, влияли бы на необоснованность и незаконность вынесенного решения.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Нормы материально права применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-104789/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева