Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-8211/22 по делу N А40-68617/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-68617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САЙН 24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021

по делу N А40-68617/21

по исковому заявлению истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБИК" (125171, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, 16А, СТР 3,, ОГРН: 1047796309296, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2004, ИНН: 7743526935) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙН 24" (107150, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР МАРШАЛА РОКОССОВСКОГО, ДОМ 28/14, КВАРТИРА 50, ОГРН: 5147746193007, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 7704876164) О взыскании неосновательного обогащения в размере 1 812 000 руб., штрафа в размере 1 812 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 040 руб. 98 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Постоюк О.И. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: Козлобаев Н.А. по доверенности от 31.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБИК" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙН 24" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 812 000 руб., штрафа в размере 1 812 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 040 руб. 98 коп.

Решением от 20.12.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙН 24" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБИК" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 812 000 руб. (Один миллион восемьсот двенадцать тысяч рублей), штраф в размере 1 812 000 руб. (Один миллион восемьсот двенадцать тысяч рублей), проценты в размере 21 040 руб. 98 коп (Двадцать одна тысяча сорок рублей 98 копеек), расходы по госпошлине в размере 41 225 руб. (Сорок одна тысяча двести двадцать пять рублей).

ООО "КУБИК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 января 2019 года между Истцом (ООО "Кубик", Заказчик) и Ответчиком (ООО "Сайн 24", Подрядчик) был заключен договор N 16 (далее - "Договор").

В соответствии с условиями пункта 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по согласованию установки 2 (двух) медиафасадов на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 4, ТЦ "Метрополис". Работы по Договору выполняются в 3 этапа в соответствии с пунктом 1.1. Договора.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрены результаты по каждому из этапов работ.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора срок выполнения работ по всем этапам работ в совокупности составляет не более 6 (шести) месяцев с даты оплаты Заказчиком авансового платежа в соответствии с положениями пункта 5.2.1 Договора.

18 января 2019 г. Заказчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 1 812 000,00 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 47 от 18 января 2019 г.

Указанный авансовый платеж был осуществлен Заказчиком в соответствии с положениями пункта 5.2.1 Договора и составляет 100% от стоимости работ Подрядчика по 1 этапу работ.

В соответствии с п.6.1 Договора не позднее 1 рабочего дня поле окончания выполнения соответствующей части работ по каждому из Этапов, предусмотренных Договором, Подрядчик предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки-передачи выполненных работ в 2 экземплярах.

Подрядчиком не были представлены Заказчику результаты работ по какому-либо из этапов работ по Договору. Ни один из этапов работ не был сдан Заказчику Подрядчиком, и не был надлежащим образом принят Заказчиком с подписанием соответствующих актов.

Согласно п.8.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов.

17 июля 2020 г. Истцом был направлен Ответчику односторонний отказ от исполнения Договора с требованием о возврате аванса. На дату искового заявления Ответчик требование не исполнил.

20 ноября 2020 г. Истцом была направлена Ответчику повторная претензия с требованием о возврате авансового платежа, неправомерно удерживаемого Ответчиком, уплате штрафа по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договор расторгнут 10.08.2020 г., у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции правомерно посчитал требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБИК" о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец просил взыскать штраф в соответствии с п.7.9 Договора за период с 10.08.2020 по 17.11.2020 в размере 1 812 000 руб.

Пунктом 7.9. Договора предусмотрен штраф в размере авансового платежа, указанного в пункте 5.2.1 Договора, за нарушение передачи результата работ, предусмотренных пунктом 1.3. Договора, по любому из этапов работ, в течение более чем 60 (шестидесяти) календарных дней с даты окончания срока, предусмотренного Договором.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 812 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-68617/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев