Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14957/22 по делу N А40-68617/2021

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-68617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.А. и Постоюк О.И. - общая доверенность N 09/2022 от 16.05.2022 г.;

от ответчика: Козлобаев Н.А., дов. от 31.08.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САЙН 24"

на решение от 27 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КУБИК"

к ООО "САЙН 24"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБИК" обратилось в суд с иском к ООО "САЙН 24" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.812.000 руб., штрафа в сумме 1.812.000 руб., начисленного за период с 10.08.2020 по 17.11.2020 в соответствии с п.7.9 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 21.040 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 43-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 61-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "САЙН 24" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 января 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 16, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по согласованию установки 2 медиафасадов на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 4, ТЦ "Метрополис". Работы по договору выполняются в 3 этапа в соответствии с пунктом 1.1. договора. Пунктом 1.3. договора были предусмотрены результаты по каждому из этапов работ. В соответствии с пунктом 2.2. договора, срок выполнения работ по всем этапам работ в совокупности составляет не более 6 месяцев с даты оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с положениями пункта 5.2.1 договора. 18 января 2019 г. заказчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 1.812.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 47 от 18 января 2019 г. Указанный авансовый платеж был осуществлен заказчиком в соответствии с положениями пункта 5.2.1 договора и составляет 100% от стоимости работ подрядчика по 1 этапу работ. В соответствии с п.6.1 договора, не позднее 1 рабочего дня поле окончания выполнения соответствующей части работ по каждому из этапов, предусмотренных договором, подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ в 2 экземплярах. Однако, подрядчиком не были представлены заказчику результаты работ по какому-либо из этапов работ по договору. Кроме того, ни один из этапов работ не был сдан заказчику подрядчиком, и не был надлежащим образом принят заказчиком с подписанием соответствующих актов, в связи с чем на основании п.8.2 договора 17 июля 2020 г. истцом был направлен ответчику односторонний отказ от исполнения договора с требованием о возврате аванса. Также 20 ноября 2020 г. истцом была направлена ответчику повторная претензия с требованием о возврате авансового платежа, неправомерно удерживаемого ответчиком, уплате штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 453, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку договор был расторгнут 10.08.2020 г., то у ответчика в отсутствие доказательств выполнения работ не имеется оснований для удержания спорных денежных средств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом ответчик доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора не представил, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом довод ответчика о том, что суд удовлетворил требование о взыскании штрафа в полном объеме, оставив без внимания его заявление о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком в установленном законом порядке такого ходатайства не было заявлено.

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-68617/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова