Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-4892/22 по делу N А40-200360/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-200360/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года

по делу N А40-200360/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Горизонт"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Горизонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 641 660 руб. 56 коп. за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г., 11 688 руб. 91 коп. пени за период с 06.10.2020 г. по 31.03.2021 г. по договору аренды земельного участка от 17.11.2015 N М-01-048017.

Решением суда от 27.12.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 17.11.2015 N М-01-048017, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003026:3326 площадью 1 461 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 43-45, стр. 5, 12.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца. задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г. составляет 641 660 руб. 56 коп. и по пени в размере 11 688 руб. 91 коп. за период с 06.10.2020 г. по 31.03.2021 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что решением Московского городского суда от 08.04.2021 по административному делу N За-823/2021 кадастровая стоимость арендованного ответчиком земельного участка, определенная по состоянию на 01.10.2018, установлена в размере 42 800 000 руб., в связи с чем с 01.01.2019 арендная плата по договору, исчисленная по ставке 1, 5 % от указанной кадастровой стоимости, составляет 642 000 руб. в год, 160 500 руб. в квартал.

Исходя из условий сделки арендная плата начисляется по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В материалы дела представлен информационный расчет, направленый ДГИ в адрес ответчика, в соответствии с которым расчет произведен по состоянию на 08.10.2021 г., с учетом изменения ставки арендной платы в связи со вступившем в законную силу решением Московского городского суда от 08.04 2021 г. по делу N За-823/2021 по административному иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003026:3326 по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно вышеуказанного расчета задолженность ООО "Горизонт" на 31.03.2021 г. составляла 99 459,40 руб., а именно: долг по арендной плате - 95 925 руб. 23 коп., по пеням - 3 534 руб. 17 коп.,

8 октября 2021 года ООО "Горизонт" осуществило оплату по финансово-лицевому счету N М-01-048017-001 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 131 от 8 октября 2021 года.

Оплата в данном размере была внесена, в том числе и с учетом начислений ДГИ г. Москвы за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2021 г. (общая сумма задолженности по арендной плате - 577 425,23 руб., по пеням - 16 001,95 руб.).

Таким образом, погашение 08.10.2021 г. задолженности перед ДГИ г. Москвы осуществлено в полном объеме включая и задолженность по начисленным на 31.03.2021 г. пени в размере - 3 534 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 49 АПК РФ, признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения было принята 19.11.2021, при этом согласно отметке информационной системы "Мой арбитр" Департамент спорное ходатайство направил только 18.11.2021 в 20 час. 30 мин. (л.д.45).

Таким образом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных документов,

Данное поведение истца не свидетельствует о соблюдении принципа заблаговременности подачи процессуальных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-200360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.