Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-13025/22 по делу N А40-200360/2021

Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-200360/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Горизонт") о взыскании 641 660,56 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-01-048017 от 17.11.2015 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 и 11 688,91 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Горизонт" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-048017, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003026:3326 площадью 1 461 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 43-45, стр. 5, 12, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий складского назначения.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора срок его действия был определен до 05.10.2064, в связи с чем, договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N М-01-048017 от 17.11.2015 арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Размер арендной платы согласно пункту 3.3 договора установлен в Приложении N 2 и по состоянию на дату подписания договора составлял 694 134,83 руб. в год. При этом, из расчета ежегодной арендной платы следует, что она начисляется по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Как указал в обоснование своих требований истец, за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 ответчику была начислена арендная плата в размере 641 660,5 руб., которую ООО "Горизонт" арендную плату не уплатило, в связи с чем, Департаментом городского имущества города Москвы за период с 06.10.2020 по 31.03.2021 была начислена неустойка в размере 11 688,91 руб.

Из представленного в материалы расчета следует, что арендная плата по договору начислялась истцом в размере 320 830,27 руб. за квартал, то есть по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, равной 85 554 742,83 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных истцом требований ООО "Горизонт" указало, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 08.04.2021 по административному делу N За-823/2021 кадастровая стоимость арендованного по договору N М-01-048017 от 17.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003026:3326, определенная по состоянию на 01.10.2018, была установлена в размере 42 800 000 руб., в связи с чем с 01.01.2019 арендная плата по договору, исчисленная по ставке 1,5% от определенной судом его кадастровой стоимости, составляет 642 000 руб. в год или 160 500 руб. в квартал соответственно.

По состоянию на 31.03.2021 задолженность ООО "Горизонт" по арендной плате составляла 95 925,23 руб., по пене - 3 534,17 руб., а с учетом начислений за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 задолженность по договору составляла 593 427,18 руб. и оплачена платежным поручением N 131 от 08.10.2021.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма арендной платы, рассчитанная исходя из кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка, определенной вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 08.04.2021 по административному делу N За-823/2021 и пеня за указанный истцом ко взысканию период, полностью уплачены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными судами обстоятельствами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, не рассмотрении заявления уменьшения размера исковых требований и не отражении в своем решении факта его подачи, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в этой части и отмечает, что данный документ был подан в электронном виде по окончании рабочего дня накануне дня принятия судом решения и по истечении всех установленных судом сроков. При этом данное заявление в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено не было.

Такое поведение истца, как верно указал суд апелляционной инстанции, нельзя признать разумным и добросовестным.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-200360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев