Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-74319/21 по делу N А40-128840/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-128840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй" о взыскании убытков с Руднева Романа Александровича, Бурдюкова Алексея Владимировича, Рашковского Евгения Валерьевича, Коновалова Олега Владимировича, по делу N А40-128840/19, вынесенное судьей Агеевой М.В., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЗССтрой",

при участии в судебном заседании: от Коновалова О.В.: Коблев А.Р., по дов. От 09.11.2020; от Бурдюкова А.В.: Получанская Е.Е., по дов. От 12.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года ООО "АЗССтрой" (ИНН 7728877223, ОГРН 1147746454558) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Илья Евгениевич (ИНН 602509858000, адрес для корреспонденции по которому все заинтересованные лица могут направлять управляющему корреспонденцию: 191124, г. Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 9, кв. 29), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй" Петрова И. Е. к Рудневу Роману Александровичу, Бурдюкову Алексею Владимировичу, Рашковскому Евгению Валерьевичу, Коновалову Олегу Владимировичу о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй" (ИНН 7728877223, ОГРН 1147746454558) о взыскании убытков с Руднева Романа Александровича, Бурдюкова Алексея Владимировича, Рашковского Евгения Валерьевича, Коновалова Олега Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АЗС-Строй" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителей Коновалова О.В., Бурдюкова А.В., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно выписке по расчетному счету N 40702810002520000541, полученной от ОАО "Альфа-Банк", единоличным исполнительным органом должника за период с 02.03.2015 по 25.02.2019 производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 25 027 000,00 руб. В соответствии с договором на обслуживание банком расчетного счета должника, за проведение операций по снятию денежных средств со счета, банком взималась комиссия в общей сумме 422 382,00 руб.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" при проведении обществом операций с наличными денежными средствами оформляются расчетно-платежные ведомости, расходные кассовые ордера, кассовая книга.

Между тем, вопреки нормам абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указанные документы, как и доказательства того, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника, были израсходованы на его нужны, конкурсному управляющему не предоставлены.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "АЗС-СТРОЙ" в спорный период исполняли: Руднев Роман Александрович (17.11.2014 - 31.05.2015); Бурдюков Алексей Владимирович (01.06.2015 - 29.12.2015); Рашковский Евгений Валерьевич (20.12.2015 -27.12.2018); Коновалов Олег Владимирович (28.12.2018-26.08.2019).

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствие с п.п. 1 ст. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как усматривается из письменного ответа АО "Альфа-Банк", при использовании корпоративной банковской карты не предоставляется возможным идентифицировать личность, производящую внесении/снятие денежных средств. Такие действия может производить лицо, в чьих руках находилась карта.

В ответе ФНС России на запрос суда (т. 2 л.д. 27) указывается, что выездные налоговые проверки должника не проводились, что указывает на фактическое отсутствие претензий налоговых органов к отчетности должника, и, соответственно, к ведению хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации должника строительство. Все ответчики, в частности Бурюков А.В. указывают, что снятие наличных денежных средств является обычным для организации с целью оплаты деятельности рабочих на основании проведения работ, в том числе в рамках государственного контракта N 0857100000317000137-0448765-01, учитывая привлечение субподрядчиков (что не запрещено законом) для проведения капитального ремонта. Указанное подтверждается материалами дела - т. 3 л.д. 7-97.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что ввиду отсутствия документации должника, доказанным, на его взгляд, является тот факт, что основания для снятия наличных денежных средств у руководителей отсутствовали.

Однако, факт непередачи конкурсному управляющему должника документов, не подтверждающих обоснованность снятия наличных денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Определением от 25.01.2021 г. обязал бывших руководителей должника (в их отсутствие, при непредоставлении пояснений и отзывов) Рашковского Евгения Валерьевича, Коновалова Олега Владимировича, Шаваева Заурбека Мусарбиевича, Лиева Азамата Вадимовича в течение десяти дней с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО "АЗС-Строй" (ИНН 7728877223, ОГРН 1147746454558) Петрову Илье Евгеньевичу документацию и имущество должника.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист. При этом, суд учитывает, что на момент открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Лиев Азамат Вадимович. Сведения о ходе исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств того, что должнику причинены убытки.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:

- действовал при наличии конфликта интересов;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;

- действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

- своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества

Судом при рассмотрении дела установлено, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, одно или некоторые из приведенных обстоятельств в отношении ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй" о взыскании убытков с Руднева Романа Александровича, Бурдюкова Алексея Владимировича, Рашковского Евгения Валерьевича, Коновалова Олега Владимировича.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-128840/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина