Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-3431/22 по делу N А40-197697/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-197697/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЫШЛЕННОТРАНСПОРТНОЕ СНАБЖЕНИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года, принятое судьей Регнацким В.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-197697/21, по исковому заявлению ООО "РОЛЛС-РОЙС СОЛЮШЕНС РУС" к ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТРАНСПОРТНОЕ СНАБЖЕНИЕ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЛЛС-РОЙС СОЛЮШЕНС РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТРАНСПОРТНОЕ СНАБЖЕНИЕ" о взыскании суммы основного долга по договору N 1011000481 от 21.06.2017 г. в размере 8 389,04 Евро 4 Евроцента, уплачиваемую в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения Ответчиком решения суда, неустойки в сумме 419,45 Евро 45 Евроцентов, уплачиваемую в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения Ответчиком решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Промышленно-транспортное снабжение" (Покупатель/Ответчик) и ООО "РОЛЛС-РОЙС СОЛЮШЕНС РУС" (прежнее наименование ООО "МТУ РУС") (Поставщик/Истец) был заключен Договор поставки N 1011000481 от 21.06.2017 г. (далее -Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю Товар на условиях, согласованных Спецификацией, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В рамках выполнения Договора Стороны согласовали, помимо прочего, следующие Заказы на продажу/Спецификации:

- 1102000452 от 05.11.2019 г. на общую сумму 1 127, 18 Евро, в т.ч. НДС,

- 1102000546 от 01.11.2018 г. на общую сумму 8, 81 Евро, в т.ч. НДС,

- 1102000406 от 16.09.2019 г. на общую сумму 32 976, 22 Евро, в т.ч. НДС.

Спецификацией предусмотрена доставка до Покупателя.

Порядок оплаты установлен Сторонами: 50% предоплата, оставшиеся 50% -оплачиваются в течение 14 банковских дней с даты отгрузки.

Поставщиком выполнены обязательства по поставке заказанного Покупателем Товара, что подтверждается:

- по спецификации 1102000452 от 05.11.2019 г. - УПД 1202001128 от 15.11.2019 г. на сумму 68, 48 Евро, УПД 1202001179 от 10.12.2019 г. на сумму 1 058,70 Евро,

- по Спецификации 1102000546 от 01.11.2018 г. -УПД 1202000094 от 06.02.2019 г. на сумму 8, 81 Евро,

- по Спецификации 1102000406 от 16.09.2019 г. - УПД 1202001040 от 29.09.2019 г. на сумму 22 243, 27 Евро, УПД 1202001037 от 01.10.2019 г. на сумму 11, 59 Евро, УПД 1202001127 от 15.11.2019 г. на сумму 2 308, 67 Евро, УПД 1202001147 от 22.11.2019 г. на сумму 1 948, 21 Евро, УПД 1202001195 от 18.12.2019 г. на сумму 2 045, 94 Евро, УПД 1202001196 от 18.12.2019 г. на сумму 4 418, 53 Евро.

Конечной датой оплаты в соответствии с условиями заказа является:

- для Спецификации 1102000452 от 05.11.2019 г. - 05 декабря 2019 г.,

- для Спецификации 1102000546 от 01.11.2018 г. - 26 февраля 2019 г.,

- для Спецификации 1102000406 от 16.09.2019 г. - 17 января 2020 г.

При этом, обязательства Покупателя по оплате Товара выполнены только в части, и общая сумма задолженности по оплате поставленного Товара на дату подачи иска составляет 8 389,04 (Восемь тысяч триста восемьдесят девять) Евро, вкл. НДС, в том числе:

- по Спецификации 1102000452 от 05.11.2019 г. - 789, 03 Евро, вкл. НДС,

- по Спецификации 1102000546 от 01.11.2018 г. - 8, 81 Евро, вкл. НДС,

- по Спецификации 1102000406 от 16.09.2019 г. - 7 600, 01 Евро, вкл. НДС.

В соответствии с условиями п. 6.1. Договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает по письменному требованию Поставщика пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

На дату подачи искового заявления сумма пени, подлежащая оплате Ответчиком, составляет 419, 45 (Четыреста девятнадцать) Евро 45 Евроцентов, исходя из расчета:

- для Спецификации 1102000452 от 05.11.2019 г.: Период просрочки с 06 декабря 2019 г. по 30 августа 2021 г. 634 дней Пени 789, 03 Евро*0,05%*634 = 250, 12 Евро

- для Спецификации 1102000546 от 01.11.2018 г.: Период просрочки с 27 февраля 2019 г. по 30 августа 2021 г. 868 дней Пени 8, 81 Евро*0,05%*916 = 4, 03 Евро

- для Спецификации 1102000406 от 16.09.2019 г.: Период просрочки с 18 января 2020 г. по 30 августа 2021 г. 591 дня Пени 7 600, 01 Евро*0,05%*591 = 2 245, 80 Евро

При этом лимит пени в 5% составляет 419, 45 Евро.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия об оплате долга и пени, что подтверждается квитанцией Почты России от 29.07.21 г.

Ответчик претензию получил, однако до сегодняшнего дня обязательства Ответчика по оплате поставленного товара и пени не исполнены.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Заявитель ссылается на то, что Истец не представил доказательства направления претензии в адрес Ответчика, и Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Данный довод не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела, в котором имеются подтверждение отправки претензии (есть и копия претензии, и почтовые квитанции об отправке претензии). По номеру РПО 14140162015252 претензия отправлена 29 июля 2021 г. и получена Ответчиком 04 августа 2021 г. (распечатка с сайта почты прилагается).

Также заявитель указывает, что Истец якобы не направлял иск Ответчику с копиями материалов дела.

Данный довод также не соответствует действительности, в материалы дела представлены (и имеются) доказательства отправки иска Ответчику. По номеру РПО 11933462045424 исковое заявление отправлено Ответчику 15 сентября 2021 г. и вручено Ответчику 24 сентября 2021 г. (распечатка с сайта почты прилагается).

Более того, у Ответчика была возможность ознакомиться со всеми материалами дела в электронном виде (иск принят 26 октября 2021 г., а решение только 24 декабря вынесено). При этом Ответчик направлял свои возражения в суд 17 ноября 2021 г.

Также, Ответчиком ни разу ни в адрес Истца, ни в адрес суда не направлялись какие-либо мотивированные возражения по поводу существа спора и самого долга.

В своих возражениях Ответчик при рассмотрении спора указывал только на то, что якобы у него нет документов по сумме долга, хотя все документы Ответчиком подписаны и представлялись в суд. Поэтому у него не может не быть данных документов.

Довод ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как в возражениях ответчика, представленных суду первой инстанции заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не сделано.

Утверждение ответчика о применении к истцу Указа Президента РФ от 28.0.2022 N 79 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец является российским юридическим лицом. Кроме того, ответчиком не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Президента РФ от 28.0.2022 N 79 подлежащие применению по настоящему делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-197697/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев