Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-9871/22 по делу N А40-197697/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-197697/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Промышленно-транспортное снабжение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-197697/2021

по иску ООО "РОЛЛС-РОЙС СОЛЮШЕНС РУС"

к ООО "Промышленно-транспортное снабжение"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роллс-Ройс Солюшенс Рус" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Промышленно-транспортное снабжение" (далее - ответчик, покупатель) долга в размере 8 389,04 Евро по договору от 21.06.2017 N 1011000481, неустойки в размере 419,45 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в рамках заключенного между сторонами 21.06.2017 договора поставки N 1011000481, обязательств по оплате товара в полном объеме.

С учетом частичной оплаты товара, истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 8 389,04 Евро (по спецификации 1102000452 от 05.11.2019 - 789, 03 Евро, вкл. НДС, по спецификации 1102000546 от 01.11.2018 - 8, 81 Евро, вкл. НДС, по спецификации 1102000406 от 16.09.2019 - 7 600, 01 Евро, вкл. НДС), а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 419, 45 Евро предусмотренная пунктом 6.1. договора.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, и учитывая факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем представленные истцом документы в обоснование иска обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении апелляционным судом заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не представлены.

Положения статей 268 и 272.1 АПК РФ исключают возможность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки со стороны апелляционного суда представленным ответчиком новым доказательствам и обстоятельствам дела не принимаются судом округа.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являлось препятствием представления ответчиком отзыва, содержащего возражения по существу заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-197697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин