Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-1621/22 по делу N А40-83876/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-83876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ильченко Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-83876/21, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ИП Ильченко Марины Евгеньевны (ИНН: 770465010534)

к ЗАО "4Рент" (ИНН: 7704241372)

третье лицо: АО "МОС ОТИС"

о взыскании ущерба размере 1.163.439 руб., стоимости экспертизы в размере 50.000 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Петунина В.П. по доверенности от 18.05.2020 г., диплом 107724 0339457 от 01.08.2014; от ответчика: Ламбров П.А. по доверенности от 02.06.2021 г., уд. адвоката N 8342 от 11.10.2013; Шепелев Ю.Г. - генеральный директор на основании приказа N 11 от 04.09.2013; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильченко М.Е. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "4Рент" (далее - ответчик) о взыскании ущерба размере 1.163.439 руб., и расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 50.000 руб.

Исковые требования мотивированы возникновением убытков, возникших в результате пожара.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 210, 307-310, 393, 606, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков в виде реального ущерба, в связи с утратой имущества, возникших в результате пожара в арендуемом у ответчика помещении.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: АО "МОС ОТИС".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 6.П- /20/05 от 20.05.2020 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору помещение площадью 124,1 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Тружеников пер., д. 14, стр.6.

Срок действия аренды установлен с 01.06.2020 г. по 30.04.2021 г. (п.1.6).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2020 г. (т.1, л.д. 22).

Помещение передано в аренду в целях его использования под - офис, как пояснил истец, в арендуемом помещении истец оказывает услуги по производству одежды и аксессуаров одежды, а также торговле одеждой.

В период действия договора 08.07.2020 г. произошел пожар в результате возгорания горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы.

Постановлением N 10 от 04.08.2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в постановлении указано, что причиной возникновения пожара послужила электротехническая причина, т.е от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы возникшего в электротехническом оборудовании управления лифтом на мансардном этаже. (т.1, л.д. 37-44).

03.11.2020 г. проведен осмотр пострадавшего имущества по результатам которого составлен акт, подписанный истцом. (т.1, л.д. 45-50). Однако, ответчиком данный акт не подписан.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцу в результате утраты его имущества, находившегося в период произошедшего пожара в арендуемом помещении, представил Отчет N 2020/2441 от 11.01.2021 г. составленный - ООО "Компания оценки и права", в котором указан размер ущерба - 1.163.439 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2020 г. с требованием возместить сумму ущерба. (т.1, л.д. 28-29). Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что поврежденное имущество принадлежит истцу, т.к истец не доказал факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, в связи с длительным промежутком времени с момента произошедшего пожара 08.07.2020 г. до момента составления акта осмотра поврежденного имущества - 03.11.2020 г., суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, т.к судом не учтено, что применительно к рассматриваемому спору имеются основания для применения к ответчику как норм о возмещении ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, так и норм о возмещении внедоговорного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В данном случае, ответчик, являясь собственником здания, в котором произошел пожар, истец являлся арендатором части помещения.

В результате произошедшего пожара, имущество истца было повреждено, т.к находилось в арендуемых помещениях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений,

Поскольку здание, в котором произошел пожар, находится в собственности ООО "4Рент", соответственно ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию лифта, щита электротехнического оборудования управления лифтом, а также лифтовой шахты, а также несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пп. 4 и 16 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер:

- организация осмотра объекта, обслуживания и ремонта объекта и системы диспетчерского (операторского) контроля в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля объекта (при наличии) (если руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта периодичность осмотров объекта не определена, осмотры проводятся уполномоченным владельцем объекта или специализированной организацией работником в начале рабочей смены).

Владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией.

Соответственно, ответчик как собственник здания нарушил Правила противопожарного режима. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросхеме щита электрического оборудования управления лифтом.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

В п. 14 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 г. указано, что к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства того, что причиной произошедшего пожара явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, как лицом, обязанным обеспечить пожарную безопасность всего здания.

Каких-либо доказательств подтверждающих нарушение арендатором (истцом) требования пожарной безопасности и, что истец не соблюдал противопожарные нормы и правила, ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение п. 3 ст. 401 ГК РФ не представил доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, ответчик, документально не подтвердил, что в период использования нежилого помещения, до момента произошедшего пожара он обеспечил надлежащим образом безопасность Правил пожарной безопасности в отношении общего имущества - лифта.

В связи с чем, исходя из указанных выше обстоятельств дела, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на ответчика как на собственника здания в силу ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, учитывая то, что причинение вреда возникло в результате противоправности действий ответчика, выразившейся в бездействии по соблюдению требований Правил пожарной безопасности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба в заявленном размере, определенного на основании Отчета N 2020/2441 от 11.01.2021 г. представленного истцом.

Поскольку доказательств возмещения суммы ущерба в размере 1.163.439 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца на основании ст. 15, 307-310, 393, 606, 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

В связи с чем, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 50.000 руб., которые им были понесены при проведении Отчета N 2020/2441 от 11.01.2021 г. по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещения в связи с тушением пожара в арендуемом помещении.

Принимая во внимание, что данные доказательства собраны истцом в целях обоснования исковых требований и отраженные в заключениях выводы приняты апелляционным судом при разрешении спора по существу, размер соответствующих расходов подтвержден документально, апелляционный суд признает судебные издержки обоснованными в заявленной сумме 50.000 руб., с возложением данных расходов на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Возражения ответчика о недоказанности факта нарушения права, наличия понесенных истцом в результате пожара убытков, а также причинно-следственных связей между нарушением права и возникшими убытками, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствам.

Виновность ответчика применительно к настоящему спору заключается в ненадлежащем исполнении им условий договора аренды, а именно ст. 210, п.1 ст. 612 ГК РФ, в соответствии с которыми именно на ответчика как собственника здания, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества всего здания в т.ч лифта, щита электротехнического оборудования управления лифтом, лифтовой шахты, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Довод ответчика, что вина его не доказана, ссылаясь на постановление N 10 от 04.08.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционным судом отклоняется, т.к по результатам проверки произошедшего пожара установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара (в холле мансардного этажа строения N 6, слева от входа в него в месте расположения щита электротехнического оборудования управления лифтом) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы возникшем в электросхеме щита электротехнического оборудования управления лифтом. (т.1, л.д. 37-44).

Ссылка ответчика о том, что истец не доказал, что поврежденное имущество принадлежит истцу, апелляционным судом отклоняется, учитывая осуществляемую деятельность истца в арендуемом помещении об оказании услуг по производству одежды и её аксессуаров, а также торговлю одеждой.

Доказательства того, что в период произошедшего пожара помещение было свободно от имущества истца, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что осмотр поврежденного имущества в результате пожара 08.07.2020 г. состоялся почти через четыре месяца с момента пожара лишь 03.11.2020 г., не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в иске, т.к ответчик не доказал возможность проведения осмотра поврежденного имущества в результате пожара в более ранний срок, учитывая последствия залитий помещений в связи с тушением пожара.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что истец письмом от 09.10.2020 г. приглашал ответчика 12.10.2020 г. на составление акта о причинении ущерба, однако ответчик телеграммой от 13.10.2020 г. сообщил истцу, что не может обеспечить явку представителя в указанную дату и предложил дату осмотра - 03.11.2020 г. (т.1 л.д. 32).

Таким образом, ответчик, как арендодатель, несет ответственность по обеспечению сохранности всего здания, в т.ч и помещений относящихся к общему имущества здания предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Размер убытков, причиненных истцу вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, установлен апелляционным судом и ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п.2 ст. 269 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-83876/21 отменить.

Взыскать с ЗАО "4Рент" в пользу ИП Ильченко Марины Евгеньевны убытки в размере 1.163.439 (один миллион сто шестьдесят три тысячи четыреста тридцать девять) руб. и расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24.634 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) руб., и за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Возвратить ИП Ильченко Марины Евгеньевны из средств федерального бюджета излишне уплаченную пошлину по иску в размере 500 (пятьсот) руб. перечисленную по чек-ордеру от 13.04.2021 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко О.В. Савенков