Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-11215/22 по делу N А40-83876/2021

город Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-83876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ильченко Марины Евгеньевны - Копытина В.П. по дов. от 27.05.2022,

от ответчика: закрытого акционерного общества "4Рент" - Ламбров П.А. по дов. от 02.06.2021, Шепелев Ю.Г. генеральный директор на основании приказа от 04.09.2013 N 11,

от третьего лица: акционерного общества "МОС ОТИС" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "4Рент"

на постановление от 18 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Ильченко Марины Евгеньевны

к закрытому акционерному обществу "4Рент"

о взыскании ущерба,

третье лицо: акционерное общество "МОС ОТИС",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ильченко Марина Евгеньевна (далее - истец, ИП Ильченко М.Е.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "4Рент" (далее - ответчик, ЗАО "4Рент") с иском о взыскании ущерба в размере 1 163 439 руб. и расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "МОС ОТИС" (далее - АО "МОС ОТИС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ЗАО "4Рент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о возмещении ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения обязательств по договору аренды не было; ссылки апелляционного суда на нарушение норм эксплуатации и правил пожарной безопасности, а также последующее применение пунктов Обзора судебной практики о пожаре не обоснованы; у истца отсутствует право на иск и право на получение денежных средств с ответчика, поскольку истец не является законным владельцем поврежденного имущества; являются необоснованными выводы суда о том, что ответчик является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, что истец является надлежащим лицом, в пользу которого с ответчика подлежат возмещению убытки, а также о доказанности размера убытков.

От ИП Ильченко М.Е. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "4Рент" поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Поскольку в силу положений статей 82, 87, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа как не отвечающее требованиям норм главы 35 Кодекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Ильченко М.Е. (арендатор) и ЗАО "4Рент" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.05.2020 N 6.П-/20/05, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору помещение площадью 124,1 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Тружеников пер., д. 14, стр. 6, на срок с 01.06.2020 по 30.04.2021, в целях его использования под офис.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2020.

В арендуемом помещении арендатор оказывает услуги по производству одежды и аксессуаров, а также торговле одеждой.

В период действия договора 08.07.2020 по адресу: г. Москва, 1-й Тружеников пер., д. 14, стр. 6 произошел пожар в результате возгорания горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2020 причиной возникновения пожара послужила электротехническая причина - от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электротехническом оборудовании управления лифтом на мансардном этаже здания.

Истцом и ответчиком 03.11.2020 проведен осмотр пострадавшего имущества, по результатам которого составлен акт, подписанный истцом. Ответчик данный акт не подписал.

Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился за проведением экспертизы в ООО "Компания оценки и права". Согласно отчету от 11.01.2021 стоимость ущерба составила 1 163 439 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить сумму ущерба оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности истцом факта принадлежности ему поврежденного в результате пожара имущества, факта причинения ущерба истцу вследствие пожара и размера убытков, вины ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с длительным промежутком времени с момента произошедшего пожара до момента составления акта осмотра поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 393, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, исходил из доказанности того, что пожар возник в результате нарушения ответчиком (арендодатель и собственник здания, в котором произошел пожар) требований пожарной безопасности, учитывая, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросхеме щита электротехнического оборудования управления лифтом, входящего в зону ответственности арендодателя и собственника здания, а собственник несет бремя надлежащего содержания и сохранности принадлежащего ему имущества, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем, причинение вреда истцу возникло в результате действия (бездействия) ответчика (неисполнение ответчиком своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности как лицом, обязанным обеспечить пожарную безопасность всего здания), что влечет за собой наличие оснований для взыскания суммы ущерба с последнего как с ответственного лица за помещение, в котором располагался очаг возгорания. Доказательств того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Размер причиненных истцу убытков вследствие виновных действий (бездействия) ответчика документально подтвержден.

Требование о взыскании судебных издержек, понесенных при проведении экспертизы стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещения в связи с тушением пожара в арендуемом помещении, признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-83876/21 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "4Рент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев