Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 12АП-1713/22 по делу N А57-24949/2021

г. Саратов

18 марта 2022 г.

Дело N А57-24949/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года) по делу N А57-24949/2021, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" (ОГРН 1116453003446, ИНН 6453115233), город Саратов,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 03-09-64-01-021 за период июль 2021 года в размере 29 647,19 руб., неустойки за период с 17.08.2021 по 27.10.2021 в размере 483,02 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СПК ПЛЮС", г. Саратов (ОГРН 1116453003446, ИНН 6453115233) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 03-09-64-01-021 за период июль 2021 года в размере 29 647,19 руб., неустойки за период с 17.08.2021 по 27.10.2021 в размере 483,02 руб.,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 года по делу N А57-24949/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Зигзаг" (ИНН 3444197643, ОГРН 1123444007378) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831) взыскано 157 874 руб. 30 коп., из которых 152 126 руб. 86 коп. задолженности, 5 747 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 736 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

28 января 2022 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Теплоснабжающая организация) и ООО "СОЮЗ СПК ПЛЮС" (Исполнитель) подписан договор теплоснабжения N 03-09-64-01-021 с протоколом разногласий (далее - договор) (л.д. 10-22).

Протокол согласованных разногласий к договору со стороны ответчика не подписан (л.д. 54-56).

В июле 2021 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на сумму 29 647,19 руб.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела: посуточными протоколами учета тепловой энергии (л.д. 64-67).

Поставленная тепловая энергия не была оплачена ответчиком, в связи с чем за указанный период образовался долг в сумме 29 647,19 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за период с 17.08.2021 по 27.10.2021 в общем размере 483,02 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2021 по 27.10.2021 в 483,02 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Теплоснабжающая организация) и ООО "СОЮЗ СПК ПЛЮС" (Исполнитель) подписан договор теплоснабжения N 03-09-64-01-021 с протоколом разногласий (далее - договор) (л.д. 10-22).

Протокол согласованных разногласий к договору со стороны ответчика не подписан (л.д. 54-56).

Вместе с тем в заявленный исковой период истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 11А, ул. Танкистов, д. 73Г, и находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В случае, когда подача абоненту коммунального ресурса осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 21.1. Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

VД = Vнодн,

где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Пунктом 21 Правил N 124 установлено, что Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанный порядок не противоречит порядку, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Установлено, что многоквартирные дома по адресу: г. Саратов, ул. ул. Артиллерийская, 11А; ул. Танкистов, д. 73Г, находятся в управлении ООО "СОЮЗ СПК ПЛЮС".

Названные выше многоквартирные дома оборудованы общедомовым прибором учета.

В исковой период июль 2021 года истец поставил в вышеназванные многоквартирные дома тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объем потребленной тепловой энергии подтверждается приложенными к иску доказательствами: посуточными протоколами учета тепловой энергии воды, расчетом, счетами-фактурами (л.д. 64-77).

В период с 23.06.2021 по 05.07.2021 общедомовой прибор учета в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. ул. Артиллерийская, 11А не корректно отобразил потребление тепла, что подтверждается письмом ООО "Стойтехком" N 177 от 28.07.2021 (л.д. 63), в связи с чем объем ресурса за указанный период рассчитан истцом в соответствии с положениями подпункта "в" пункта 21.1. Правил N 124.

По расчету истца (л.д. 61-62), задолженность ООО "СОЮЗ СПК ПЛЮС" перед ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по потребленной в июле 2021 года тепловой энергии составляет 29 647,19 руб.

Судом первой инстанции расчет суммы долга проверен и признан правильным.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факта поставки истцом в исковом периоде тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "СОЮЗ СПК ПЛЮС", не оспорил объем отпущенной ответчику в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства в материалы дела не представил, в апелляционной жалобе такой расчет не приведён.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом и потребленной ответчиком за исковой период тепловой энергии на сумму 29 647,19 руб., равно как не представлено доказательств наличия долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств по оплате тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, а исковые требования в части задолженности за период июль 2021 года в размере 29 647,19 руб. признаны доказанными по праву и размеру.

В отсутствие контррасчета, основанного на первичных доказательствах, и доказательств оплаты, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 17.08.2021 по 27.10.2021 в общем размере 483,02 руб., исходя из суммы задолженности в соответствующие периоды, произведенных платежей, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан неправильным ввиду следующего.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена пунктами 9.1 - 9.4.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России на день вынесения решения судом составляет 8,5% годовых.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, в связи с чем за спорный период пени составит 547,43 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом ко взысканию заявлена неустойка в меньшем размере, что является его правом, а у суда отсутствуют основания выходить за рамки заявленных требований.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в апелляционной жалобе доводов о наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей не приведено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой пени не заявил.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 483,02 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки требованиям процессуального закона ООО "СОЮЗ СПК ПЛЮС" при подаче апелляционной жалобы не указало основания, по которым оно обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда со ссылкой на принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятельны, поскольку из обжалуемого судебного акта это не следует. В жалобе не содержится сведений, о чьих именно правах и обязанностях принят судебный акт. Судом апелляционной инстанции таких лиц не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года) по делу N А57-24949/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года) по делу N А57-24949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова