Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-9849/22 по делу N А40-41724/2021

г.Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-41724/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОЛЛЕКТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-41724/21

по иску ООО "РЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН 1157746148460)

к АО "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН 1207700380909)

о взыскании задолженности в размере 1 796 143,05 руб7, процентов за пользование чужими денежными средствами в части выполненных работ за период с 14.05.2018 г. по 31.03.2021 в размере 182 374,57 руб., в части оказанных услуг за февраль 2018 года, рассчитанные за период с 06.04.2018 по 31.03.2021 в размере 68 410,26 руб.; а также за период с 01.04.2021 до момента исполнения судебного акта в размере 4,25 % годовых, начисленные на сумму задолженности в размере 1 796 143,05 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Яковенко Н.А. по доверенности от 18.02.2022,

Соколик В.С. по приказу от 18.02.2015

от ответчика: Зенгин А.д. по доверенности от 17.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.12.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 1.796.143,05 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на указанную сумму задолженности за период с 20.03.2018 по день фактической оплаты названной задолженности, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 30.961,00 рублей,

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что правомерно удерживал с истца суммы неустойки, отметил несогласованность выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 заключен контракт между Обществом с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее Исполнитель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее Заказчик), путем конкурентных способов закупки способом аукцион в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2017 для закупки N 0573200008217000143) (далее Контракт).

Цена Контракта составила 13 842 146 (Тринадцать миллионов восемьсот сорок две тысячи сто сорок шесть) руб. 84 коп. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и проведению оперативных мероприятий по поддержанию в круглосуточном режиме работоспособности оборудования тепловых пунктов, тепловых вводов, тепловых завес, систем вентиляции, систем отопления и систем ГВС административных зданий, диспетчерских пунктов и производственных баз Заказчика в г. Москве и в г. Зеленограде (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

14.10.2020 Государственное унитарное предприятие прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является Акционерное общество "Москоллектор".

07.03.2018 в ходе исполнения обязательств по указанному Контракту, в порядке ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 1-1-01-08/1514) по причине неисполнения надлежащим образом ООО "Регионсервис" условий контракта. Контракт считается расторгнутым с 20.03.2018 г.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылался на наличие у Ответчика задолженности по Контракту в общей сумме 1 796 143,05 руб., из которых: 362 303, 15 руб. (задолженность по оплате периодического обслуживания оборудования за февраль 2018), 427 760, 56 руб. (задолженность по оплате периодического обслуживания оборудования за февраль 2018), 1 006 079,34 руб. (стоимость дополнительных работ).

Судом первой инстанции установлено, что Истец направил Ответчику письмом N 17-03/18 от 02.03.2018 документы (Акт сдачи-приемки, счет-фактуру, счет на оплату) о сдаче работ за февраль 2018 г. на сумму 892 818,47 руб. (получены Ответчиком 05.03.2018 г.).

21.02.2018 в адрес Истца поступило от Ответчика письмо N 11-01-08/1173 в котором указывалась необходимость обслуживания в марте 2018 г. Работы по обслуживанию были выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом в пользу Ответчика были оказаны услуги по ежемесячному обслуживанию оборудования тепловых пунктов, тепловых вводов, тепловых завес, систем вентиляции, систем отопления и систем ГВС административных зданий, диспетчерских пунктов и производственных баз Заказчика.

Как указывал Истец, учитывая несвоевременный допуск Исполнителя к объектам обслуживания, в феврале 2018 г. услуги были оказаны частично - в течение 16 дней (начиная с 13.02.2018 г., когда Истец был допущен к обслуживанию 49 объектов).

Стоимость оказанных Истцом услуг по периодическому обслуживанию объектов за февраль 2018 г. составила 362 303,15 руб.

Учитывая неполный допуск Истца к объектам обслуживания, а также расторжение Контракта 19.03.2018 г. в марте 2018 г. услуги были оказаны частично - в течение 19 дней.

Стоимость оказанных Истцом услуг по периодическому обслуживанию объектов за март 2018 г. составила 427 760,56 руб.

Порядок принятия работ (услуг) стороны согласовали пунктами 4.1-4.4 Контракта.

Ответчик, возражая по требованиям, указывает на отсутствие у него обязанности по оплате в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по контракту.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по порядку исполнения Договора.

Из материалов дела усматривается, что ГУП "Москоллектор обратилось в Московское УФАС России с требованием о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта по причине неисполнения Заявителем условий контракта.

Решением антимонопольного органа от 04.04.2018 по делу N 2-19-3947/77-18 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В рамках дела N А40-201039/18 Истец оспорил решение Московского УФАС России от 04.04.2018 по делу N 2-19-3947/77-18 о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам судебных процессов решение Московского УФАС России от 04.04.2018 по делу N 2-19-3947/77-18 отменено.

Признавая доводы Ответчика необоснованными суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-201039/18, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы.

Так судом правильно отмечено, что Истец, в день заключения государственного контракта, 15.01.2018 г. направил Заказчику письмо-заявку N 15-01/18. на оформление допуска сотрудников на объекты ГУП "Москоллектор", который получил указанное письмо 16.01.2018.

30.01.2018 Заказчик направил в адрес заявителя письмо N 10-07-08/546 о том, что допуск сотрудников ООО "РЕГИОНСЕРВИС" был оформлен на 49 объектов ГУП "Москоллектор" с 29.01.2018 г.

Отклоняя выводы УФАС России по Москве о том, что с 15.01.2018 по 31.01.2018 Исполнитель фактически не приступил к выполнению своих обязательств по Контракту и не оказал в полном объеме услуги по первому этапу Графика оказания услуг (январь 2018 года) суд установил, что антимонопольный орган не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что Заявитель был лишен возможности исполнить условия контракта в период с 15.01.2018 по 31.01.2018, поскольку такая возможность появилась у Общества только 30.01.2018, после получения необходимого согласования Заказчика.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту у Заявителя возникла в связи с отсутствием необходимого согласования со стороны Заказчика, что свидетельствует о недоказанности факта уклонения Обществом от исполнения государственного контракта.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества отсутствует недобросовестное поведение, при котором им умышленно совершались действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик, неправомерно удерживал с Истца суммы неустойки (в т.ч. по письму от 19.02.2018 г. N 11-01-08/1070 Ответчик удержал у Истца сумму за выполненные работы в размере 44 640,92 руб., по письму N 11-01-08/1328 от 28.02.2018 г. Ответчик удержал 133 922,76 руб.), поскольку периоды просрочек выполнения работ зависели от Ответчика (доступ представителей Истца на объекты своевременно обеспечен не был).

Кроме того, Ответчик обязал Истца проходить инструктажи, без которых сотрудники Истца на объекты не допускались.

Истец выполнял все условия Контракта, насколько ему позволял сделать это Ответчик, обучал сотрудников, нес бремя обеспечения их всем необходимым, выплачивал заработные платы.

В то же время действия Ответчика были направлены на создание препятствий Истцу в выполнении Контракта.

Поскольку именно Ответчик не обеспечил Истцу согласования допуска на объекты обслуживания, соответственно, стоимость оказанных Истцом услуг/выполненных работ не подлежит уменьшению на суммы неустоек.

Утверждения ответчика о правомерности исчисления неустоек подлежат отклонению, как направленные на преодоление установленных в рамках дела А40-201039/18 обстоятельств невозможности исполнения контрактных обязательств, а конкуренция судебных актов является недопустимой.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поименованные в Актах работы (услуги) выполнены Истцом в полном объеме и надлежащим образом переданы Ответчику и у последнего возникла обязанность по их оплате.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения Контракта Истцом выполнены дополнительные работы, не учтенные техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и сметой (приложение N 5 к Техническому заданию), а именно: - г.Москва, ул. Поморская, д.17, стр.1 (САиМ).

Ответчик, возражая по требованиям, указывал на отсутствие доказательств направления заявок и согласования объема дополнительных работ.

Отклоняя возражения ответчика суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что письмом исх.N 11-01-08/2-30 от 09.02.2018 ответчик сообщил истцу, что в ходе обследования теплоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" теплопотребляющих установок базы "Поморская", представителем ПАО "МОЭК" выявлено нарушение температурного графика, о чем теплоснабжающей организацией составлен Акт от 07.02.2018 г. б/н.

Для устранения названных выше нарушений температурного графика, силами истца, выполнены работы по ремонту и пуско-наладке автоматики тепловых завес, что подтверждается подписанным с представителями Ответчика актом от 15 февраля 2018 г.; г. Москва, Северное Чертаново, К 823А (РЭК-5).

Из материалов дела также усматривается, что 14.02.2018 в ходе выполнения работ по техническому обслуживанию теплового пункта (абонент N 06-09-164) по данным теплосчетчика ВИС.Т N 106185 выявлена некорректная работа прибора, связанная с завышением фактических данных по температуре подачи теплоносителя, о чем сделана запись в оперативном журнале.

Истцом, совместно с представителями Ответчика составлен акт от 21.02.2018 о необходимости проведения ремонтных работ теплосчетчика.

Истец выполнил работы по ремонту платы вычислителя теплосчетчика ВИС.Т N 106185 индивидуального теплового пункта (абонент N 06-09- 164): г. Москва, Янтарный пр-д, вл. 5, стр. 2 (Служба эксплуатации). 12.03.2018 г. в ходе выполнения работ по техническому обслуживанию теплового пункта (абонент N 03-08-091) по данным теплосчетчика ВИС.Т N 113310 была выявлена некорректная работа прибора. Истец выполнил работы по ремонту платы питания и поверке теплосчетчика ВИС.Т N 113310 индивидуального теплового пункта (абонент N 03-08- 091).

По работам подписаны акты и высланы с претензией от 10.04.2018 г. на суммы акт 952 529,48 руб., акт 36 710,53 руб., акт 16 839,33 руб., а всего на сумму 1 006 079,34 руб.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, задолженность Ответчика по Контракту составляла 1 796 143, 05 руб., но доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, выполненных работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, то суд первой инстанции правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца в истребованном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Помимо этого, суд первой инстанции правильно проанализировав обстоятельства расторжения Контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности являлись правомерными за период с 20.03.2018 г. по день фактической оплаты названной задолженности.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-41724/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН 1207700380909) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина