Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-26067/23 по делу N А40-41724/2021

г.Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-41724/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОСКОЛЛЕКТОР" на определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 о взыскании судебных расходов и от 10.03.2023 о правопреемстве истца по делу N А40-41724/21,

по иску ООО "К-СТРОЙ" (ОГРН 1157746892379) (правопредшественник - ООО "РЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН 1157746148460)

к "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН 1207700380909)

о взыскании задолженности в размере 1 796 143,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в части выполненных работ за период с 14.05.2018 по 31.03.2021 в размере 182 374,57 руб., в части оказанных услуг за февраль 2018 года, рассчитанные за период с 06.04.2018 по 31.03.2021 в размере 68 410,26 руб.; а также за период с 01.04.2021 до момента исполнения судебного акта в размере 4,25 % годовых, начисленные на сумму задолженности в размере 1 796 143,05 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Яковенко Н.А. по доверенности от 01.12.2022,

от правопредшественника истца: Резван М.Ю. по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика: Лезин Д.В. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.12.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 1.796.143,05 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на названную сумму задолженности за период с 20.03.2018 по день фактической оплаты названной задолженности, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 30.961 руб.

Определением суда от 28.02.2023 на ответчика возложено бремя несения компенсации судебных издержек истца по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб.

Определением суда от 10.03.2023 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Регионсервис" на ООО " К-Строй" (ИНН 7709469236).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявлений истца.

Не согласившись с вынесенными определениями, ответчик обратился с апелляционными жалобами в которых просил отменить определения суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новые судебные акты об отказе в распределении судебных расходов и в проведении процессуального правопреемства, считает, что заявления истца не соответствуют нормам процессуального права.

Истец и правопредшественник истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы на апелляционные жалобы, считают, что определения суда первой инстанции обоснованны, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить определения суда первой инстанции, поскольку считал их незаконными и необоснованными, приняв по делу новые судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений истца.

Представители истца и правопредшественника истца поддержали определения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считали их необоснованными, просили определения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность вынесенных определений в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 10.03.2023 и полагает возможным отменить определение суда от 28.02.2023 в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании компенсации судебных издержек, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2021 N 22- 02/21-Д.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ на сумму 150.000 руб., а так же платежным поручением N 1 от 03.11.2022 на сумму 150.000 руб.

Данные обстоятельства несения расходов послужили основанием для обращения в суд с заявлением об их распределении.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме суд первой инстанции исходил из того что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, приходит к выводу о разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в размере 131.625 руб., ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что истребованный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, однако заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, следовательно, понесенные судебные издержки истца по оплате услуг представителя подлежали компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В дальнейшем истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу на ООО "К-СТРОЙ" вследствие заключения договора цессии от 28.12.2022.

Относительно довод ответчика изложенных им в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции которым удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, то вопреки им суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Условиями ст. 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку совершенная истцом уступка соответствует закону, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, так как, выводы о недобросовестном поведении истца, основанные на реализации последним своего права на уступку требований третьему лицу - документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определение от 10.03.2023 является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение суда от 28.02.2023 в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-41724/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-41724/21 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН 1207700380909) в пользу ООО "К-СТРОЙ" (ОГРН 1157746892379) судебные расходы в сумме 131 625 (cто тридцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров