Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-40006/21 по делу N А56-19136/2021

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А56-19136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Смирнов М.В. по доверенности от 25.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40006/2021) акционерного общества "ГМС Нефтемаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-19136/2021(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольта Рус"

к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольта Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме, эквивалентной 9 091,75 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, по договору N 0145/01/19-31 от 29.01.2019 г.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, заявил встречный иск о взыскании с ООО "Вольта Рус" 3 964 евро 50 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Определением суда от 19.07.2021 года принят встречный иск ООО "Вольта Рус" для совместного рассмотрения с первоначальным иском АО "ГМС Нефтемаш".

Решением суда от 14.10.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить в части отказа в применении норм статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы податель указывает, что неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наказания стороны, нарушившей обязательство и не может служить источником обогащения лица, требующего ее оплаты. Заявленная Истцом неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа, то есть 36,5% годовых (0,1% х 365 дн.). Данный размер заявленной к взысканию Истцом неустойки существенно превышает средневзвешенные ставки ЦБ РФ по кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит Покупателю получить доступ к финансированию за счет Покупателя на нерыночных условиях. Также ответчик сослался на наличие у него финансовых затруднений в рассматриваемый период, главной причиной которого явились отложенные последствия ограничений, введённых для борьбы с коронавирусной инфекцией COVID-19.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 0145/01/19-31 от 29.01.2019 г. (договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию материально-технического назначения в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.2. договора поставка продукции осуществляется на основании согласованных спецификаций.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 11.10.2019 г. к договору, истец обязался поставить для ответчика следующую продукцию: Автопогрузчик Combilift C3000, в количестве 1 шт., по цене 88 100,00 Евро. Согласно п. 1.2. Спецификации N 3 от 11.10.2019 г. стороны согласовали срок поставки продукции: до 32 недель.

Дополнительным соглашением от 30.03.2020 года стороны согласовали новый срок поставки - 41 неделя.

Факт поставки ответчику товара, предусмотренного Спецификацией N 3 от 11.10.2019 г., подтвержден товарной накладной N ПВО00486 от 30.06.2020 г.

По условиям п. 1.1. спецификации N 3, оплата производится по факту прибытия продукции в пункт, указанный в базисе поставки, в течение 30 календарных дней.

С учётом даты подписания товарной накладной ответчиком - 06.07.2021 года, оплата по договору должна была быть осуществлена не позднее 06.08.2020 г.

Фактически ответчик произвел оплату за поставленную продукцию частями: 08.09.2020 г. в сумме 11 500,00 Евро по платежному поручению N 990050 от 08.09.2020 г.; 17.09.2020 г. в сумме 26 600,00 Евро по платежному поручению N 990857 от 17.09.2020 г.; 15.10.2020 г. в сумме 5 500,00 Евро по платежному поручению N 669415 от 15.10.2020 г.; 30.12.2020 г. в сумме 11 250,00 Евро по платежному поручению N 792463 от 30.12.2020 г.; 29.01.2021 г. в сумме 33 250,00 Евро по платежному поручению N444424 от 29.01.2021 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Истец по встречному исковому заявлению просил взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению неустойку за просрочку поставки продукции по Спецификации N 3 от 311.10.20219 г. к договору поставки N0145/01/19-31 от 29.01.2019 г. за период с 23.05.2020 г. по 06.07.2020 г. в сумме 3 964,50 евро.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что в соответствии со Спецификацией N 3 от 11.10.2019 г. к договору поставки N0145/01/19-31 от 29.01.2019 г. срок поставки составляет до 32 недель, а, следовательно, срок поставки истек 22 мая 2020 года. Товар фактически поставлен 06.07.2020 года.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2020 года к Спецификации N 3 от 11.10.2019 г. к договору поставки N0145/01/19-31 от 29.01.2019 г. сторонами согласован срок поставки продукции - 41 неделя.

Факт подписания дополнительного соглашения истец по встречному иску не оспаривает, доказательств того, что данное дополнительное соглашение не относится к спецификации N 3 от 11.10.2019 г. в материалы дела не представил.

Исходя из п. 4 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

С учетом того, что Спецификация N 3 подписана сторонами 11.10.2019 года, срок поставки, установленный дополнительным соглашением от 30.03.2020 года, истекает 02 августа 2020 года.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по поставке продукции исполнены в срок, предусмотренный Спецификацией N 3 от 11.10.2019 г. и дополнительным соглашением к ней.

В удовлетворении встречного искового требования судом отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства в рамках Спецификации N 3 от 11.10.2019 г. к договору поставки N0145/01/19-31 от 29.01.2019 г. исполнил, однако оплата фактически поставленного и принятого покупателем товара не была своевременно произведена в полном объеме.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки (пени).

Согласно п. 8.2. Договора, за просрочку оплаты за поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

11.02.2021 г. истец направил ответчику претензию за N 24/11/01-ю с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты.

Претензия получена ответчиком 24.02.2021 года. Срок ответа на претензию в соответствии с п. 9.2. договора установлен 10 дней со дня ее получения. Однако ответчик неустойку не оплатил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному Истцом расчету, проверенному судом, размер неустойки (пени) за период с 07.08.2020 г. по 29.01.2021 г. составляет 9 091,75 евро.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом, доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика, что в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 г. были установлены нерабочие дни в связи с пандемией коронавируса, является несостоятельным, поскольку указанный период не входит в период, за который начислена неустойка. Доказательства, что в период с 07.08.2020 г. по 29.01.2021 г. ответчик из-за COVID-19 не мог осуществлять коммерческую деятельность с извлечением прибыли и, как следствие, своевременно выполнять принятые на себя обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Как верно установил суд, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-19136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина