Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-41448/21 по делу N А56-98298/2018

Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А56-98298/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- конкурсного управляющего Малышева Е.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41448/2021) конкурсного управляющего Малышева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по обособленному спору N А56-98298/2018/расх.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Малышева Евгения Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северобалт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис" (далее - ООО "Нева-Сервис") 02.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северобалт" (далее - ООО "ТД Северобалт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2018 заявление ООО "Нева-Сервис" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2018 ООО "ТД Северобалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фастов Андрей Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Определением от 26.09.2019 суд первой инстанции освободил Фастова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО "ТД Северобалт" утвержден Малышев Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Малышев Е.В. 29.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ТД Северобалт" 725 000 руб. вознаграждения и 337 461 руб. 45 коп. понесенных расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 с ООО "ТД Северобалт" в пользу конкурсного управляющего Малышева Е.В. взыскано 300 000 руб. вознаграждения и 18 577 руб. 45 коп. расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Малышев Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.11.2021 по обособленному спору N А56-98298/2018/расх.1 отменить, заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворить полностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, не подлежит возмещению за счет конкурсной массы; суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заявление Сергеева В.В. - лица, не являющегося участником дела о несостоятельности (банкротстве), о снижении суммы фиксированного вознаграждения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Малышев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Малышев Е.В. в период с 26.09.2019 по 30.09.2021 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ТД Северобалт".

Согласно расчету арбитражного управляющего Малышева Е.В. размер его вознаграждения за указанный период составил 725 000 руб.

Расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, составили 337 461 руб. 45 коп., в том числе:

- 18 577 руб. 45 коп. на публикации в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ;

- 318 844 руб. на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Малышева Е.В. в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Малышева Е.В. удовлетворил частично, указав, что расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в сумме 318 844 руб. не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а сумма вознаграждения управляющего подлежит снижению до 300 000 руб. ввиду его недобросовестного поведения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума N 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего сумма его вознаграждения за период с 26.09.2019 по 30.09.2021 составила 725 000 руб.

Арифметический расчет суммы вознаграждения судом первой инстанции признан верным.

Из материалов обособленного спора следует, что Сергеев В.В. выразил возражения против заявленной суммы вознаграждения (том материалов дела 14, листы дела 29-31), указав на недобросовестное, по его мнению, поведение арбитражного управляющего и занятие последним невыгодной для должника правовой позиции.

Вместе с тем Сергеев В.В. не является участником настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и не имеет правовых оснований возражать против размера вознаграждения конкурсного управляющего Малышева Е.В. (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума N 97), поскольку определением суда первой инстанции от 21.09.2020 по делу N А56-98298/2018/тр.2 Сергееву В.В. отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Северобалт" лицами возражений против заявленного арбитражным управляющим размера вознаграждения не заявлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его снижения.

В качестве одного из оснований для снижения вознаграждения суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий Малышев Е.В. не принял мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу N А56-43070/2018 и избрал невыгодную для должника правовую позицию об обоснованности требования.

В то же время решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу N А56-43070/2018 вынесено более, чем за 15 месяцев до утверждения конкурсным управляющим ООО "ТД Северобалт" Малышева Е.В. на основании определения суда первой инстанции от 26.09.2019 по делу N А56-98298/2018/осв.1. Впоследствии срок на обжалование этого решения восстановлен по ходатайству кредитора ООО "Валдокс" в связи с необходимостью защиты его вновь возникших прав в деле о банкротстве N А56-98298/2018 после включения его требования в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 10.03.2021. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А56-43070/2018 по ходатайству конкурсного управляющего Малышева Е.В. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Каких-либо доказательств того, что действия конкурсного управляющего Малышева Е.В. в процедуре банкротства входили в явное противоречие с интересами должника и фактически причинили должнику имущественный вред, в материалах дела не имеется.

Доказательства признания действий (бездействия) Малышева Е.В. незаконными, осуществления им необоснованного расходования конкурсной массы, совершения сделок, причинивших вред должнику и кредиторам, причинения убытков либо уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей, также отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что при таких условиях у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для принятия во внимание возражений Сергеева В.В. и снижения размера фиксированного вознаграждения до 300 000 руб., в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит изменению.

В отношении заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 318 844 руб. на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что они не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, поскольку страхование ответственности осуществляется управляющим на случай взыскания с него убытков, то есть он действует в своих интересах, а не в интересах кредиторов, и потому должен нести эти расходы за свой счет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (47).

Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом верным, так как страхование ответственности арбитражного управляющего относится к процессуальным издержкам и является обязательством личного характера, а потому соответствующие расходы не подлежат отнесению на конкурсную массу должника.

Следовательно, в части взыскания с должника в пользу заявителя 318 844 руб. на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению в части снижения фиксированной суммы вознаграждения. С должника в пользу заявителя следует взыскать 725 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по обособленному спору N А56-98298/2018/расх.1 изменить в части снижения фиксированной суммы вознаграждения, изложив судебный акт в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северобалт" в пользу арбитражного управляющего Малышева Евгения Владимировича 725 000 руб. фиксированного вознаграждения.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова