Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-9606/22 по делу N А40-63052/2020

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40- 63052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрытой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 1 200 600 руб. в пользу Некрытой Натальи Викторовны и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-63052/20

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профинжлидер" (ОГРН: 1127746452240, ИНН: 7723839383)

при участии в судебном заседании:

от Некрытой Н.В.: Перин Д.М., по дов. От 11.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 ООО "Профинжлидер" (ОГРН 1127746452240) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Профинжлидер" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна (ИНН 370308565207, адрес для направления корреспонденции: 153000, г. Иваново, а/я 1038), член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 1 200 600 руб. в пользу Некрытой Натальи Викторовны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-63052/20 сделка о перечислении денежных средств в сумме 1 200 600 руб. в пользу Некрытой Натальи Викторовны признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу должника с Некрытой Н.В.взыскано 1 200 600 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Некрытая Н.В обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Некрытой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки - перечисление денежных средств (02.11.2018) - у Должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника:

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу N А29-16988/2019 с должника в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" взыскано 467 280 руб. неустойки за период с 13.11.2017 по 31.12.2017 по договору поставки товара N17Y1755 от 23.06.2017;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу N А29-3371/2020 с должника в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" взысканы пени в сумме 695 112 руб. 53 коп., начисленные с 08.03.2018 по 16.04.2018 за просрочку передачи товара по договору поставки товара от 16.10.2017 N 17Y2960;

- в заявлении ИФНС России N 26 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов указано, что по имеющейся у налогового органа информации, выявленной в ходе предпроверочного анализа деятельности ООО "Профинжлидер", общая сумма неуплаченных должником налогов (по всем налогам, сборам, страховым взносам) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составляет 96 956, 00 руб.

В анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим, также сделаны выводы о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки: коэффициент абсолютной ликвидности (показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно) во всем анализируемом периоде находился ниже допустимого значения; коэффициент автономии ((финансовой независимости) показывает долю активов Должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам) во всем анализируемом периоде находился ниже допустимого значения.

Из финансового анализа деятельности должника, а также финансового анализа деятельности должника за 2018 год, размещенному в информационных системах СПАРК и Контур.Фокус следует, что структура активов организации на 31 декабря 2018 г. характеризуется отсутствием внеоборотных средств при100% текущих активов. Активы организации в течение анализируемого периода уменьшились на 30 658 тыс. руб.(на 25,6%). Учитывая уменьшение активов, необходимо отметить, что собственный капитал уменьшился еще вбольшей степени - на 67,7%. опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов является негативным показателем. Показатели деятельности организации (ликвидности, финансовой устойчивости, стоимость чистых активов, эффективность деятельности) также имеют отрицательные значения. По сравнению с прошлым периодом (2017 год) в текущем (2018) cнизилась как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам деятельности (на 79 495 и 77 170 тыс. руб. соответственно). Причем в процентном отношении изменение расходов (-30,4%) опережает изменение выручки (-29,4%).В ходе анализа был получен следующий показатель, имеющий критическое значение - отрицательная динамика собственного капитала относительно общего изменения активов организации.

Признавая сделку недействительной, руководствуясь положениями ст.ст. 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Судом установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется. Конкурсным управляющим доказан тот факт, что денежные средства перечислены ответчику в период неплатежеспособности.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд пришел к выводу о доказанности факта осведомленности ответчика об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2021 в отношении Должника, Некрытая Н.В. с 07.10.2015 до 07.08.2019 являлась генеральным директором ООО "Профинжлидер".

Следовательно, ответчик по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Некрытая Н.В., как генеральный директор должника, произвела себе перечисление премии единовременно в размере 1 200 600 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета N 40702810038180006029.

При этом установление генеральным директором премирования в условиях неплатежеспособности должника нельзя признать разумным и добросовестным.

Вследствие проведенного платежа в пользу ответчика была утрачена финансовая возможность исполнения обязательств перед кредиторами в связи с необоснованным уменьшением активов должника, которые могли быть включены в конкурную массу.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана и судом установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по заявленному основанию - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-63052/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрытой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко