Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 08АП-1738/22 по делу N А46-16163/2021

город Омск

18 марта 2022 г.

Дело N А46-16163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1738/2022) общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу N А46-16163/2021 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 5504146671, ОГРН 1175543006594, 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, дом 77, литера В, офис 2) в лице конкурсного управляющего Юрова Сергея Валентиновича (644058, г. Омск, а/я 5887) о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ИНН 5504224714, ОГРН 1115543010659, 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, дом 77) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" - представитель Граф Л.В. (паспорт, по доверенности б/н от 10.12.2019, сроком действия на три года),

конкурсный управляющий Юров Сергей Валентинович - лично (паспорт),

Кузьмина Надежда Александровна - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Сервис" в лице конкурсного управляющего Юрова Сергея Валентиновича (далее по тексту - ООО "Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее по тексту - ООО "Оптторг", должник).

Определением от 20.01.2022 суд определил признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ИНН 5504224714, ОГРН 1115543010659, 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, дом 77) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ИНН 5504224714, ОГРН 1115543010659, 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, дом 77) сроком на четыре месяца (до 13.05.2022).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ИНН 5504224714, ОГРН 1115543010659, 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, дом 77) требование общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 5504146671, ОГРН 1175543006594, 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, дом 77, литера В, офис 2) в размере 16 120 000 руб.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ИНН 5504224714, ОГРН 1115543010659, 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, дом 77) утвердить Кузьмину Надежду Александровну (ИНН 553701261900, адрес для корреспонденции: 644060, г. Омск, ул. 14 Чередовая, дом 2, кв. 81), являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения временного управляющего, ООО "Оптторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего Кузьминой Надежды Александровны отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее: суд первой инстанции не обосновал, в силу каких обстоятельств была отклонена кандидатура Свекрова П.Л. Судебный акт не содержит выводов по данному вопросу.

При этом относительно кандидатуры арбитражного управляющего Кузьминой Н.А. должником были представлены обоснованные возражения, а именно - по мнению апеллянта Кузьмина Н.А. в ООО "Новый свет" никогда не работала, а справка, выданная ООО "Новый свет" Кузьминой Н.А. в подтверждении ее стажа работы на руководящих должностях, является фиктивной. Проверить данное предположение возможно путем получения информации из налогового органа о том, являлось ли ООО "Новый свет" когда-либо источником дохода у Кузьминой Н.А. Факт наличия/отсутствия трудовых отношений между Кузьминой Н.А. и ООО "Новый свет" легко проверить запросом в налоговый орган по месту регистрации Кузьминой Н.А. о предоставлении справок 2-НДФЛ, где ООО "Новый свет" источником дохода значится не будет.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба ООО "Оптторг" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.03.2022.

От Кузьминой Надежды Александровны до начала судебного заседания поступили письменные пояснения (с документами), которые приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" до начала судебного заседания поступили письменные возражения на письменные пояснения (с документами), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Кузьмина Надежда Александровна просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Юров Сергей Валентинович просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части утверждения временного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 по делу N А46-24490/2019 общество с ограниченной ответственностью "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца (до 28.12.2020). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" утвержден Юров Сергей Валентинович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис" и.о. конкурсного управляющего ООО "Сервис" Юров С.В. (далее - заявитель, управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора процентного займа N СО-1 от 24.01.2018, заключенного между ООО "Сервис" и ООО "Оптторг" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Оптторг" в конкурсную массу ООО "Сервис" 12 698 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по делу N А46-24990/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, договор процентного займа N СО-1 от 24.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" денежных средств в размере 16 120 000 руб.

Поскольку определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по делу N А46-24990/2019 ООО "Оптторг" не исполнено, у ООО "Сервис" в лице конкурсного управляющего возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Утверждая временным управляющим Кузьмину Н.А. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как указано выше, по запросу арбитражного суда в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кузьминой Надежды Александровны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает, в том числе, следующее обязательное условие членства в этой организации: наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 настоящей статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве решение о приеме лица в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих вступает в силу с даты представления таким лицом в саморегулируемую организацию документов, подтверждающих исполнение всех условий членства в этой организации, установленных в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона о банкротстве в случае несоответствия лица требованиям, установленным условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации принимает решение об отказе в приеме такого лица в члены саморегулируемой организации с указанием причин отказа. Решение об отказе в приеме лица в члены саморегулируемой организации направляется такому лицу в течение десяти рабочих дней с даты принятия этого решения.

Соблюдение требований к арбитражному управляющему (наличие трудового стажа, образования и т.д.) проверяется саморегулируемой организацией как на стадии получения лицом соответствующего статуса, так и при принятии в члены саморегулируемой организации. При этом членство в саморегулируемой организации означает соблюдение Кузьминой Надеждой Александровной квалификационных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, в частности, наличие у него стажа работы на руководящих должностях.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кузьминой Надежды Александровны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющим несет саморегулируемая организация, в которой он состоит.

Права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих установлены в статье 22 Закона о банкротстве. При этом нарушение саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и ее должностными лицами требований настоящего Федерального закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", являющейся ответственной за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, подтверждено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Кузьминой Н.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, доказательства иного в материалы дела, в том числе должником, не представлены, судом по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации такие обстоятельства не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, либо представляет кандидатуру управляющего, при этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений, в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом, доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума N 60).

Учитывая изложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что факт трудовых отношений между Кузьминой Н.А. и ООО "Новый свет" не подтверждён, поскольку как указано в акте проверки саморегулируемой организации N 242 от 15.10.221 был оформлен срочный трудовой договор по совместительству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющим несет саморегулируемая организация, в которой он состоит.

Кроме этого, Управление Росреестра по Москве (ответ от 30.12.2021) также осуществила проверку. Уполномоченный орган указал, что Кузьмина Н.А. работала по совместительству, поэтому запись в ее трудовой книжке отсутствует.

Одним из обязательных условий членства в саморегулируемой организации является наличие стажа работы на руководящих должностях, в рассматриваемой ситуации наличие стажа Кузьминой Н.А. подтверждается саморегулируемой организацией, а также справкой ООО "Новый свет", а также указанными выше проведёнными проверочными мероприятиями уполномоченными органами, при этом, отсутствие отчислений НДФЛ не свидетельствует о том, что Кузьмина Н.А. фактически не осуществляла трудовую функцию, данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении налогового законодательства.

Достоверных и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено, документов опровергающих справку ООО "Новый свет", выводы уполномоченного органа, саморегулируемой организации в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно утвердил Кузьмину Н.А. в качестве временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Довод об отсутствии необходимого стажа руководящей работы был предметом проверки в СРО и был признан необоснованным, что подтверждается актом проверки N 242 от 15.10.2021. Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Довод ООО "Оптторг" о том, что факт аффилированности с Артеменко А.М. является основанием для отказа в утверждении Кузьминой Н.А. временным управляющим суд апелляционной инстанции отклоняет.

Артеменко А.М. умер 03.06.2021 года, в то время как дело о банкротстве ООО "Оптторг" возбуждено лишь 13.09.2021 года, а утверждена в качестве временного управляющего ООО "Оптторг" лишь 20.01.2022 года.

Таким образом, Кузьмина Н.А. не может действовать в интересах Артеменко А.М.

ООО "Новый Свет" действительно является реестровым кредитором ООО "Сибирский деликатес", что прямо следует из материалов дела А46-4672/2015. Однако, из выписки ЕГРЮЛ на ООО "Новый свет" следует, что в данной компании по-прежнему числятся Артеменко А.М. (умер) и Забалуев Андрей Викторович (банкрот, дело А72-1447/2021). Доказательств того, что наследники вступили в наследство нет, таким образом не доказано, что временный управляющий может действовать в интересах наследников Артеменко А.М.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно исковых требований ООО "ПО "Спецдеталь" к ООО "Оптторг" по делам А58-743/2021 иА46-19697/2020 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела А46-652/2016 ООО "ПО Спецдеталь" является кредитором ООО "ПКБ "Сибирский деликатес".

Суд принимает пояснения временного управляющего о том, что ООО "ПО "Спецдеталь", как кредитор, разыскивало имущество ООО "ПКБ "Сибирский деликатес", переданное другим предприятиям, в том числе и тестораскатку, которая, как указывает временный управляющий, ранее находилась на территории производственного комплекса ООО "Сибирский деликатес", которое впоследствии приобрело ООО "Оптторг". Но данное оборудование так и не было найдено. Таким образом, какой-либо ущерб ООО "Оптторг" данными действиями причинен не был.

Суд принимает во внимание, что данные действия имели место задолго до инициирования дела о банкротстве ООО "Оптторг".

Сама Кузьмина Н.А. интересы ООО "Спецдеталь" не представляла, участником и директором не являлась, более того, ООО "Спецдеталь" на дату судебного заседания не являлось кредитором должника.

Таким образом, довод об аффилированности с умершим Артеменко А.М. не может служить основанием для отказа в утверждении Кузьминой Н.А. арбитражным управляющим.

Относительно не утверждения судом первой инстанции кандидатуры Свекрова П.В. суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А46-24990/2019 установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу N А46-4672/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А46-4672/2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 по делу N А46-4672/2015, признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие Свекрова П.В., выразившееся в уклонении от оспаривания сделок по осуществлению платежей в пользу ООО "Сервис" на сумму 16 116 901 руб. 11 коп.; Свекров П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Таким образом, Свекров П.В. не мог быть утвержден в качестве временного управляющего ООО "Оптторг".

Согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Доводы должника - ООО "Оптторг" о наличии заинтересованности являются не подтвержденными достаточными доказательствами, суд исходит из отсутствия признаков как реальной, так и фактической аффилированности между конкурсным управляющим и кредиторами.

Суд не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности Кузьминой Н.А. к ведению процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод должника - ООО "Оптторг" о том,что выписка в отношении ООО "Спецдеталь" представлена не в полном объеме, у организации сменился директор (возможно сын умершего Артеменко А.М.), поскольку доказательств вступления в наследство не представлено, а даже если предположить, что наследники вступили в наследство, в том числе долей ООО ПО "Спецдеталь", то не представлено доказательств аффилированности временного управляющего Кузьминой Н.А. именно с наследниками (при этом не указывается кем именно).

В определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которым стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, подход, предполагающий необходимость доказывания аффилированности такого управляющего с должником в целях отклонения его кандидатуры, является излишне строгим.

Изложенное позволяет констатировать, что отстранение арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением) допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае судом таким образом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (Право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, позволяющих однозначно указать на родство либо общность экономических интересов кредитора и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего, равно как и в действиях последнего не усмотрено намерений на осуществление своих полномочий с нарушением принципов, регламентированных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иными словами, отклоняться от разумного и добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу N А46-16163/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина