Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-10757/22 по делу N А40-108528/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-108528/20

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-108528/20 по иску ООО "Сонетстройдом" (ИНН 7716605088, ОГРН 1087746554796) к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании денежных средств по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова А.Ю. по доверенности от 20.06.2020, Степанченко С.В. директор,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СонетСтройДом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору N 1516187388302090942000000/2018/2-1216 от 19.03.2018 в размере 1 955 144,44 руб. - основной долг, 173 012,05 руб. - проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 27.02.2020 по 17.11.2021;

- по договору N 1718187375452554164000000/2018/2-1628 от 09.04.2018 в размере 369 415,73 руб. - основной долг, 32 689,84 руб. - проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 27.02.2020 по 17.11.2021;

- по договору N 1819187378462554164000000/2019/2-667 от 03.04.2019 в размере 4 297 494,68 руб. - основной долг, 339 426,81 руб. - проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 25.04.2020 по 17.11.2021;

- по договору N 16181887375172554164000000/КЦ-09/02-196 от 09.02.2017 в размере 142 314,48 руб. - основной долг, 206 356 руб. - неустойка за каждый день просрочки за период 29.11.2017 по 17.11.2021,

- по договору N 1516187378982090942000000/2017-1904/1.2 от 19.04.2017 в размере 15 352 036,83 руб. - основной долг; 10 224 456,50 руб. - неустойка за каждый день просрочки за период 22.01.2020 по 17.11.2021,

- по договору N 1516187378982090942000000/ПЛК-24/04-200 в размере 7 762 437,52 руб. - основной долг; 5 169 783,39 руб. - неустойка за каждый день просрочки за период 22.01.2020 по 17.11.2021,

- по договору N 1718187375282554164000000/ВТ-20/10-241 в размере 2 437 835,1 руб. - основной долг; 1 638 225,19 руб. - неустойка за каждый день просрочки 16.01.2020 по 17.11.2021,

- по договору N 1717187375282554164000000/ВТ-20/11-244 в размере 2 295 265,21 руб. - основной долг; 1 530 941,90 руб. - неустойка за каждый день просрочки за период 21.01.2020 по 17.11.2021,

- по договору N 1718187375282554164000000/ВТ-20/11-248 в размере 2 110 504,72 руб. - основной долг; 1 401 375,13 руб. - неустойка за каждый день просрочки за период 24.01.2020 по17.11.2021,

- по договору N 1818187375272554164000000/АЧ-22/08-266 в размере 2 801 702,86 руб. - основной долг; 1 868 735,81 руб. - неустойка за каждый день просрочки за период 21.01.2020 по 17.11.2021.

Наряду с изложенным ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании аванса, неустойки, процентов по коммерческому кредиту с учетом уточнений суммы иска, в общем размере 207 660 053, 24 руб.

Истцом заявлен частичный отказ от требования о взыскании 12 297 494,68 руб. по договору N 16181887375172554164000000/КЦ-09/02-196.

Арбитражный суд Москвы принял частичный отказ от исковых требований в части взыскания 12 297 494, 68 руб. по договору N 16181887375172554164000000/КЦ-09/02-196.

Решением суда от 07.12.2021 принят отказ истца по первоначальному иску в части взыскания 12 297 494,68 руб. по договору N 16181887375172554164000000/КЦ-09/02-196.

Производство по делу А40-108528/20-52-815 в данной части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

С Акционерного общества "ГУОВ" в пользу Общества с ограниченной ответственности "СонетСтройДом" взыскан

по договору N 1516187388302090942000000/2018/2-1216 от 19.03.2018 г. основной долг в размере 1 955 144,44 рублей, 173 012,05 рублей - проценты согласно ст.395 ГК РФ за период 27.02.2020-17.11.2021,

по договору N 1718187375452554164000000/2018/2-1628 от 09.04.2018 г. в размере 369 415,73 рублей - основной долг, 32 689,84 рублей - проценты согласно ст.395 ГК РФ за период 27.02.2020-17.11.2021 г.,

по договору N 1819187378462554164000000/2019/2-667 от 03.04.2019 г. в размере 4 297 494,68 рублей - основной долг, 339 426,81 рублей - проценты согласно ст.395 ГК РФ за период 25.04.2020-17.11.2021 г.,

по договору N 16181887375172554164000000/КЦ-09/02-196 от 09.02.2017 г. в размере 142 314,48 рублей - основной долг, 206 356 рублей - неустойка за период 29.11.2017-17.11.2021 г.,

по договору N 1516187378982090942000000/2017-1904/1.2 от 19.04.2017 г. в размере 10 301 256,99 рублей - основной долг; 6 860 637,15 рублей - неустойка за период 22.01.2020-17.11.2021 г.,

по договору N 1516187378982090942000000/ПЛК-24/04-200 в размере 7 449 547,24 рублей - основной долг; 4 961 398,46 рублей - неустойка за период 22.01.2020- 17.11.2021 г.,

по договору N 1718187375282554164000000/ВТ-20/10-241 в размере 1 790 771,39 рублей - основной долг; 1 203 398,37 рублей - неустойка за период 16.01.2020- 17.11.2021 г.,

по договору N 1717187375282554164000000/ВТ-20/11-244 в размере 881 160,54 рублей - основной долг; 587 734,08 рублей - неустойка за период 21.01.2020- 17.11.2021 г.,

по договору N 1718187375282554164000000/ВТ-20/11-248 в размере 1 645 771,14 рублей - основной долг; 1 092 792,03 рублей - неустойка за период 24.01.2020- 17.11.2021 г.,

по договору N 1818187375272554164000000/АЧ-22/08-266 в размере 2 801 702,86 рублей - основной долг; 1 868 735,81 рублей - неустойка за период 21.01.2020- 17.11.2021 г.

В остальной части отказано.

С Акционерного общества "ГУОВ" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, Истцом неверно определен момент возникновения денежного обязательства. Поскольку на момент рассмотрения дела итоговый акт не был подписан, оснований для окончательного расчета по договору не имеется.

Также приводит довод о том, что направил мотивированный отказ от приемки работ.

Указывает, что в отношении АО "ГУОВ" введен мораторий по начислению неустойки (штафа, пени).

Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка положениям гражданского законодательства о приостановке работ. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства приостановки работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генеральный подрядчик) и ООО "СонетСтройДом" (подрядчик) заключен Договор N 1516187388302090942000000/2018/2-1216 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных внутриплощадочных инженерных сетей объекта от 19.03.2018, согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их выполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и Техническим заданием.

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора 13 380 000,05 руб.

Согласно п. 3.3 Договора, цена является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, определенных Договором.

Согласно п. 5.2 Договора, стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

-срок выполнения работ в течение 3 месяцев с даты заключения договора,

-подписание итогового акта приемки выполненных работ - в течение 20 рабочих дней с даты окончания работ.

Таким образом, работы подлежали выполнению в сроки до 19.06.2018.

Согласно п. 12.1.2 договора, Генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в течение 30 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта. В случае если подрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и\или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и\или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным работам, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

АО "ГУОВ" оплатило Истцу по первоначальному иску денежные средства в размере 10 704 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Всего ООО "СонетСтройДом" выполнено работ по договору на общую сумму 12 659 144, 44 руб., что подтверждается направленными в адрес АО "ГУОВ" актами по форме КС-2, КС-3 (сопроводительное письмо исх.66 от 19.11.2019, опись и квитанция отправки от 02.12.2019, справка по форме КС-3 N 1 от 19.11.2019 на сумму 12 659 144,44 руб., акт по форме КС-2 N 1 от 19.11.2019 на сумму 6 404 834,55 руб., акт по форме КС-2 N 2 от 19.11.2019 на сумму 5 628,48 руб., акт по форме КС-2 N 3 от 19.11.2019 на сумму 1 460 391,89 руб., акт по форме КС-2 N 4 от 19.11.2019 на сумму 2 474 085,12 руб., акт по форме КС-2 N 5 от 19.11.2019 на сумму 204 346,99 руб.).

Согласно материалам дела, акты по форме КС-2, КС-3 получены АО "ГУОВ" 06.12.2020 и не опровергалось АО "ГУОВ".

Как усматривается из пояснений истца, АО "ГУОВ" не направило в установленные сроки мотивированный отказ от приемки работ.

С учетом авансирования работ со стороны ответчика на сумму 10 704 000 руб. сумма задолженности генерального подрядчика составляет 1 955 144, 44 руб.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против его удовлетворения, указал, что окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к Договору (п. 4.6 Договора).

Подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Событие, а именно подписание Итогового акта приемки выполненных работ, с наступлением которого ответчик связывает срок оплаты оставшейся части работ, не является неизбежным.

Факт передачи исполнительной документации подтвержден описью вложения отправки актов приема-передачи исполнительной документации от 09.07.2019, письмом исх. N 78 от 12.12.2019, Актом приема-передачи исполнительной документации от 16.11.2018 N 3, Актом о передаче паспортов и инструкций от 21.03.2019 N 3, Актом о передаче программного обеспечения и лицензий от 21.03.2019 N 3.

Поскольку факт передачи исполнительной документации, факт выполнения работ и его принятия ответчиком был подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания основного долга с ответчика в размере 1 955 144,44 руб.

Наряду с изложенным, истцом было заявлено требование о взыскании 173 012,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 17.11.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 012,05 руб. за период с 27.02.2020 по 17.11.2021, представил расчет, который был судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не был оспорен, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению.

Ответчиком не был представлен контррассчет начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 17.11.2021 в размере 173 012,05 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.

В рамках встречного искового заявления ответчиком было заявлено о взыскании 10 704 000 руб. неотработанного аванса, 76 843, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 12.08.2020, 8 991 360 руб. неустойки за период с 20.06.2018 по 05.06.2020, 1 798 182, 80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.04.2018 по 05.06.2020, итого на общую сумму 21 570 386, 41 руб.

Как указывал ответчик, он направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.06.2020 исх. N исх-5679, которое было получено истцом 05.06.2020, соответственно с указанной даты договор считается расторгнутым.

Как установлено материалами дела, исполнительная документация передана ответчику 16.11.2018, паспорта переданы 21.03.2019, акты по форме КС-2, КС-3 получены ответчиком 06.12.2019.

Арбитражный суд Москвы отклонил довод ответчика о направлении уведомления о расторжении договора N 5679 от 02.06.2020, как основания взыскания неотработанного аванса, поскольку оно было направлено после выполнения работ и их приемки ответчиком и подлежит оплате в выполненной части (ч.2 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также истцом было представлено уведомление о приостановке работ по договору с 12.10.2018 (исх. N 93 от 12.10.2018).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не была передана своевременно строительная площадка истцу, что препятствовало своевременному началу работ по договору (исх.N 18 от 02.04.2018, исх.N 19 от 12.04.2018).

Письмом исх.N 25 от 22.06.2018 истец просил дать указания по порядку выполнения работ. Письмом исх.N 11735 от 29.06.2018 (за пределами окончания срока выполнения работ по договору) ответчик согласовывает порядок выполнения работ. Письмом исх.N 42 от 26.07.2018 истец уведомил ответчика о невозможности начала работ в связи с неготовностью строительной площадки и отсутствием рабочей документации с отметкой "к производству работ". Письмом исх. N1162 от 24.09.2018 ответчик уведомил истца о необходимости произведения дополнительных работ (установка дополнительного оборудования). Исх. N 82 от 04.10.2018 истец уведомил о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Истец, в связи с не устранением замечаний, направил ответчику уведомление о приостановлении работ по договору с 12.10.2018.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку материалами дела подтверждено, что задержка исполнения обязательств по договору N 1516187388302090942000000/2018/2-1216 произошла по вине генерального подрядчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ответчика по встречному иску процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 798 182,80 руб., не имелось.

Согласно п. 4.11 Договора, с 12.10.2018, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в договоре не согласовано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы наименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания п. 4.11 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, где указано на то, что проценты уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применяется.

Эта правовая позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14249/11.

Таким образом, установленная пунктом 4.11 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, соответственно требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, у ответчика отсутствовали правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, поскольку ответчик не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям (в соответствии с объяснениями сторон договор заключен в рамках государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации и оплата по договору производится из средств федерального бюджета).

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных в рамках встречного искового заявления по договору N 1516187388302090942000000/2018/2-1216 в общем размере 21 570 386, 41 руб. (10 704 000 руб. неотработанного аванса, 76 843, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 12.08.2020, 8 991 360 руб. неустойки за период с 20.06.2018 по 05.06.2020, 1 798 182, 80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.04.2018 по 05.06.2020) поскольку материалами дела установлено исполнение истца по данному договору, Объект введен в эксплуатацию и функционирует.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ГУОВ" и ООО "СонетСтройДом" заключен Договор N 1718187375452554164000000/2018/2-1628 от 09.04.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных внутриплощадочных инженерных сетей электроснабжения на объекте.

Согласно п.3.1 Договора, цена его составляет 1 525 000 руб.

Согласно п.3.3 Договора, цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, определенных Договором.

Согласно п. 5.2 Договора, стороны предусмотрели сроки выполнения работ до 30.06.2018.

АО "ГУОВ" оплатило Истцу денежные средства в размере 1 220 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СонетСтройДом" передало АО "ГУОВ" исполнительную документацию по договору 22.11.2018 (письмо исх.N 34 от 09.07.2019, описью вложения от 10.07.2019).

Как указывал истец, АО "ГУОВ" не вернуло исполнительную документацию в адрес ООО "СонетСтройДом" и не предоставило мотивированный отказ в приемке исполнительной документации.

Всего ООО "СонетСтройДом" выполнено работ на сумму 1 589 415,73 руб., что подтверждается сопроводительным письмом исх. 65 от 20.11.2019, квитанцией и описью вложения почтовых отправлений, справкой по форме КС-3 N 1 от 19.11.2019 на сумму 1 589 415,73 руб., актом по форме КС-2 N 1 от 19.11.2019 на сумму 1 323 764,31 руб., актом по форме КС-2 N 2 от 19.11.2019 на сумму 748,80 руб.

Согласно материалам дела, акты по форме КС-2, КС-3 получены АО "ГУОВ" 06.12.2020.

Как указывал истец, АО "ГУОВ" не направило в установленные сроки мотивированный отказ от приемки работ.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывал, что окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к Договору (п. 4.6 Договора).

Подписание Итогового акта приемки выполненных работ в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является событием, которое должно неизбежно наступить и зависит от действий ответчика и третьих лиц. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Событие, а именно подписание Итогового акта приемки выполненных работ, с наступлением которого ответчик связывает срок оплаты оставшейся части работ, не является неизбежным.

Также ответчик в своем отзыве указывал, что он 20.12.2019 исх. N 65 направил в адрес истца письмо с требованием о предоставлении исполнительной документации.

Факт передачи исполнительной документации подтвержден описью вложения отправки актов приема-передачи исполнительной документации от 09.07.2019, письмом исх. N 78 от 12.12.2019, Актом приема-передачи исполнительной документации от 22.11.2018, Актом о передаче паспортов и инструкций от 22.11.2018.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 369 415, 73 руб.

Наряду с изложенным, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 689, 84 руб. за период с 27.02.2020 по 17.11.2021.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 689, 84 руб. за период с 27.02.2020 по 17.11.2021, представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 17.11.2021 в размере 32 689, 84 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В рамках встречного искового заявления ответчиком было заявлено о взыскании 1 220 000 руб. неотработанного аванса, 8 758, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 12.08.2020, 629 825 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 01.10.2019, 155 478, 83 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.05.2018 по 01.10.2019, итого на общую сумму 2 014 062, 16 руб.

Ответчик указывал, что последний направил в адрес истца уведомление от 02.06.2020 N 5678 о расторжении договора, соответственно у него возникло право на взыскание суммы неотработанного аванса в размере 1 220 000 руб.

Как установлено материалами дела, исполнительная документация была передана ответчику 22.11.2018, акты по форме КС-2, КС-3 получены ответчиком 06.12.2019.

Истцом был заявлен довод о том, что задержка исполнения работ была вызвана непередачей ответчиком сводной исполнительной сметы, согласованной с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 3.4 Договора, до сдачи итогового акта о приемке выполненных работ Генподрядчик обязан предоставить Подрядчику Сводную исполнительную смету, утвержденную Министерством обороны Российской Федерации.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договора со стороны Генподрядчика лежит на ответчике (ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащего исполнения встречных обязательство по контракту, обеспечивающее своевременное окончание работ по договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 629 825 руб., поскольку, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение встречных обязательств Генподрядчика по договору в виде передачи сводной исполнительной сметы с отметкой о согласовании с Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 155 478,83 руб. также не подлежало удовлетворению.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Из буквального содержания пункта 4.11 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора.

Кроме того, у ответчика отсутствовали правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, ответчик попытался осуществлять представление денежных средств по процентам без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Материалами дела подтверждено выполнение работ по договору, мотивированный отказ от приемки ответчиком в установленные сроки не представлено.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ГУОВ" и ООО "СонетСтройДом" заключен Договор N 1819187378462554164000000/2019/2-667 от 03.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей электроснабжения на объекте.

Согласно п.3.1 Договора, цена его составляет 12 234 009,60 руб.

Согласно п.5.2 Договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ до 31.05.2019.

В случае если подрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и\или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и\или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным работам, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

АО "ГУОВ" оплатило Истцу по первоначальному иску денежные средства в размере 8 000 000 рублей, и не оспаривается Истцом по первоначальному иску.

ООО "СонетСтройДом" направило в адрес АО "ГУОВ" акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 12 231 857,99 рублей (сопроводительное письмо исх.6 от 30.01.2020 г. квитанция и опись вложения почтовых отправлений, справка по форме КС-3 N 1 от 28.11.2019 г. на сумму 12 231 857,99 рублей, акт по форме КС-2 N 1 от 28.11.2019 г. на сумму 1 405 829,30 рублей, акт по форме КС-2 N 2 от 28.11.2019 г. на сумму 6 364 707,75 рублей, акт по форме КС-2 N 3 от 28.11.2019 г. на сумму 2 027 768,92 рублей, акт по форме КС-2 N 4 от 28.11.2019 г. на сумму 394 909,02 рублей).

Согласно материалам дела, акты по форме КС-2, КС-3 получены АО "ГУОВ" 11.02.2020 что не оспаривалось АО "ГУОВ".

АО "ГУОВ" не направило в установленные сроки мотивированный отказ от приемки работ.

В ходе рассмотрения судебного спора, 26.03.2021, между сторонами по договору были подписаны Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 12 297 494,68 руб.

В материалы дела Истцом были представлены судебные акты, свидетельствующие о том, что объект был введен в эксплуатацию и сдан Заказчику - Министерству обороны Российской Федерации (Решение по делу А40-90038/2021-63-657 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-98117/2020-14-719).

Как усматривается из содержания Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-98117/2020-14-719, 19.06.2019 между АО "ГУОВ" и ООО "Ин-Про" заключен договор N 1819187378462554164000000/2019/2-1248 на поставку с монтажом оборудования видеосопровождения на объекте. 14.11.2019 ООО "Ин-Про" передало АО "ГУОВ" исполнительную документацию, в том числе, акты выполненных работ в соответствии с реестром передаваемой документации (исх. N М-102 от 14.11.2019) Надлежащее исполнение договора поставщиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний следующими документами: товарная накладная 17102019001 от 17.10.2019, товарная накладная 5022020001 от 05.02.2020, акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 430 290 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 430 290 руб., акт о готовности оборудования к эксплуатации от 05.02.2020.

Как пояснял истец в судебном заседании, выполнение данных работ по договору сторонних организаций на строительном объекте невозможно было без выполнения надлежащим образом работ со стороны Истца в рамках договора N 1819187378462554164000000/2019/2-667 от 03.04.2019. Заключение договора между АО "ГУОВ" и ООО "Ин-Про" N 1819187378462554164000000/2019/2-1248 на поставку с монтажом оборудования видеосопровождения на объекте с установлением конкретного срока выполнения работ заведомо было невозможно без выполнения спорных работ по договору N1819187378462554164000000/2019/2-667 от 03.04.2019. Из поведения АО "ГУОВ" при заключении договора с ООО "Ин-Про" на дату заключения договора, а именно 19.06.2019, явствует, что на дату 19.06.2019 спорные работы по договору N1819187378462554164000000/2019/2-667 от 03.04.2019 были сданы Истцом и приняты Ответчиком.

Было установлено, что по договору N 1819187378462554164000000/2019/2-667 от 03.04.2019 Истцом выполнено всего работ на сумму 12 297 494,68 руб. в сроки до 19.06.2019, что полностью подтверждается материалами дела.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывал, что окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к Договору (п. 4.6 Договора).

Поскольку факт выполнения работ и его принятия Ответчиком был подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности в размере 4 297 494, 68 руб.

Наряду с изложенным истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 426, 81 руб. за период с 25.04.2020 по 17.11.2021.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 426, 81 руб. за период с 25.04.2020 по 17.11.2021, представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 17.11.2021 в размере 339 426, 81 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В рамках встречного искового заявления ответчиком заявлено о взыскании 8 000 000 руб. неотработанного аванса, 58 360, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 13.08.2020, 3 988 287, 13 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 05.06.2020, 625 933, 33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2019 по 05.06.2020, итого на общую сумму 12 672 581, 11 руб.

Ответчик указывал, что направил уведомление ответчику о расторжении договора N 5680 от 02.06.2020, как основания взыскания неотработанного аванса, поскольку оно направлено после выполнения работ и их приемки генеральным подрядчиком и подлежит оплате в выполненной части (ч.2 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, односторонне подписанные акты по форме КС-2, КС-3 получены ответчиком 11.02.2020, приняты и подписаны без замечаний и доработок 26.03.2021.

Как пояснял истец, из поведения АО "ГУОВ" при заключении договора с иными контрагентами в рамках работ на данном строительном объекте, явствует, что на дату 19.06.2019 спорные работы по договору N 1819187378462554164000000/2019/2-667 от 03.04.2019 были сданы истцом и приняты генеральным подрядчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору N 1819187378462554164000000/2019/2-667 от 03.04.2019 Истцом выполнено всего работ на сумму 12 297 494,68 руб. в сроки до 19.06.2019, таким образом требования ответчика о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 8 000 000 руб., 58 360, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 13.08.2020, 3 988 287, 13 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 05.06.2020 в размере удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 625 933,33 руб. не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.11 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п.5.2 договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ОСП" (Заказчик) и ООО "СонетСтройДом" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 16181887375172554164000000/КЦ-09/02-196 от 09.02.2017 на выполнение работ по устройству наружных сетей электроснабжения на объекте. АО "ГУОВ" является правопреемником АО "ОСП".

От Истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований по договору N 16181887375172554164000000/КЦ-09/02-196 от 09.02.2017 г. на сумму 12 297 494,68 руб., подписанное генеральным директором, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.1 Договора, цена его составляет 52 766 428,56 руб.

Дополнительным соглашением N 1 были согласованы дополнительные работы на сумму 500 856,97 руб. Дополнительным соглашением N 2 были согласованы дополнительные работы на сумму 4 547 007,28 руб. Дополнительным соглашением N 3 были согласованы дополнительные работы на сумму 184 517,05 руб. Дополнительным соглашением N 5 установлены конечные сроки исполнения договора - 31.12.2021. Дополнительным соглашением N 6 установлена конечная цена договора - 58 218 849,59 руб.

Согласно п.2.1 Договора, цена договора является корректируемой.

АО "ОСП" оплатил Истцу денежные средства в размере 41 900 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СонетСтройДом" передало АО "ГУОВ" исполнительную документацию по договору 27.09.2017 и 14.11.2017 и не оспаривается Ответчиком по первоначальному иску (письмо исх.175 от 14.11.2017, акты приемки-сдачи от 14.11.2017).

АО "ОСП" принял исполнительную документацию без возражений.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ без возражений и замечаний в размере 45 206 789,76 руб. (справка по форме КС-3 N 1 от 27.09.2017, акт по форме КС-2 N 1 от 27.09.2017, справка по форме КС-3 N 2 от 24.10.2017, акт по форме КС-2 N 2 от 24.10.2017, акт по форме КС-2 N 3, справка по форме КС-3 N 3 от 14.11.2017, акт N 1 от 14.11.2017, акт N 2 от 14.11.2017).

Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что по договору N 16181887375172554164000000/КЦ-09/02-196 от 09.02.2017 Истцом выполнено всего работ на сумму 45 206 789,76 руб., что полностью подтверждено материалами дела.

Пунктом 4.4 Договора установлены сроки на рассмотрение актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) - в течение 10 рабочих дней с момента получения актов и справок.

Согласно условиям п.2.6 Договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов и справок.

Суд первой инстанции нашел обоснованным довод Истца о том, что оплата работ должна была быть произведена в сроки до 28.11.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к Договору (п. 2.8 Договора).

Поскольку факт передачи исполнительной документации, факт выполнения работ и его принятия Ответчиком подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 142 314, 48 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

От ответчика по встречному иску поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по договору N 16181887375172554164000000/КЦ-09/02-196 от 09.02.2017. Указывает, что истец по встречному иску ссылался на требования, срок которых истек 15.06.2017, 15.07.2017 соответственно, то есть заявлены за истечением срока исковой давности. По требованию неустойки по основному договору срок требования закончен 18.08.2020 (касательно неустойки в размере 3 588 117,14 руб.), 16.10.2020 (касательно неустойки в размере 256 435,28 руб.), 25.10.2020 (касательно неустойки в размере 19 765 182,63 руб.). По требованию неустойки по дополнительным работам N 1 срок требования закончен 18.08.2020 (касательно неустойки в размере 34 058,27 руб.), 16.10.2020 (касательно неустойки в размере 30 051,42 руб.). По требованию неустойки по дополнительным работам N 2 срок требования закончен 18.08.2020 (касательно неустойки в размере 303 076,50 руб.), 16.10.2020 (касательно неустойки в размере 9 208 177,04 руб.). По требованию неустойки по дополнительным работам N 3 срок требования закончен 16.10.2020 (касательно неустойки в размере 11 071,02 руб.), 15.11.2020 (касательно неустойки в размере 87 259,24 руб.).

Также, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ответчик по встречному иску указывал на то, что Дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2020 продлен срок действия Договора до 31.12.2021, то есть обязательство не просрочено и отсутствуют основания к начислению штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования по договору N 16181887375172554164000000/КЦ-09/02-196 от 09.02.2017 суд первой инстанции исходил из того, что в Дополнительном соглашении N 5 от 29.12.2020 сторонами достигнута договоренность о продлении срока действия Договора до 31.12.2021, то есть отсутствует просрочка исполнения обязательства и основания начисления неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ОСП" и ООО "СонетСтройДом" заключен Договор строительного подряда N 1516187378982090942000000/2017-1904/1.2 от 19.04.2017 на выполнение работ по устройству сетей электроснабжения БКТП и пуско-наладка БКТП на объекте. АО "ГУОВ" является правопреемником АО "ОСП".

Согласно п. 2.1 Договора, цена Договора составила 42 452 939,37 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2017 были согласованы дополнительные работы на сумму 2 862 250,48 руб. Дополнительным соглашением N 1.1 от 15.06.2017 была изменена цена основного договора на сумму 70 021 446,09 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 26.06.2017 были согласованы дополнительные работы на сумму 1 080 769,94 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2017 были согласованы дополнительные работы на сумму 21 178 223,52 руб. Дополнительным соглашением N 4 от 11.07.2017 были согласованы дополнительные работы на сумму 289 067,41 руб. Дополнительным соглашением N 5 от 10.10.2017 были согласованы дополнительные работы на сумму 2 066 760,56 руб. Дополнительным соглашением N 6 от 04.12.2017 были согласованы дополнительные работы на сумму 350 000 руб. Дополнительным соглашением N 7 от 06.02.2018 были согласованы дополнительные работы на сумму 718 214,08 руб. Дополнительным соглашением N 8 от 12.02.2018 были согласованы дополнительные работы на сумму 1 848 976,22 руб. Пунктом 8 дополнительного соглашения установлена конечная цена договора в размере 97 553 457,82 руб.

Согласно п.2.1 Договора, цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, определенных Договором.

Согласно п.4.1 Договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ до 20.06.2017. Дополнительным соглашением N 7 установлены новые сроки исполнения -25.02.2018. Дополнительным соглашением N 8 стороны достигли соглашении об установлении сроков исполнения договора 30.03.2018.

Согласно условиям п.2.6 Договора, Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов и справок.

Ответчик оплатил Истцу денежные средства в размере 76 283 585,28 руб.

Истец выполнил, а Ответчик принял работы по Договору в размере 72 153 997,65 руб., что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Также, Истец по первоначальному иску направил в адрес Ответчика по первоначальному иску акты по форме КС-2, КС-3.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СонетСтройДом" передало АО "ГУОВ" исполнительную документацию по договору 13.03.2019 (акт приема передачи N 1 от 13.03.2019, акт приема передачи N 2 от 13.03.2019).

ООО "СонетСтройДом" направило в адрес АО "ГУОВ" акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 19 481 624,46 руб. (сопроводительное письмо исх.64 от 18.11.2019, квитанция и опись вложения почтовых отправлений, справка по форме КС-3 N 3 от 15.11.2019 на сумму 19 481 624,46 руб., акт по форме КС-2 N 3 от 15.11.2019 на сумму 4 015 042,12 руб., акт по форме КС-2 N 4 от 15.11.2019 на сумму 2 031 291,07 руб., акт по форме КС-2 N 5 от 15.11.2019 на сумму 19 748,22 руб., акт по форме КС-2 N 6 от 15.11.2019 на сумму 1 029 002,83 руб., акт по форме КС-2 N 7 от 15.11.2019 на сумму 923 851,99 руб., акт по форме КС-2 N 8 от 15.11.2019 на сумму 2 033 001,60 руб., акт по форме КС-2 N 9 от 15.11.2019 на сумму 363 400,51 руб., акт по форме КС-2 N 10 от 15.11.2019 на сумму 764 829,44 руб., акт по форме КС-2 N 11 от 15.11.2019 на сумму 410 574,10 руб., акт по форме КС-2 N 12 от 15.11.2019 на сумму 82 660,5 руб., акт по форме КС-2 N 13 от 15.11.2019 на сумму 629 811,78 руб., акт по форме КС-2 N 14 от 15.11.2019 на сумму 689 286,52 руб., акт по форме КС-2 N 15 от 15.11.2019 на сумму 1 673 028,11 руб., акт по форме КС-2 N 16 от 15.11.2019 на сумму 9 735,57 руб., акт по форме КС-2 N 17 от 15.11.2019 на сумму 28 124,98 руб., акт по форме КС-2 N 18 от 15.11.2019 на сумму 37 860,55 руб., акт по форме КС-2 N 19 от 15.11.2019 на сумму 1 203 455,24 руб., акт по форме КС-2 N 20 от 15.11.2019 на сумму 289 981,92 руб.).

Согласно материалам дела, акты по форме КС-2, КС-3 получены АО "ГУОВ" 04.12.2019.

АО "ГУОВ" не направило в установленные сроки мотивированный отказ от приемки работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору N 1516187378982090942000000/2017-1904/1.2 Истцом выполнено всего работ на сумму 91 635 622,11 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, посчитал, что основной долг должен быть уменьшен на сумму генподрядных услуг, указав, что Заказчик оказал Подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных Заказчиком на сумму 5 050 779,84 руб.

Истец возражал против уменьшения основного долга на сумму генподрядных услуг, указав, что Ответчиком по первоначальному иску никакие услуги не оказывались, подписанные акты выполненных работ носят формальный характер, не расшифровано, какие услуги именно оказывались, а также указывает на отсутствие подписанного сторонами акта взаимозачета на указанную сумму, что препятствует уменьшению суммы основного долга на сумму генподрядных услуг.

Согласно п.3.1.13 Договора, Подрядчик оплачивает Заказчику 7% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных услуг (консультационные и инжиниринговые услуги, обеспечение Подрядчика технической документацией, координация выполняемых на строительной площадке работ). Оплата производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований. Зачет производится после предоставления Подрядчиком актов выполненных работ по Договору.

Заказчик производит взаимозачет суммы генподрядного процента в размер 7% от стоимости строительно-монтажных работ, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, в рамках настоящего договора, между истцом и ответчиком были подписаны следующие Акты отказанных услуг и Акты зачета взаимных требований, Акт от 29.09.2017 N 714 на сумму 3 903 547, 41 руб. и Акт от 31.10.2017 N 1075 на сумму 1 147 232, 43 руб., итого на сумму 5 050 779, 84 руб.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании 5 050 779, 84 руб. за услуги генподряда следует отказать, требование о взыскании суммы задолженности в размере 10 301 256, 99 руб. подлежало удовлетворению.

Наряду с изложенным истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 224 456, 50 руб. за период с 22.01.2020 по 17.11.2021.

Как усматривается из расчета неустойки истца, последний производит начисление неустойки с учетом генподрядных работ, в виду того, что в удовлетворении требования о взыскании долга за генподрядные услуги было отказано, сумма неустойки рассчитана от суммы 10 301 256, 99 руб.

Судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 22.01.2020 по 17.11.2021 на сумму 10 301 256, 99 руб., согласно которому подлежащая истцу неустойка составила сумму 6 860 637, 15 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты выполненных работ в связи с чем, истцом правомерно применены положения договора о начислении штрафных санкций в размере 6 860 637, 15 руб..

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не было заявлено.

В рамках встречного искового заявления, ответчиком заявлено о взыскании 9 180 367, 47 руб. неотработанного аванса, 66 971, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 13.08.2020, итого 9 247 339 руб.

Арбитражный суд Москвы отклонил довод Истца по встречному иску о направлении уведомления о расторжении договора N 5677 от 02.06.2020, как основания взыскания неотработанного аванса, поскольку оно направлено после выполнения работ и их приемки Ответчиком и подлежало оплате в выполненной части (ч.2 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, исполнительная документация передана Истцу по встречному иску 13.03.2019, акты по форме КС-2, КС-3 получены Истцом по встречному иску 04.12.2019.

Ответчиком по встречному иску был заявлен довод о том, что задержка исполнения работ была вызвана виновными действиями Истца по встречному иску, что подтверждается письмами исх.N 27 от 22.06.2018 и исх.N 106 от 15.11.2018. Помимо этого, Ответчик по встречному иску указывает, что между сторонами не достигнуто соглашение о сроках исполнения работ, поскольку дополнительные объемы работ были согласованы сторонами за пределами окончания срока их исполнения, установленного договором и его изменениями.

Как следует из материалов дела, Ответчик по встречному иску направил Истцу по встречному иску письмо исх.N 27 от 22.06.2018 о необходимости дать дополнительные указания о ходе выполнения работ, а также письмом исх.N 106 от 15.11.2018 указал, что до сих пор проектная документация не приведена в соответствие и просит оказать подрядчику содействие.

На основании вышеизложенного, требования, заявленные в рамках встречного искового заявления, удовлетворению не подлежали.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ОСП" и ООО "СонетСтройДом" заключен Договор строительного подряда N 1516187378982090942000000/ПЛК-24/04-200 от 24.04.2017 на выполнение работ по монтажу наружных сетей связи и электроосвещения на объекте. АО "ГУОВ" является правопреемником АО "ОСП".

Согласно п.2.1 Договора, цена Договора составила 13 735 200 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2017 были согласованы дополнительные работы на сумму 1 599 565,52 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2017 были согласованы дополнительные работы на сумму 1 450 000,52 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 10.07.2017 были согласованы дополнительные работы на сумму 4 622 506,36 руб. Дополнительным соглашением N 4 от 10.10.2017 была уточнена цена основного договора на сумму 21 406 177,36 руб. При этом, Дополнительные соглашения 1-3 утратили силу. Дополнительным соглашением N 5 от 08.02.2018 были согласованы дополнительные работы на сумму 1 169 192,38 руб. Дополнительным соглашением N 8 от 22.10.2018 были согласованы дополнительные работы на сумму 1 033 248,12 руб. Пунктом 8 дополнительного соглашение N 8 сторонами установлена общая цена договора, которая составила 24 650 356,08 руб.

Согласно п.2.1 Договора, цена договора является корректируемой.

Согласно п.4.1 Договора, стороны предусмотрели сроки выполнения работ до 20.06.2017.

Дополнительным соглашением N 5 стороны достигли соглашения об установлении сроков исполнения договора 01.03.2018.

АО "ОСП" оплатил Истцу по первоначальному иску денежные средства в размере 20 732 495,86 руб.

Истец по первоначальному иску выполнил, а Ответчик по первоначальному иску 29.09.2017 принял работы по Договору в размере 4 469 861,12 руб., что подтверждено актами и справками о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и сторонами не было оспорено.

Как указывал истец по первоначальному исковому заявлению, АО "ГУОВ" не вернуло исполнительную документацию в адрес ООО "СонетСтройДом", не предоставило мотивированный отказ в приемке исполнительной документации.

ООО "СонетСтройДом" направило в адрес АО "ГУОВ" акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 24 025 072,26 руб. (сопроводительное письмо исх.63 от 18.11.2019, квитанция и описью вложения почтовых отправлений, справка по форме КС-3 N 2 от 15.11.2019 на сумму 24 025 072,26 руб., акт по форме КС-2 N 3 от 15.11.2019 на сумму 557 122,48 руб., акт по форме КС-2 N 4 от 15.11.2019 на сумму 14 218 346,02 руб., акт по форме КС-2 N 5 от 15.11.2019 на сумму 5 055 962,73 руб., акт по форме КС-2 N 6 от 15.11.2019 на сумму 179 306,10 руб., акт по форме КС-2 N 7 от 15.11.2019 на сумму 5 365,18 руб., акт по форме КС-2 N 8 от 15.11.2019 на сумму 4 791,04 руб.).

Согласно материалам дела, акты по форме КС-2, КС-3 получены АО "ГУОВ" 04.12.2019, что не опровергается АО "ГУОВ". АО "ГУОВ" не направило в установленные сроки мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору N 1516187378982090942000000/ПЛК-24/04-200 от 24.04.2017 Истцом было выполнено всего работ на сумму 28 494 933,38 руб., что полностью подтверждено материалами дела.

Ответчик, возражая против его удовлетворения, указывал, что окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к Договору (п. 2.8 Договора).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, посчитал, что основной долг должен быть уменьшен на сумму генподрядных услуг, указывая, что Заказчик оказал Подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных Заказчиком на сумму 312 890,28 руб.

Истец по первоначальному иску возражал против уменьшения основного долга на сумму генподрядных услуг, указав, что Ответчиком по первоначальному иску никакие услуги не оказывались, подписанные акты выполненных работ носят формальный характер, не расшифровано, какие услуги именно оказывались, а также ссылается на отсутствие подписанного сторонами акта взаимозачета на указанную сумму, что препятствует уменьшению суммы основного долга на сумму генподрядных услуг.

Заказчик производит взаимозачет суммы генподрядного процента в размер 7% от стоимости строительно-монтажных работ, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, в рамках настоящего договора, между истцом и ответчиком был подписан Акт от 29.09.2017 N 691 на сумму 312 890, 28 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании 312 890, 28 руб. за услуги генподряда следует отказать, требование о взыскании суммы задолженности в размере 7 449 547, 24 руб. подлежащим удовлетворению.

Наряду с изложенным истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 169 783, 39 руб. за период с 22.01.2020 по 17.11.2021.

Как усматривается из расчета неустойки истца, последний производит начисление неустойки с учетом генподрядных работ, в виду того, что суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга за генподрядные услуги, соответственно сумму неустойки необходимо исчислять от суммы 7 449 547, 24 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 22.01.2020 по 17.11.2021 на сумму 7 449 547, 24 руб., согласно которому подлежащая истцу неустойка составляет сумму 4 961 398, 46 руб.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не было заявлено, контррасчет не был представлен.

В рамках встречного искового заявления, ответчиком заявлено о взыскании 16 575 525, 02 руб. неотработанного аванса, 120 933, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 13.08.2020, итого 16 696 458, 82 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод Истца по встречному иску о направлении уведомления о расторжении договора N 5837 от 04.06.2020, как основания взыскания неотработанного аванса, поскольку оно направлено после выполнения работ и их приемки Ответчиком и подлежит оплате в выполненной части (ч.2 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по встречному иску был заявлен довод о том, что задержка исполнения работ была вызвана виновными действиями Истца по встречному иску, что подтверждается письмом исх.N 106 от 15.11.2018. Помимо этого, Ответчик по встречному иску указал, что между сторонами не достигнуто соглашение о сроках исполнения работ, поскольку дополнительные объемы работ были согласованы сторонами за пределами окончания срока их исполнения, установленного договором и его изменениями.

Как следует из материалов дела, Ответчик по встречному иску направил Истцу по встречному иску письмо исх.N 106 от 15.11.2018, в котором указал, что проектная документация не приведена в соответствие и просит оказать подрядчику содействие.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ОСП" (Заказчик) и ООО "СонетСтройДом" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 1718187375282554164000000/ВТ-20/10-241 от 20.10.2017 на выполнение работ по монтажу наружных сетей электроснабжения 6кВ, наружное освещение автодорог и автостоянки на объекте. АО "ГУОВ" является правопреемником АО "ОСП".

Согласно п.2.1 Договора, цена Договора составила 9 700 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2017 были согласованы дополнительные работы на сумму 4 270 000 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2017 были согласованы дополнительные работы на сумму 637 200 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 20.12.2017 была уточнена цена основного договора на сумму 9 890 860,30 руб. При этом Дополнительные соглашения 1-2 утратили силу. Дополнительным соглашением N 4 от 06.02.2018 были согласованы дополнительные работы на сумму 478 884,12 руб. Дополнительным соглашением N 5 от 07.05.2018 были согласованы дополнительные работы на сумму 708 341,02 руб. Общая цена договора составила 11 078 085,44 руб.

Дополнительным соглашением N 6 от 23.05.2018 были согласованы дополнительные работы на сумму 220 113,66 руб. Общая цена договора составила 11 298 199,10 руб.

Согласно п.4.1 Договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ до 20.06.2017. Дополнительным соглашением N 4 установлены новые сроки исполнения - 10.03.2018. Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2020 стороны достигли соглашении об установлении сроков исполнения договора 31.12.2020.

АО "ОСП" оплатил Истцу по первоначальному иску денежные средства в размере 8 942 213,36 руб.

Истец по первоначальному иску выполнил, а Ответчик по первоначальному иску принял работы по Договору 12.03.2018, 18.05.2018, 05.06.2018, 21.12.2018 в размере 7 642 773,39 руб., что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СонетСтройДом" передало АО "ГУОВ" исполнительную документацию по договору 21.11.2018 (акт приема передачи от 21.11.2018).

АО "ГУОВ" не вернуло исполнительную документацию в адрес ООО "СонетСтройДом" и не предоставил мотивированный отказ в приемке исполнительной документации.

ООО "СонетСтройДом" направило в адрес АО "ГУОВ" акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 737 275,07 руб. (сопроводительное письмо исх.71 от 28.11.2019, квитанция и опись вложения почтовых отправлений, справка по форме КС-3 N 5 от 26.11.2019 на сумму 3 737 275,07 руб., акт по форме КС-2 N 6 от 26.11.2019 на сумму 497 924,92 руб., акт по форме КС-2 N 7 от 26.11.2019 на сумму 55 883,66 руб., акт по форме КС-2 N 8 от 26.11.2019 на сумму 84 329,92 руб., акт по форме КС-2 N 9 от 26.11.2019 на сумму 520 216,04 руб., акт по форме КС-2 N 10 от 26.11.2019 на сумму 328 987,43 руб., акт по форме КС-2 N 11 от 26.11.2019 на сумму 198 891,74 руб., акт по форме КС-2 N 12 от 26.11.2019 на сумму 1 161 097,32 руб., акт по форме КС-2 N 13 от 26.11.2019 на сумму 267 064,85 руб.).

Согласно материалам дела, акты по форме КС-2, КС-3 получены АО "ГУОВ" 10.12.2019. АО "ГУОВ" не направило в установленные сроки мотивированный отказ от приемки работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору N 1718187375282554164000000/ВТ-20/10-241 от 20.10.2017 Истцом по первоначальному иску выполнено всего работ на сумму 11 380 048,46 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик указал, что окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к Договору (п. 2.8 Договора).

Ответчик по первоначальному иску возражая против удовлетворения исковых требований, посчитал, что основной долг должен быть уменьшен на сумму генподрядных услуг, указав, что Заказчик оказал Подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных Заказчиком на сумму 647 063,71 руб.

Согласно п.5 дополнительного соглашения N 3 к Договору, Подрядчик оплачивает Заказчику 15% от стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных услуг (консультационные и инжиниринговые услуги, обеспечение Подрядчика технической документацией, координация выполняемых на строительной площадке работ, разрешение вопросов материально-технического снабжения, обеспечение контрольно-пропускного режима, охраны строительной площадки в нерабочее время, осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний, авторский надзор проектировщика и пр.)

Так, в рамках настоящего договора, между истцом и ответчиком был подписан Акты от 21.12.2018 N 986 на сумму 131 711, 58 руб., от 05.06.2018 N 328 на сумму 397 014, 39 руб., от 18.05.2018 N 287 на сумму 109 916, 14 руб. и от 12.03.2018 N 71 на сумму 8 421, 60 руб., итого 647 063, 71 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании 647 063, 71 руб. за услуги генподряда следует отказать, требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 790 771, 39 руб. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 638 225,19 руб. за период с 16.01.2020 по 17.11.2021.

Судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 16.01.2020 по 17.11.2021 на сумму 1 790 771, 39 руб., согласно которому подлежащая истцу неустойка составила сумму 1 203 398, 37 руб.

В рамках встречного искового заявления, ответчиком было заявлено о взыскании 1 946 503, 68 руб. неотработанного аванса, 19 551 259, 23 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2017 по 24.05.2020, 747 458, 02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2017 по 24.05.2020, 11 726, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 13.08.2020.

Арбитражный суд Москвы отклонил довод Истца по встречному иску о направлении уведомления о направлении уведомления о расторжении договора N 5675 от 02.06.2020, как основания взыскания неотработанного аванса, поскольку оно направлено после выполнения работ и их приемки Ответчиком и подлежит оплате в выполненной части (ч.2 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, исполнительная документация передана Истцу по встречному иску 21.11.2018, приняты работы 12.03.2018, 18.05.2018, 05.06.2018, 21.12.2018, акты по форме КС-2, КС-3 получены Истцом по встречному иску 10.12.2019. Между сторонами заключено соглашение о продлении срока выполнения работ до 31.12.2020. Таким образом, отсутствует просрочка исполнения обязательства.

Ответчиком по встречному иску был заявлен довод о том, что задержка исполнения работ была вызвана виновными действиями Истца по встречному иску, что подтверждается письмом исх.N 106 от 15.11.2018, что впоследствии привело к заключению соглашения 26.02.2020 об изменении срока окончания работ на 31.12.2020, в связи с чем, отсутствует просрочка исполнения обязательства.

Ответчиком по встречному иску был заявлен довод о том, что задержка исполнения работ была вызвана виновными действиями Истца по встречному иску, что подтверждается письмом исх.N 106 от 15.11.2018. Помимо этого, Ответчик по встречному иску указал, что между сторонами не было достигнуто соглашение о сроках исполнения работ, поскольку дополнительные объемы работ были согласованы сторонами за пределами окончания срока их исполнения, установленного договором и его изменениями.

Таким образом, было установлено, что просрочка исполнения обязательства отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 19 551 259,23 руб. было отказано.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ответчика по встречному иску процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 747 458,02 руб.

Согласно пункту 6.11 Договора N 1718187375282554164000000/ВТ-20/10-241 от 20.10.2017, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных разделом 4 договора, а также сроков выполнения работ подрядчиком, установленных графиком выполнения работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Из буквального содержания пункта 6.11 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора.

Таким образом, установленная пунктом 6.11 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, соответственно требования истца в указанной части удовлетворению не подлежали.

Кроме того, у истца по встречному иску отсутствовали правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, истец по встречному иску попытался осуществлять представление денежных средств по процентам без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ОСП" (Заказчик) и ООО "СонетСтройДом" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 1718187375282554164000000/ВТ-20/11-244 от 20.11.2017 на выполнение работ по объекту. АО "ГУОВ" является правопреемником АО "ОСП".

Согласно п.2.1 Договора, цена Договора составила 12 966 229,21 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 18.05.2018 были согласованы дополнительные работы на сумму 250 000 руб. Новая цена договора установлена в размере 13 216 229,21 руб.

Согласно п.4.1 Договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ до 28.02.2018.

АО "ОСП" оплатил Истцу по первоначальному иску денежные средства в размере 10 372 983,37 руб.

Истец по первоначальному иску выполнил, а Ответчик по первоначальному иску принял работы по Договору 18.05.2018 в размере 9 428 564,48 руб., что подтверждено актами и справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

В адрес АО "ГУОВ" акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 239 684,10 руб. (сопроводительное письмо исх.70 от 28.11.2019, квитанция и опись вложения почтовых отправлений, справка по форме КС-3 N 2 от 26.11.2019 на сумму 3 239 864,10 руб., акт по форме КС-2 N 2 от 26.11.2019 на сумму 2 331 812,81 руб.).

Согласно материалам дела, акты по форме КС-2, КС-3 получены АО "ГУОВ" 13.12.2019, что не оспаривалось АО "ГУОВ". АО "ГУОВ" не направило в установленные сроки мотивированный отказ от приемки работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору N 1718187375282554164000000/ВТ-20/11-244 от 20.11.2017 Истцом по первоначальному иску выполнено всего работ на сумму 12 668 248,58 руб., что подтверждено материалами дела.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против его удовлетворения, указывал, что окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к Договору (п. 2.8 Договора).

Согласно п.13.1.13 Договора, Подрядчик оплачивает Заказчику 15% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных услуг (консультационные и инжиниринговые услуги, обеспечение Подрядчика технической документацией, координация выполняемых на строительной площадке работ). Оплата производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований. Зачет производится после предоставления Подрядчиком актов выполненных работ по Договору. Заказчик производит взаимозачет суммы генподрядного процента в размер 7% от стоимости строительно-монтажных работ, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, в рамках настоящего договора, между истцом и ответчиком был подписан Акт 18.05.2018 N 288 на сумму 1 414 284, 67 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании 1 414 284, 67 руб. за услуги генподряда следует отказать, требование о взыскании суммы задолженности в размере 881 160, 54 руб. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 530 941, 90 руб. за период с 21.01.2020 по 17.11.2021.

Судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 21.01.2020 по 17.11.2021 на сумму 881 160, 54 руб., согласно которому подлежащая истцу неустойка составила сумму 587 734, 08 руб.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не было заявлено, контррасчет не было представлен.

В рамках встречного искового заявления, ответчиком было заявлено о взыскании 2 358 703, 56 руб. неотработанного аванса, 21 767 278, 20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2018 по 02.06.2020, 801 126, 90 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2017 по 02.06.2020, 17 206, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 13.08.2020.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод Истца по встречному иску о направлении уведомления о расторжении договора N 5835 от 04.06.2020, как основания взыскания неотработанного аванса, поскольку оно было направлено после выполнения работ и их приемки Ответчиком и подлежит оплате в выполненной части (ч.2 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, исполнительная документация передана Истцу по встречному иску 21.11.2018, приняты работы 18.05.2018, акты по форме КС-2, КС-3 получены Истцом по встречному иску 13.12.2019.

Ответчиком по встречному иску был заявлен довод о том, что задержка исполнения работ была вызвана виновными действиями Истца по встречному иску, что подтверждено письмами исх.N 106 от 15.11.2018, исх.N 10 от 15.01.2018.

Как следует из материалов дела, Ответчик по встречному иску письмом исх. N 106 от 15.11.2018 указал, что проектная документация не приведена в соответствие и просит оказать подрядчику содействие. Письмом исх.10 от 15.01.2018 Ответчик по встречному иску просит оказать содействие в устранении недостатков, препятствующих своевременному выполнению работ.

Таким образом, было установлено, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине Истца по встречному иску, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 767 278,2 руб. отказано.

Согласно пункту 6.11 Договора N 1718187375282554164000000/ВТ-20/11-244 от 20.11.2017, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных разделом 4 договора, а также сроков выполнения работ подрядчиком, установленных графиком выполнения работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Кроме того, у истца по встречному иску отсутствовали правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ОСП" (Заказчик) и ООО "СонетСтройДом" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 1718187375282554164000000/ВТ-20/11-248 от 20.11.2017 на выполнение работ по объекту. АО "ГУОВ" является правопреемником АО "ОСП".

Согласно п.2.1 Договора, цена Договора составила 14 346 594 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2017 сторонами согласована новая цена договора в размере 20 661 702,06 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2018 сторонами согласована новая цена договора в размере 23 686 813,78 руб.

Согласно п.4.1 Договора, стороны предусмотрели сроки выполнения работ до 01.02.2018.

АО "ОСП" оплатил Истцу по первоначальному иску денежные средства в размере 18 949 451,02 руб.

Истец по первоначальному иску выполнил, а Ответчик по первоначальному иску принял работы по Договору 16.11.2018 в размере 3 098 223,92 руб., что подтверждено актами и справками о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, АО "ГУОВ" исполнительную документацию по договору 21.11.2018 (акт приема передачи от 21.11.2018).

Как указывает истец, АО "ГУОВ" не вернуло исполнительную документацию в адрес ООО "СонетСтройДом", не предоставил мотивированный отказ в приемке исполнительной документации.

Истцом в адрес АО "ГУОВ" были направлены акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 239 684,10 руб. (сопроводительное письмо исх.72 от 28.11.2019; квитанция и опись вложения почтовых отправлений; справка по форме КС-3 N 2 от 26.11.2019 на сумму 17 961 731,82 руб.; акт по форме КС-2 N 3 от 26.11.2019 на сумму 37 072,75 руб.; акт по форме КС-2 N 4 от 26.11.2019 на сумму 1 174 065,87 руб.; акт по форме КС-2 N 5 от 26.11.2019 на сумму 972 027,10 руб.; акт по форме КС-2 N 6 от 26.11.2019 на сумму 11 351 304,91 руб.; акт по форме КС-2 N 7 от 26.11.2019 на сумму 1 433 639,22 руб.).

Согласно материалам дела, акты по форме КС-2, КС-3 получены АО "ГУОВ" 18.12.2019. АО "ГУОВ" не направило в установленные сроки мотивированный отказ от приемки работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору N 1718187375282554164000000/ВТ-20/11-248 от 20.11.2017 Истцом по первоначальному иску выполнено всего работ на сумму 21 059 955,74 руб., что полностью подтверждено материалами дела.

Так, в рамках настоящего договора, между истцом и ответчиком был подписан Акт 16.11.2018 N 960 на сумму 464 733, 58 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании 464 733, 58 руб. за услуги генподряда следует отказать, требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 645 771, 14 руб. подлежащим удовлетворению.

Наряду с изложенным истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 401 375,13 руб. за период с 24.01.2020 по 17.11.2021.

Судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 24.01.2020 по 17.11.2021 на сумму 1 645 771, 14 руб., согласно которому подлежащая истцу неустойка составляет сумму 1 092 792, 03 руб.

В рамках встречного искового заявления, ответчиком заявлено о взыскании 16 315 960, 68 руб. неотработанного аванса, 40 343 650, 24 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.02.2018 по 02.06.2020, 3 646 125, 28 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.12.2017 по 02.06.2020, 98 296, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 13.08.2020.

Суд первой инстанции отклонил довод Истца по встречному иску о направлении уведомления о расторжении договора N 5676 от 02.06.2020, как основания взыскания неотработанного аванса, поскольку оно направлено после выполнения работ и их приемки Ответчиком и подлежит оплате в выполненной части (ч.2 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, исполнительная документация передана Истцу по встречному иску 21.11.2018, приняты работы 16.11.2018, акты по форме КС-2, КС-3 получены Истцом по встречному иску 18.12.2019.

Как следует из материалов дела, Ответчик по встречному иску письмом исх.N 106 от 15.11.2018 указал, что до сих пор проектная документация не приведена в соответствие и просит оказать подрядчику содействие. Письмом исх.N 10 от 15.01.2018 Ответчик по встречному иску просит оказать содействие в устранении недостатков, препятствующих своевременному выполнению работ. Письмом исх. N 10/1 от 15.01.2018 Ответчик по встречному иску уведомил Истца по встречному иску об отсутствии рабочей документации с отметкой "в работу".

Было установлено, что Ответчик по встречному иску предпринимал все необходимые меры для выполнения работ в установленные договором сроки, однако по вине Истца по встречному иску (отсутствие согласованной документации и выявленные недостатки) работы не были окончены в первоначальный срок. Таким образом, суд установил, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине Истца по встречному иску, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 343 650,24 руб. отказано.

Арбитражный суд Москвы не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ответчика по встречному иску процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 646 125,28 руб.

Согласно пункту 6.11 Договора N 1718187375282554164000000/ВТ-20/11-248 от 20.11.2017, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных разделом 4 договора, а также сроков выполнения работ подрядчиком, установленных графиком выполнения работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Из буквального содержания п. 6.11 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора.

Кроме того, у истца по встречному иску отсутствовали правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. В связи с вышеизложенным встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ОСП" (Заказчик) и ООО "СонетСтройДом" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 1818187375272554164000000/АЧ-22/08-266 от 22.08.2018 на выполнение работ по объекту. АО "ГУОВ" является правопреемником АО "ОСП".

Согласно п.2.1 Договора, цена Договора составила 7 797 748,73 руб.

Согласно п.4.1 Договора, стороны предусмотрели сроки выполнения работ до 30.09.2018.

АО "ОСП" оплатил Истцу по первоначальному иску денежные средства в размере 5 801 525,05 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СонетСтройДом" передало АО "ГУОВ" исполнительную документацию по договору 25.08.2018 (акт приема передачи от 25.08.2018).

Истец направил в адрес АО "ГУОВ" акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 239 684,1 руб. (сопроводительное письмо исх.73 от 28.11.2019, квитанция и опись вложения почтовых отправлений, справка по форме КС-3 N 1 от 28.11.2019 на сумму 8 603 227,91 руб., акт по форме КС-2 N 1 от 28.11.2019 на сумму 4 550 547,24 руб., акт по форме КС-2 N 2 от 28.11.2019 на сумму 1 752 241,57 руб., акт по форме КС-2 N 3 от 28.11.2019 на сумму 866 567,78 руб.).

Согласно материалам дела, акты по форме КС-2, КС-3 получены АО "ГУОВ" 13.12.2019. АО "ГУОВ" не направило в установленные сроки мотивированный отказ от приемки работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору N 1818187375272554164000000/АЧ-22/08-266 от 22.08.2018 Истцом по первоначальному иску выполнено всего работ на сумму 2 801 702,86 руб., что полностью подтверждено материалами дела.

Поскольку факт передачи исполнительной документации, факт выполнения работ и его принятия Ответчиком по первоначальному иску нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, то суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания основного долга с Ответчика по первоначальному иску в размере 2 801 702,86 руб.

Наряду с изложенным истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 1 868 735,81 руб. за период с 21.01.2020 по17.11.2021.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты выполнения работ в связи с чем, истцом были правомерно применены положения договора о начислении штрафных санкций в размере 1 868 735,81 руб. (согласно представленным расчетам), в связи с чем, требование истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика заявлено не было, контррасчет не был представлен.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании суммы неустойки в размере 1 868 735, 81 руб. удовлетворены.

В рамках встречного искового заявления, ответчиком было заявлено о взыскании 5 801 525, 05 руб. неотработанного аванса, 9 528 848, 95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2018 по 02.06.2020, 779 927,66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.09.2018 по 02.06.2020, 42 322, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 13.08.2020.

Суд первой инстанции отклонил довод Истца по встречному иску о направлении уведомления о расторжении договора N 5836 от 04.06.2020, как основания взыскания неотработанного аванса, поскольку оно было направлено после выполнения работ и их приемки Ответчиком и подлежит оплате в выполненной части (ч.2 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, исполнительная документация передана Истцу по встречному иску 25.08.2018, в пределах сроков выполнения работ по договору, акты по форме КС-2, КС-3 получены Истцом по встречному иску 13.12.2019.

Ответчиком по встречному иску заявлен довод о том, что задержка сдачи работ была вызвана виновными действиями Истца по встречному иску, что подтверждено письмом исх.N 106 от 15.11.2018.

Было установлено, что Ответчик по встречному иску предпринимал все необходимые меры для выполнения работ в установленные договором сроки, работы выполнены в пределах срока договора, о чем свидетельствует факт передачи исполнительной документации, однако, по вине Истца по встречному иску (отсутствие согласованной документации), отчетные документы не были составлены и направлены в срок.

Таким образом, было установлено, что просрочка исполнения обязательства касалась только факта составления и направления отчетных документов, произошла по вине Истца по встречному иску, сами работы выполнены без нарушения сроков, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 528 848,95 руб. было отказано.

Согласно пункту 6.11 Договора N 1818187375272554164000000/АЧ-22/08-266 от 22.08.2018, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных разделом 4 договора, а также сроков выполнения работ подрядчиком, установленных графиком выполнения работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Кроме того, у истца по встречному иску отсутствую правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных требований ввиду их недоказанности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по выполненным работам Арбитражный суд Москвы учел, что работы выполнялись истцом на объектах: ледовый каток, тренировочные площадки на спортивной базе, аэродром и иные. Объекты введены в эксплуатацию и функционируют по настоящее время, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования работ выполненных истцом, претензии по качеству ответчиком заявлены не были, доводы изложенные ответчиком в отзыве на первоначальный иск не могли быть признаны достаточными и обоснованными для неоплаты работ.

На основании изложенного, Арбитражный суд первой инстанции посчитал первоначальные требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом представленных в дело доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на не подписание итогового акта, по результатам которого работы должны быть оплачены.

Между тем, подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Событие, а именно подписание Итогового акта приемки выполненных работ, с наступлением которого ответчик связывает срок оплаты оставшейся части работ, не является неизбежным.

Заявителем жалобы не опровергнута позиция суда первой инстанции, не указано, какие именно нормы права были нарушены, в связи с чем, довод подлежит отклонению.

Ссылки апеллянта на пп.2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

П.2 закрепляет, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

П.3 содержит указания, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, в соответствии с этими указаниями, определил применение норм права с учетом сохранения баланса интересов сторон.

Заявитель жалобы указывает на то, что были направлены мотивированные отказы от приемки работ. По договору 1516187388302090942000000/2018/2-1216 от 19.03.2018 апеллянт ссылается на исх.8189 от 23.07.2021 и исх.66 от 19.11.2019.

Между тем не подписанные акты по форме КС-2, КС-3 стороне направлены 02.12.2019, получены 06.12.2019. Обязанность направить мотивированный отказ или принять работы наступил к 27.01.2020.

Исх.8189 от 23.07.2021 направлен через полгода после истечения срока, что получило надлежащую оценку судом.

Относительно исх.66 от 19.11.2019 в материалах дела имеется мотивированный ответ стороны исх.78 от 12.12.2019 о повторном направлении истребуемых документов, направленных стороне еще в июне 2019, что также подтверждается описями передачи документов.

Факт передачи исполнительной документации подтверждается описью вложения отправки актов приема-передачи исполнительной документации от 09.07.2019, письмом исх. N 78 от 12.12.2019, Актом приема-передачи исполнительной документации от 16.11.2018 N 3, Актом о передаче паспортов и инструкций от 21.03.2019 N 3, Актом о передаче программного обеспечения и лицензий от 21.03.2019 N 3.

В связи с этим, судом первой инстанции, на основании материалов дела установлено исполнение обязательств, в связи с чем, письмо, на которое ссылается апеллянт, противоречит иным доказательствам.

По договору 1718187375452554164000000/2018/2-1628 от 09.04.2018 заявитель жалобы ссылается на исх.8189 от 23.07.2021 и исх.65 от 20.11.2019.

Исх.8189 от 23.07.2021 направлен через полгода после истечения срока, что получило надлежащую оценку судом.

Относительно исх.65 от 20.11.2019, в материалах дела имеется мотивированный ответ стороны исх.78 от 12.12.2019 о повторном направлении истребуемых документов, направленных стороне еще в июне 2019, что подтверждено описями передачи документов.

В связи с указанным, судом первой инстанции верно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства на основании всестороннего изучения доказательств, как по отдельности, так и в их системной взаимосвязи.

Заявитель жалобы ссылается на действие пп.6 п.1 Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Указанная ссылка не может быть признана состоятельной.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него неблагоприятных последствий в связи с распространением COVID-19.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости исключения из периода применения к нему ответственности периода действия указанного моратория, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка положениям гражданского законодательства о приостановке работ. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства приостановки работ.

Однако указанные доводы противоречат материалам дела.

Истцом представлено уведомление о приостановке работ по договору с 12.10.2018 (исх. N 93 от 12.10.2018).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не передана своевременно строительная площадка истцу, что препятствовало своевременному началу работ по договору (исх. N 18 от 02.04.2018, исх. N 19 от 12.04.2018).

Письмом исх. N 25 от 22.06.2018 истец просил дать указания по порядку выполнения работ.

Письмом исх. N 11735 от 29.06.2018 (за пределами окончания срока выполнения работ по договору) ответчик согласовывает порядок выполнения работ.

Письмом исх. N 42 от 26.07.2018 истец уведомил ответчика о невозможности начала работ в связи с неготовностью строительной площадки и отсутствием рабочей документации с отметкой "к производству работ".

Письмом исх. N 1162 от 24.09.2018 ответчик уведомил истца о необходимости произведения дополнительных работ (установка дополнительного оборудования).

Исх. N 82 от 04.10.2018 истец уведомил о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-108528/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.