Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-14858/22 по делу N А40-108528/2020

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-108528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Григорьев А.В. по доверенности от 11.07.2022, Данилова А.Ю. - по доверенности от 20.06.2020,

от ответчика - Девятайкин Д.П. по доверенности о 20.12.2021 N Д-312,

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 07.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сонетстройдом"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СонетСтройДом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) задолженности по оплате выполненных по договорам работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Также в рассмотрению принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании 207 660 053 руб. 24 коп. аванса, неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, принят отказ от части первоначального иска на сумму 12 297 494 руб. 68 коп. по договору N 16181887375172554164000000/КЦ-09/02-196 с прекращением производства по делу в указанной части, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания 1 955 144 руб. 44 коп. долга и 173 012 руб. 05 коп. процентов по договору N 1516187388302090942000000/2018/2-1216, 369 415 руб. 73 коп. долга и 32 689 руб. 84 коп. процентов по договору N 1718187375452554164000000/2018/2-1628, 4 297 494 руб. 68 коп. долга и 339 426 руб. 81 коп. процентов по договору N 1819187378462554164000000/2019/2-667, 142 314 руб. 48 коп. долга и 206 356 руб. неустойки по договору N 16181887375172554164000000/КЦ-09/02-196, 10 301 256 руб. 99 коп. долга и 6 860 637 руб. 15 коп. неустойки по договору N 1516187378982090942000000/2017-1904/1.2, 7 449 547 руб. 24 коп. долга и 4 961 398 руб. 46 коп. неустойки по договору N 1516187378982090942000000/ПЛК-24/04-200, 1 790 771 руб. 39 коп. долга и 1 203 398 руб. 37 коп. неустойки по договору N 1718187375282554164000000/ВТ-20/10-241, 881 160 руб. 54 коп. долга и 587 734 руб. 08 коп. неустойки по договору N 1717187375282554164000000/ВТ-20/11-244, 1 645 771 руб. 14 коп. долга и 1 092 792 руб. 03 коп. неустойки по договору N 1718187375282554164000000/ВТ-20/11-248, 2 801 702 руб. 86 коп. долга и 1 868 735 руб. 81 коп. неустойки по договору N 1818187375272554164000000/АЧ-22/08-266; в удовлетворении остальной части требований первоначального иска, а также в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при разрешении вопроса о сроке и размере оплаты выполненных работ норм материального права и условий заключенных договоров, несоответствие выводов судов о принятии результата выполненных работ без возражений, а также на неправомерность начисления неустоек в период действия моратория, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, а также проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено следующее.

Предусмотренные заключенным сторонами договором N 1516187388302090942000000/2018/2-1216 строительно-монтажные работы по устройству наружных внутриплощадочных инженерных сетей стоимостью 13 380 000 руб. 05 коп. в срок до 19.06.2018 были истцом выполнены и ввиду отсутствия в согласованный срок возражений на поступившую исполнительскую документацию приняты ответчиком на сумму 12 659 144 руб. 44 коп., но оплачены только в части 10 704 000 руб.

Предусмотренные заключенным сторонами договором N 1718187375452554164000000/2018/2-1628 строительно-монтажные работы по устройству наружных внутриплощадочных инженерных сетей электроснабжения стоимостью 1 525 000 руб. в срок до 30.06.2018 были истцом выполнены и ввиду отсутствия в согласованный срок возражений на поступившую исполнительскую документацию приняты ответчиком на сумму 1 589 415 руб. 73 коп., но оплачены только в части 1 220 000 руб.

Предусмотренные заключенным сторонами договором N 1819187378462554164000000/2019/2-667 строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей электроснабжения стоимостью 12 234 009 руб. 60 коп. в срок до 31.05.2019 были истцом выполнены и ответчиком подписанием в ходе рассмотрения дела актов по форме КС-2 и КС-3 приняты на сумму 12 297 494 руб. 68 коп., но оплачены только в части 8 000 000 руб.

Предусмотренные заключенным между АО "ОСП", правопреемником которого является ответчик и истцом договором N 1516187388302090942000000/2018/2-1216 с учетом дополнительных соглашений к нему строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей электроснабжения итоговой стоимостью 58 218 849 руб. 59 коп. были истцом выполнены и ответчиком подписанием без возражений актов по форме КС-2 и КС-3 приняты на сумму 45 206 789 руб. 76 коп., но оплачены только в части 41 900 000 руб. 15 коп.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано подписанное генеральным директором заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 12 297 494 руб. 68 коп.

Предусмотренные заключенным между АО "ОСП", правопреемником которого является ответчик и истцом договором N 1516187378982090942000000/2017-1904/1.2 с учетом дополнительных соглашений к нему строительно-монтажные работы по устройству сетей электроснабжения БКТП и пуско-наладка БКТП стоимостью 97 553 457 руб. 82 коп. в срок до 30.03.2018 были истцом выполнены и в том числе ввиду отсутствия в согласованный срок возражений на поступившую исполнительскую документацию приняты ответчиком на сумму 91 635 622 руб. 11 коп., но оплачены только в части 76 283 585 руб. 28 коп.

Предусмотренные заключенным между АО "ОСП", правопреемником которого является ответчик и истцом договором N 1516187378982090942000000/ПЛК-24/04-200 с учетом дополнительных соглашений к нему строительно-монтажные работы по монтажу наружных сетей связи и электроосвещения итоговой стоимостью 24 650 356 руб. 08 коп. в срок до 01.03.2019 были истцом выполнены и в том числе ввиду отсутствия в согласованный срок возражений на поступившую исполнительскую документацию приняты ответчиком на сумму 28 494 933 руб. 38 коп., но оплачены только в части 20 732 495 руб. 86 коп.

Предусмотренные заключенным между АО "ОСП", правопреемником которого является ответчик и истцом договором N 1718187375282554164000000/ВТ-20/10-241 с учетом дополнительных соглашений к нему строительно-монтажные работы по монтажу наружных сетей электроснабжения 6кВ, наружное освещение автодорог и автостоянке итоговой стоимостью 11 298 199 руб. 10 коп. в срок до 31.12.2020 были истцом выполнены и ввиду отсутствия в согласованный срок возражений на поступившую исполнительскую документацию приняты ответчиком на сумму 11 380 048 руб. 46 коп., но оплачены только в части 20 732 495 руб. 86 коп.

Предусмотренные заключенным между АО "ОСП", правопреемником которого является ответчик и истцом договором N 1718187375282554164000000/ВТ-20/11-244 с учетом дополнительных соглашений к нему строительно-монтажные работы итоговой стоимостью 13 216 229 руб. 21 коп. в срок до 28.02.2018 были истцом выполнены и ввиду отсутствия в согласованный срок возражений на поступившую исполнительскую документацию приняты ответчиком на сумму 12 668 248 руб. 58 коп., но оплачены только в части 10 372 983 руб. 37 коп.

Предусмотренные заключенным между АО "ОСП", правопреемником которого является ответчик и истцом договором N 1718187375282554164000000/ВТ-20/11-248 с учетом дополнительных соглашений к нему строительно-монтажные работы итоговой стоимостью 23 686 813 руб. 78 коп. были истцом выполнены и ввиду отсутствия в согласованный срок возражений на поступившую исполнительскую документацию приняты ответчиком на сумму 21 059 955 руб. 74 коп., но оплачены только в части 18 949 451 руб. 02 коп.

Предусмотренные заключенным между АО "ОСП", правопреемником которого является ответчик и истцом договором N 1818187375272554164000000/АЧ22/08-266 строительно-монтажные работы стоимостью 7 797 748 руб. 73 коп. в срок до 30.09.2018 были истцом выполнены и ввиду отсутствия в согласованный срок возражений на поступившую исполнительскую документацию приняты ответчиком, но оплачены только в части 5 801 525 руб. 05 коп.

Истец, указывая на неоплату выполненных работ в полном объеме в установленные договорами сроки после их сдачи, начислил в соответствии с включенными в договоры соглашениями о неустойке, при отсутствии - на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции за просрочку и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на необоснованность удержания аванса по непринятым работам после направления уведомления о расторжении договоров, а также на наличие оснований для начисления вследствие нарушения срока выполнения работ предусмотренных договорами неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 395, 709, 711, 718, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению частично, а требования встречного иска - не подлежащими удовлетворению исходя из того, что вопреки заявленным ответчиком возражениям в отношении выполненных истцом работ и представленной исполнительской документации возражений по существу заявлено не было, мотивы отказа от подписания актов не приведены, отметив при этом, что в соответствии с установленными при рассмотрении дела N А40-98117/2020-14-719 работы субподрядчика ответчика ООО "Ин-Про" по договору N 1819187378462554164000000/2019/2-1248 не могли быть выполнены до принятия работ истца по договору N1819187378462554164000000/2019/2-667; предусмотренное договорами условие о сроке оплаты, поставленное в зависимость от действий ответчика и третьих лиц, не соответствует указанным в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям неизбежности наступления, а уведомления ответчика от исполнения договоров направлены после фактического выполнения истцом работ и представления исполнительской документации.

При этом суды нижестоящих инстанций вследствие предусмотренного договорами N N 1516187378982090942000000/2017-1904/1.2, 1516187378982090942000000/ПЛК24/04-200, 1718187375282554164000000/ВТ20/10-241, 1718187375282554164000000/ВТ-20/11-244 и 1718187375282554164000000/ВТ20/11-248 условия об оказании ответчиком услуг генерального подрядчика, о принятии истцом которых сторонами были подписаны соответствующие акты и на сумму таких услуг ответчиком заявлено о зачете, руководствуясь положениями статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" и в постановлении Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", подлежащую взысканию в пользу истца сумму задолженности признали подлежащей уменьшению на суммы прекращенных зачетом обязательств, отказав при этом в удовлетворении соответствующих требований встречного иска и самостоятельно определив подлежащие взысканию суммы неустойки по данным договорам.

Контррасчет начисленных истцом санкций ответчиком не представлен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что нарушение согласованного срока по договорам N N 1516187388302090942000000/2018/2-1216, N1718187375282554164000000/ВТ20/10-241, 1718187375282554164000000/ВТ-20/11-244, 1718187375282554164000000/ВТ-20/11-248 и 1818187375272554164000000/АЧ22/08-266 обусловлена виновными действиями самого ответчика, а по договору N 16181887375172554164000000/КЦ-09/02-196 стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ.

Требования встречного иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суды первой и апелляционной инстанции отклонили исходя из того, что буквальное содержание соответствующих условий договоров не соответствует предусмотренным положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснениям условиям о плате за правомерное пользование денежными средствами, поскольку спорные проценты подлежат начислению в порядке санкции за допущенное истцом нарушение срока выполнения работ, в связи с чем спорные условия с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой прикрываемое соглашение о дополнительной неустойке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно правильности определения судами нижестоящих инстанций сроков оплаты выполненных работ и подлежащего перечислению размера, судебная коллегия исходит из того, что изложенные в жалобе доводы по существу не опровергают правильности оценки спорных условий как не соответствующих положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактической сдачи истцом результата выполненных работ ответчику.

Поскольку по общему правилу оплата является встречным исполнением факту выполнения подрядчиком работ, то такая оплата подлежит взысканию независимо от иных обстоятельств дела.

Доводы о неучете заявленных ответчиком возражений на представленную истцом документацию суд округа, руководствуясь положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказано, что спорные работы были выполнены либо переделаны иным лицом, что указывает на формальность таких возражений и, следовательно, не свидетельствует о принятии судами первой и апелляционной инстанций ошибочных судебных актов.

Отклоняя доводы о неправомерности начисления истцом неустойки в период действия Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд округа исходит из того, что применительно к изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям ответчик помимо факта его отнесения к системообразующим предприятиям доказательств наступления негативных последствий вследствие распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 как основания для применения моратория не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40- 108528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков