Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-88426/21 по делу N А40-78622/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-78622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернакова Романа Сергеевича, ООО "СТИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2021 года по делу N А40-78622/21, по иску АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (ИНН 7721001557, ОГРН 1027700537501) к ООО "СТИС" (ИНН 5001113253, ОГРН 1175053004246) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 938 094 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Чернакова Романа Сергеевича: Рудченко Н.В. по доверенности от 18.01.2022,

от истца: Васьков А.Ю. по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТИС" (ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 938 094 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года с ООО "СТИС" в пользу АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" взысканы пени в размере 2 418 793 руб., расходы по госпошлине в размере 26 220 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТИС" и Чернаков Роман Сергеевич, обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТИС" ссылается на нарушение истцом встречных обязательств по предоставлению давальческих материалов, что привело к увеличению сроков выполнения работ ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, истец необоснованно начисляет неустойку на всю цену договора, поскольку в сумму работ по договору ошибочно были включены работы, которые ответчиком не могли исполняться.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чернаков Роман Сергеевич ссылается на то, что узнал о рассматриваемом споре после вынесения решения, в связи с чем был лишен возможности предоставить отзыв на иск, а также ссылался на нарушение истцом встречных обязательств по предоставлению давальческих материалов, что привело к увеличению сроков выполнения работ ответчиком. Просит привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем Чернакова Романа Сергеевича заявлены ходатайства о привлечении его к участию в деле в качесвте соответчика и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и с доводами Чернакова Р. С. о его обязательном участии в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям, поскольку в силу правил, установленных ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответчик привлекается к участию в деле по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако согласие на привлечение Чернакова Р. С. к участию в деле в качестве соответчика от истца не поступало, основания полагать обязательным участие в деле названного лица согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку у суда отсутствуют основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве соответчика, при этом исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства могут приниматься только у лиц, участвующих в деле.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал невозможности их представления в суде первой инстанции ответчиком.

В судебном заседании представитель Чернакова Романа Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей истца и Чернакова Р.С., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 между АО "Фирма Новострой" (Подрядчик) и ООО "СТИС" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 235-002/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 23 - км 26 в Московской области.

В соответствии с п. 1.1. договора Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 23 - км 26 в Московской области" (далее - Объект), а Подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 17 900 430 руб.

(пункт 3.1 договора).

Согласно п. п. 5.1. - 5.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2019), работы по договору должны быть выполнены Субподрядчиком в срок до 15.05.2020. При этом, объем работ по договору должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что на момент подписания настоящего договора дата окончания работ, определяется настоящим договором, и дата подписания акта выполненных работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения срока капитального ремонта.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласованное сторонами условие о сроке выполнения работ ответчиком было нарушено, что подтверждается актом по форме КС-2 и соответствующей справкой по форме КС-3 от 21.12.2020.

При этом, в пункте 11.4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение общего срока окончания работ по Объекту - Субподрядчику начисляется пеня в размере 0,1 % от Цены договора за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования настоящего спора истец направил ответчику претензию исх. N 19 от 20.01.2021 и от 01.02.2020 исх. N 41.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, в пункте 11.4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение общего срока окончания работ по Объекту - Субподрядчику начисляется пеня в размере 0,1 % от Цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 3 938 094 рубля 60 копеек за период с 16.05.2020 по 21.12.2020.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что истец рассчитывает неустойку исходя не из стоимости просроченных обязательств, а от общей стоимости договора.

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив перерасчет суммы неустойки, произведенный судом первой инстанции считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 418 793 руб.

С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки на всю цену договора, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, субподрядчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности приступить к выполнению работ либо выполнять их в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу Чернакова Романа Сергеевича, суд апелляционной инстанции считает производство по ней подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Чернакова Р. С. по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела или несогласие с выводами, изложенными в решении суда, сами по себе не предоставляют ему право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

При этом, то обстоятельство, что заявитель жалобы является поручителем ответчика по обязательствам перед истцом, не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях заявителя жалобы, поскольку Чернаков Р. С. не лишен права заявлять свои возражения против заявленных требований в рамках самостоятельного судебного спора в случае его возникновения.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, а уплаченная Чернаковым Р. С. госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Чернакова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-78622/21 прекратить.

Возвратить Чернакову Роману Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чек-ордеру от 08.02.2022 (операция 46).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-78622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина