Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-12511/22 по делу N А40-120432/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-120432/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Главспецстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-120432/21, об отказе временному управляющему ООО "Главспецстрой" Павленковой Н.Ю. в удовлетворении заявления об истребовании документов у генерального директора ООО "Главспецстрой" Сиделева И.Н. в полном объеме. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главспецстрой"

при участии в судебном заседании: от Сиделева И.Н. - Денисов А.Ю. дов. от 03.03.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. заявление ИФНС России N 22 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главспецстрой" (ОГРН: 1117746788004, ИНН: 7704792098) принято к производству, возбуждено дело N А40-120432/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. в отношении ООО "Главспецстрой" (ОГРН: 1117746788004, ИНН: 7704792098) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павленкова Н.Ю.

Сообщение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021 г.

Временный управляющий ООО "Главспецстрой" - Павленкова Н.Ю. (направлено почтовым отправлением 16.12.2021) обратилась в суд с заявлением об истребовании документов у генерального директора Сиделева И.Н. (поступило в суд 21.12.2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года отказано временному управляющему ООО "Главспецстрой" Павленковой Н.Ю. в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Сиделева И.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Неисполнение руководителем должника требований п. 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации общества.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу положений части 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на основании пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 18.10.2021 временным управляющим утверждена Павленкова Н.Ю.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего ходатайства пятнадцатидневный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, предоставленный руководителю должника для представления сведений, касающихся деятельности должника, временному управляющему истек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того что материалами дела, а именно актом приема - передачи подтверждено исполнение обязанности Сиделевым И.Н. по передаче документации временному управляющему должника.

Также, судом первой инстанции учтено, что временным управляющим не представлено доказательств наличия конкретно истребуемых документов у Сиделева И.Н., кроме тех, что были представлены в материалы дела. Согласно объяснениям Сиделева И.Н., иными сведениями, запрошенными временным управляющим, кроме тех, что представлены в материалы дела, Сиделев И.Н. не располагает.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Главспецстрой" является Сиделев Игорь Николаевич, в адрес которого управляющим 18.10.2021 направлен запрос о необходимости предоставления документов и уведомление о введении процедуры наблюдения, который получен адресатом 22.10.2021.

Возражая на ходатайство управляющего, Сиделевым И.Н. в материалы дела представлен отзыв с приложением документов о направлении 27.01.2022 в адрес управляющего документов, перечисленных в акте от 26.01.2022, которые прибыли в место вручения 02.02.2022, и получены адресатом 21.02.2022.

Таким образом, на день судебного разбирательства 28.01.2022, руководителем должника исполнены требования Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают исполнение обязанности руководителем должника по передаче документации временному управляющему, поскольку 27.01.2022, до рассмотрения ходатайства по существу в адрес управляющего (г. Пенза) документы направлены, к которым приложен акт, подписанный со стороны руководителя должника.

Апеллянт ссылается на то, что бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника временному управляющему не переданы, однако какие имен, не указано.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 307-ЭС19-11373) и неверно распределено бремя доказывания, апелляционным судом отклоняются, поскольку в адрес управляющего документация направлена почтовым отправлением, и в случае необходимости не исключена возможности истребования дополнительной документации.

Доводы апеллянта о том, что руководителем должника не переданы копии договоров лизинга N 26376ДМО4-ГСС/01/2020, N 28130ДМО4-ГСС/02/2020, N АЛ140532/03-19, N 293228ДМО4-ГСС/03/2020, графики платежей, подтверждение оплаты, договор перенайма N АЛПН 140532/03-19 (п. 39 заявления об истребовании документов), не могут быть признаны обоснованными, поскольку в пунктах 39 истребовались "сведения о лицах, допущенных к управлению транспортными средствами и протоколы, постановления по делу об административных правонарушениях, путевые листы и т.д.".

В апелляционной жалобе управляющий ссылается на сведения баланса по состоянию на 31.12.2019 о размере дебиторской задолженности - 5 771 000 руб., запасов - 33 908 000 руб., основных средств - 833 000 руб., указывая на то, что первичные документы по дебиторской задолженности, равно как и другие документы, необходимые временному управляющему для проведения анализа сделок не переданы.

Однако в акте (п.10,11) указано на передачу документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности и договоров.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования временного управляющего.

При этом, управляющий не лишен возможности обращения в суд с подобным ходатайством, в случае необходимости получения дополнительной документации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-120432/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Главспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров