Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-74847/21 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поспелова В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-323740/19, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе во включении требования Поспелова В.И. в размере 249 986,54 Евро, 37 512,60 долларов США, 25 107 745,10 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина Михаила Юрьевича,

при участии в судебном заседании: от Поспелова В.И. - Комарова Л.Л. дов.от 22.06.2020; от Момотенко С.В.- Иванов М.Г. дов.от 21.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование Поспелова В.И. о включении суммы задолженности в размере 249 986,54 Евро, 37 512,60 долларов США, 25 107 745,10 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.09.2021 г. отказал во включении требования Поспелова В.И. в размере 249 986,54 Евро, 37 512,60 долларов США, 25 107 745,10 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Не согласившись с указанным определением, Поспеловым В.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы представленные доказательства; не учтено заявление об уточнении требований; в материалы дела представлены расписки; приводит экономическую целесообразность предоставления денежных средств; выплату процентов по займам; указывает, что финансовое состояние позволяло выдать займ; на процессуальные нарушения по не рассмотрению ходатайства о невозможности участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Поспелова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Момотенко С.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению Поспелова В.И., требования кредитора основаны на следующем.

Ахлебинин Михаил Юрьевич, именуемый в дальнейшем "Заемщик", с одной стороны, и Поспелов Вадим Игоревич, именуемый в дальнейшем "Заимодавец", с другой стороны, заключили договор займа от 01 января 2016 г.

Как следует из п. 1 Договора, Заимодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 16 202 (шестнадцать тысяч двести два) Евро.

В соответствии с п. 2 Договора, Заемщик обязуется "01" февраля 2020 года возвратить Заимодавцу сумму займа.

Проценты выплачиваются в рублях по текущему курсу ежеквартально из расчета 6% годовых от суммы займа.

Проценты выплачивались Заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего, сумма невыплаченных процентов составляет 721,54 _, сумма основного долга- 16 202,00 _.

Как следует из п. 1 Договора, Заимодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) Евро.

В соответствии с п. 2 Договора, Заемщик обязуется "01" ноября 2017 года возвратить Заимодавцу сумму займа.

По взаимной договоренности сторон Договор был пролонгирован до "01" ноября 2021 года.

Проценты выплачиваются в рублях по текущему курсу ежеквартально из расчета 8% годовых от суммы займа.

Проценты выплачивались Заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего, сумма основного долга составляет 220 000,00_, сумма неустойки по всем задолженностям - 13 063,31_.

Как следует из п. 1 Договора, Заимодавец передает Заемщику, а Заемщик -принимает денежные средства в сумме 23 ООО (двадцать три тысячи) долларов США.

В соответствии с п. 2 Договора, Заемщик обязуется "01" ноября 2017 года возвратить Заимодавцу сумму займа.

По взаимной договоренности сторон Договор был пролонгирован до "01" ноября 2021 года.

Проценты выплачиваются в рублях по текущему курсу ежеквартально из расчета 8% годовых от суммы займа.

Проценты выплачивались Заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего сумма основного долга составляет 23 000,00 $, сумма неустойки по всем задолженностям - 1 365.71 $.

Как следует из п. 1 Договора, Заимодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2 Договора, Заемщик обязуется "01" ноября 2017 года возвратить Заимодавцу сумму займа.

По взаимной договоренности сторон Договор был пролонгирован до "01" ноября 2021 года.

Проценты выплачиваются в рублях по текущему курсу ежеквартально из расчета 12% годовых от суммы займа.

Проценты выплачивались Заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего, сумма основного долга составляет 2 300 000,00 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям -204 856,50 рублей.

В соответствии с п. 1 Договора Заимодавец передает-Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Сумма займа переводится заемщику безналичными платежами частями в течение 50 дней с момента подписания Договора.

Как следует из п. 2 Договора, Заемщик обязуется до "01" февраля 2019 года возвратить сумму займа.

По взаимной договоренности сторон Договор был пролонгирован до "01" февраля 2020 года.

Проценты выплачиваются в рублях по текущему курсу ежеквартально из расчета 12% годовых от суммы займа.

Проценты выплачивались Заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего сумма основного долга составляет 5 000 000,00 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям -445 340,22 рублей.

В соответствии с п. 1 Договора Заимодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Как следует из п. 2 Договора, Заемщик обязуется до "30" апреля 2019 года возвратить сумму займа.

По взаимной договоренности сторон Договор был пролонгирован до "30" апреля 2020 года.

Проценты выплачиваются в рублях по текущему курсу ежеквартально из расчета 12% годовых от суммы займа.

Проценты выплачивались Заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего, сумма основного долга составляет 4 000 000,00 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям -356 272,18 рублей.

Ахлебинин Михаил Юрьевич, именуемый в дальнейшем "Заемщик", с одной стороны, и Поспелову Вадим Игоревич, именуемый в дальнейшем "Заимодавец", с другой стороны, заключили договор займа от 01 января 2019 г.

Как следует из п. 1 Договора, Заимодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 1 052 000(один миллион пятьдесят две тысячи) рублей.

В соответствии с п. 2 Договора, Заемщик обязуется "01" марта 2020 года возвратить Заимодавцу сумму займа.

Проценты выплачиваются в рублях по текущему курсу ежеквартально из расчета 12% годовых от суммы займа.

Проценты выплачивались Заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего, сумма основного долга составляет 1 052 000,00 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям -93 699.58 рублей.

Как следует из п. 1 Договора, Заимодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 2 423 550 (два миллиона четыреста двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с п. 2 Договора, Заемщик обязуется "01" февраля 2020 года возвратить Заимодавцу сумму займа.

Проценты выплачиваются в рублях по текущему курсу ежеквартально из расчета 12% годовых от суммы займа.

Проценты выплачивались Заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего, Сумма основного долга составляет 2 423 550,00 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям -215 860.85 рублей.

Как следует из п. 1 Договора, Заимодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 12 410 (двенадцать тысяч четыреста десять) долларов США.

В соответствии с п. 2 Договора, Заемщик обязуется "01" февраля 2020 года возвратить Заимодавцу сумму займа.

Проценты выплачиваются в рублях по текущему курсу ежеквартально из расчета 8% годовых от суммы займа.

Проценты выплачивались Заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего, сумма основного долга составляет 12 410,00 $, сумма неустойки по всем задолженностям - 736.89 $.

Как следует из п. 1 Договора, Заимодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 1 000 ООО (один миллион) рублей.

В соответствии с п. 2 Договора, Заемщик обязуется "01" апреля 2020 года возвратить Заимодавцу сумму займа.

Проценты выплачиваются в рублях по текущему курсу ежеквартально из расчета 12% годовых от суммы займа.

Проценты выплачивались Заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего, сумма основного долга составляет 1 000 000,00 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям -89 068.04 рублей.

Как следует из п. 1 Договора, Заимодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2 Договора, Заемщик обязуется "01" апреля 2020 года возвратить Заимодавцу сумму займа.

Проценты выплачиваются в рублях по текущему курсу ежеквартально из расчета 12% годовых от суммы займа.

Проценты выплачивались Заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего, сумма основного долга составляет 1 400 000,00 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям -124 695,26 рублей.

Как следует из п. 1 Договора, Заимодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 1 490 000(один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2 Договора, Заемщик обязуется "01" апреля 2020 года возвратить Заимодавцу сумму займа.

Проценты выплачиваются в рублях по текущему курсу ежеквартально из расчета 12% годовых от суммы займа.

Проценты выплачивались Заемщиком до 06 мая 2019 года, исходя из чего, сумма основного долга составляет 1 490 000,00 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям -132 711,38 рублей.

Как следует из п. 1 Договора, Заимодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с п. 2 Договора, Заемщик обязуется "14" июня 2020 года возвратить Заимодавцу сумму займа.

Проценты выплачиваются в рублях по текущему курсу ежеквартально из расчета 12% годовых от суммы займа.

Таким образом сумма основного долга составляет 1 000 000,00 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям - 86 437.90 рублей.

Ахлебинин Михаил Юрьевич, именуемый в дальнейшем "Заемщик", с одной стороны, и Поспелов Вадим Игоревич, именуемый в дальнейшем "Заимодавец", с другой стороны заключили договор займа от 20 мая 2019 г.

Как следует из п. 1 Договора, Заимодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 500 000(пятьсот тысяч) рублей

В соответствии с п. 2 Договора, Заемщик обязуется "20" мая 2020 года возвратить Заимодавцу сумму займа.

Проценты выплачиваются в рублях по текущему курсу ежеквартально из расчета 12% годовых от суммы займа.

Таким образом по договору сумма основного долга составляет 500 000,00 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям - 42 232,65 рублей.

Поспелов Вадим Игоревич, именуемый в дальнейшем "Заимодавец", с одной стороны, и Ахлебинин Михаил Юрьевич, именуемый в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, заключили договор Займа от 24 июня 2019 года.

Из пункта 1.1 следует, что: 1.1. Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000(Два миллиона) рублей, ("Сумма займа"), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу

Сумму займа в установленный Договором срок. Передача Суммы займа оформляется распиской Заёмщика.

В соответствии с п. 2.1 Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заёмщика по возврату Суммы займа предоставляется в залог следующее имущество: Машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 14,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж ц, помещение- -VI; машино-место 65, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 59, кадастровый номер 77:08:0010010:3393, принадлежащее Заёмщику на основании права собственности, на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 2-6746/2 от 04.12.2012 г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-15/002/2013-961 от 07.03.2013 г. Вышеуказанное нежилое помещение далее именуется "Имуществом".

Пунктом 2.2. Договор, передача Имущества в залог оформляется договором залога, заключаемым между Заимодавцем и Заёмщиком в момент оформления распиской передачи денежных средств Заёмщику.

С целью обеспечения исполнения денежного обязательства предусмотренного Договором займа от 04 июня 2019 г. стороны заключили Договор залога имущества (Машино-место) от 24 июня 2019 г.

Как следует из п. 1.2.2 Договора, займ должен быть возвращён в полном объёме, включая начисленные на день погашения проценты, не позднее трех лет с даты подписания настоящего Договора, а именно, до "25" июня 2022 г.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора, процентная ставка составляет 12 (Двенадцать) % годовых от Суммы займа.

Таким образом, сумма основного долга составляет 2 000 000,00 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям - 145 916,91 рублей.

Поспелов Вадим Игоревич, с одной стороны, и гр. Ахлебинин Михаил Юрьевич, именуемый в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, заключили договор Займа от 15 ноября 2019 года.

Из пункта 1.1 следует, что: 1.1. Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч)-рублей, ("Сумма займа"), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа в установленный Договором срок. Передача Суммы займа оформляется распиской Заёмщика.

В соответствии с п. 2.1 Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заёмщика по возврату Суммы займа предоставляется в залог следующее имущество: автомобиль марки SUBARU FORESTER выпуска 2014 года, двигатель N FB251456368, шасси N отсутствует, кузов N JF1SJ9LC5EG143273, цвет тёмно-серый, идентификационный номер (VIN) JF1SJ9LC5EG143273, номерной знак О005ОН177, зарегистрирован МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУМВД России по г. Москва 14.12.2014 г. именуемое далее "Имущество". Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог по настоящему Договору Имущество подтверждается:

* Свидетельством о регистрации ТС серии 77 29 N 470336;

* Паспортом транспортного средства серии 78 УУ N 387854.

Вышеуказанный автомобиль далее именуется "Имуществом". Пунктом 2.2. Договор, передача Имущества в залог оформляется договором залога, заключаемым между Заимодавцем и Заёмщиком в момент оформления распиской передачи денежных средств Заёмщику.

С целью обеспечения исполнения денежного обязательства предусмотренного Договором займа от 15 ноября 2019 г. стороны заключили Договор залога имущества (автомобиля) от 18 ноября 2019 г.

Как следует из п. 1.2.2 Договора, займ должен быть возвращён в полном объёме, включая начисленные на день погашения проценты, не позднее двух лет с даты подписания настоящего Договора, а именно, до "15" ноября 2021 г.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора, процентная ставка составляет 12 (Двенадцать) % годовых от Суммы займа.

Таким образом, сумма основного долга составляет 980 000,00 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям - 25 103,67 рублей.

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств составляет 249 986,54 (двести сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) евро, 37 512,6 (тридцать семь тысяч пятьсот двенадцать) долларов США, 25 107 745,1 (двадцать пять миллионов сто семь тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки, самого договора и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, положенные в основу отказа в признании требования обоснованным.

Согласно п.1.1 договора займа от 1 января 2016 года, заключенного между Поспеловым В.И. (Займодавец) и Ахлебининым М.Ю. (Заемщик), займодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 16 202,00 ЕВРО.

Исходя из п.2 договора займа от 1 января 2016 года, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 1 февраля 2020 года.

Как следует из вышеуказанного договора, договор займа датирован 01 января 2016 года, между тем стороны подписали и заключили данный договор в 2019 году.

Кроме того, в реквизитах заемщика указаны неправильные данные паспортных данных Ахлебинина М.Ю.

По данному договору отсутствуют доказательства, а именно расписка, подтверждающая передачу денежных средств Ахлебинину М.Ю. в размере 16 202 ЕВРО Поспеловым В.И.

Согласно п.1 договора займа от 1 ноября 2016 года, заключенного между Поспеловым В.И. (Заимодавец) и Ахлебининым М.Ю. (Заемщик), заимодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 220 000,00 ЕВРО.

Исходя из п.2 договора займа от 1 ноября 2016 года, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 1 ноября 2017 года.

По данному договору отсутствуют доказательства, а именно расписка, подтверждающая передачу денежных средств Ахлебинину М.Ю. в размере 220 000,00 ЕВРО Поспеловым В.И.

Кроме того, в реквизитах заемщика указаны неправильные данные паспортных данных Ахлебинина М.Ю.

По данному договору отсутствуют доказательства, а именно расписка, подтверждающая передачу денежных средств Ахлебинину М.Ю. в размере 23 000,00 долларов США Поспеловым В.И.

Кроме того, в реквизитах заемщика указаны неправильные данные паспортных данных Ахлебинина М.Ю.

Согласно п.1 договора займа от 1 ноября 2016 года, заключенного между Поспеловым В.И. (Займодавец) и Ахлебининым М.Ю. (далее - Заемщик), займодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 2 300 000,00 рублей.

По данному договору отсутствуют доказательства, а именно расписка, подтверждающая передачу денежных средств Ахлебинину М.Ю. в размере 2 300 000 руб., Поспеловым В.И.

Кроме того, в реквизитах заемщика указаны неправильные данные паспортных данных Ахлебинина М.Ю.

Согласно п.1 договора займа от 10 декабря 2016 года, заключенного между Поспеловым В.И. (далее - Займодавец) и Ахлебининым М.Ю. (Заемщик), займодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей.

Исходя из п.2 договора займа от 10 декабря 2016 года, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 1 февраля 2019 года. Согласно условиям договора сумма займа должна была перевестись в течение 50 (пятидесяти) дней с момента подписания договора т.е. не позднее 29 января 2017 г.

Как следует из расписки от 25 февраля 2017 года спустя 3 месяца после заключения данного договора займа, Ахлебинин М.Ю. получил от Поспелова В.И. 5 000 000,00 рублей по договору займа от 10 декабря 2016 года, однако согласно расписке, платежи на общую сумму 1 000 000 руб. были перечислены после 29 января 2017 г. таким образом вне рамок договора от 10 декабря 2016 года.

Кроме того, в реквизитах заемщика в договоре займа указаны неправильные данные паспортных данных Ахлебинина М.Ю.

Согласно п.1 договора займа от 20 марта 2017 года, заключенного между Поспеловым В.И. (Займодавец) и Ахлебининым М.Ю. (Заемщик), займодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб.

Исходя из п.2 договора займа от 20 марта 2017 года, заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30 апреля 2019 года. Согласно условиям договора сумма займа должна была перевестись в течение 40 (сорока) дней с момента подписания договора т.е. не позднее 28 апреля 2017 г.

Как следует из расписки от 30 апреля 2017 года, Ахлебинин М.Ю. получил от Поспелова В.И. денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей безналичными платежами.

Вместе с тем, в реквизитах заемщика в договоре займа указаны неправильные данные паспортных данных Ахлебинина М.Ю.

Согласно п.1 договора займа от 1 января 2019 года, заключенного между Поспеловым В.И. (Займодавец) и Ахлебининым М.Ю. (Заемщик), займодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 1 052 000,00 рублей.

Исходя из п.2 договора займа от 1 января 2019 года, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 1 марта 2020 года.

Однако Поспелов В.И. до 12 апреля 2020 г. не предпринял никаких предусмотренных законом мер и не обращался к Ахлебинину М.Ю. с требованием о возвращении данных денежных средств в значительном размере в рамках этого договора.

Кроме того, по данному договору отсутствуют доказательства, а именно расписка, подтверждающая передачу денежных средств Ахлебинину М.Ю. в размере 1 052 000,00 рублей Поспеловым В.И.

Также, в реквизитах заемщика в договоре займа указаны неправильные данные паспортных данных Ахлебинина М.Ю.

Исходя из п.2 договора займа от 1 января 2019 года, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 1 февраля 2020 года.

Вместе с тем, по данному договору отсутствуют доказательства, а именно расписка, подтверждающая передачу денежных средств Ахлебинину М.Ю. в размере 2 423 550,00 рублей Поспеловым В.И.

По данному договору отсутствуют доказательства, а именно расписка, подтверждающая передачу денежных средств Ахлебинину М.Ю. в размере 12 410,00 долларов США Поспеловым В.И.

Согласно п.1 договора займа от 28 января 2019 года, заключенного между Поспеловым В.И. (Займодавец) и Ахлебининым М.Ю. (Заемщик), займодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей.

Исходя из п.2 договора займа от 28 января 2019 года, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 1 апреля 2020 года.

По данному договору отсутствуют доказательства, а именно расписка, подтверждающая передачу денежных средств Ахлебинину М.Ю. в размере 1 000 000,00 рублей Поспеловым В.И.

Согласно п.1 договора займа от 29 марта 2019 года, заключенного между Поспеловым В.И. (Займодавец) и Ахлебининым М.Ю. (Заемщик), займодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 1 400 000,00 рублей.

Исходя из п.2 договора займа от 29 марта 2019 года, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 1 апреля 2020 года.

По данному договору отсутствуют доказательства, а именно расписка, подтверждающая передачу денежных средств Ахлебинину М.Ю. в размере 1 400 000,00 рублей Поспеловым В.И.

Согласно п.1 договора займа от 22 апреля 2019 года, заключенного между Поспеловым В.И. (Займодавец) и Ахлебининым М.Ю. (Заемщик), займодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 1 490 000,00 рублей.

Исходя из п.2 договора займа от 22 апреля 2019 года, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 22 мая 2020 года.

По данному договору отсутствуют доказательства, а именно расписка, подтверждающая передачу денежных средств Ахлебинину М.Ю. в размере 1 490 000,00 рублей Поспеловым В.И.

Согласно п.1 договора займа от 14 мая 2019 года, заключенного между Поспеловым В.И. (Займодавец) и Ахлебининым М.Ю. (Заемщик), займодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей.

Однако, по данному договору отсутствуют доказательства, а именно расписка, подтверждающая передачу денежных средств Ахлебинину М.Ю. в размере 1 000 000,00 рублей Поспеловым В.И.

Согласно п.1 договора займа от 20 мая 2019 года, заключенного между Поспеловым В.И. (Займодавец) и Ахлебининым М.Ю. (Заемщик), займодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 500 000,00 рублей.

Исходя из п.2 договора займа от 20 мая 2019 года, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20 мая 2020 года.

По данному договору отсутствуют доказательства, а именно расписка, подтверждающая передачу денежных средств Ахлебинину М.Ю. в размере 500 000,00 рублей Поспеловым В.И.

Согласно п.1 договора займа от 24 июня 2019 года, заключенного между Поспеловым В.И. (Займодавец) и Ахлебининым М.Ю. (Заемщик), займодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей. Передача суммы займа оформляется распиской заемщика.

Исходя из п.1.2.2 договора займа от 24 июня 2019 года, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 25 июня 2022 года.

Согласно п.2.1 данного договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа предоставляется в залог следующее имущество: Машино-место, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.59, кадастровый номер 77:08:0010010:3393, принадлежащее заемщику на основании права собственности, на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-6746/2 от 4.12.2012 года.

По данному договору также отсутствуют доказательства, а именно расписка, подтверждающая передачу денежных средств Ахлебинину М.Ю. в размере 2 000 000,00 рублей Поспеловым В.И.

Согласно п.1.1 договора займа от 18 ноября 2019 года, заключенного между Поспеловым В.И. (Займодавец) и Ахлебининым М.Ю. (Заемщик), займодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 980 000,00 рублей. Передача суммы займа оформляется распиской заемщика.

Исходя из п.1.2.2 договора займа от 18 ноября 2019 года, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 18 ноября 2020 года.

По данному договору отсутствуют доказательства, а именно расписка, подтверждающая передачу денежных средств Ахлебинину М.Ю. в размере 980 000,00 рублей Поспеловым В.И.

Суд первой инстанции также указал, что не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие финансовое положение Поспелова В.И. Так, представленные справки по форме 2-НДФЛ не свидетельствуют о финансовой возможности предоставления Поспеловым В.И. вышеуказанных сумм по договорам займа. Кроме этого приложенные банковские справки не свидетельствуют о перечислении на счет Ахлебинина М.Ю. денежных сумм по договорам займа.

Суд первой инстанции обратил внимание, что вызывают сомнения такое оформление, поскольку вышеуказанные обстоятельства указывают либо на то, что передача займа не подтверждена, либо неправильное оформление договора, а как следствие нарушение его условий. Указанные сомнения заявителем не устранены, какие-либо пояснения в материалы дела также не представлены.

Суд учел, что должник не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных денежных средств в значительной сумме, и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения и расходования должником денежных средств по займам и то обстоятельство, что заявитель долгое время не обращался к должнику с требованием о возврате долга, а предъявил свои требования только в рамках дела о его банкротстве, указывает на то, что соглашение о займах направлено на создание фиктивной задолженности, что является злоупотреблением правом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не учтен факт безналичного перечисления денежных средств должнику в размере 9 000 000 руб., в связи с чем в указанной части судебный акт подлежит изменению.

Так, в материалы дела представлен ответ АО "АЛЬФА-БАНК" N 31 от 19.03.2020 г. (л.д. 39, 66 том - 1).

Согласно данного ответа, АО "АЛЬФА-БАНК" подтверждает, что г-н Поспелов Вадим Игоревич имеет открытый счет N 40817810706100039819 в валюте Российской Федерации.

На основании поручения г-на Поспелов Вадим Игоревич в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. Банком произведены переводы денежных средств с указанного счета на счет N 40817810306110005259 "Ахлебинин Михаил Юрьевич" в общей сумме 4 000 000-00 (Четыре миллиона рублей 00 копеек).

Также из данного ответа следует, что на основании поручения г-на Поспелов Вадим Игоревич в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. Банком произведены переводы денежных средств с указанного счета на счет N 40817810306110005259 "Ахлебинин Михаил Юрьевич" в общей сумме 5 000 000-00 (Пять миллионов рублей 00 копеек).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат доказательства безналичного перечисления денежных средств должнику в размере 9 000 000 руб. При этом, в назначении платежей по вышеуказанным переводам указано "Оплата по договору займа".

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в данные периоды были заключены следующие договоры займов, в которых денежные средства предоставлялись должнику в валюте российского рубля.

Как следует из п. 2 Договора, Заемщик обязуется до "01" февраля 2019 года возвратить сумму займа.

По взаимной договоренности сторон Договор был пролонгирован до "01" февраля 2020 года.

Проценты выплачиваются в рублях по текущему курсу ежеквартально из расчета 12% годовых от суммы займа.

Как следует из п. 2 Договора, Заемщик обязуется до "30" апреля 2019 года возвратить сумму займа.

По взаимной договоренности сторон Договор был пролонгирован до "30" апреля 2020 года.

Проценты выплачиваются в рублях по текущему курсу ежеквартально из расчета 12% годовых от суммы займа.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявителем в данной части требования доказаны фактические обстоятельства получения денежных средства должником. При этом, суд отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расписками от 25.02.2017 г. и от 30.04.2017 г. (л.д. 9, 10 том - 3), в которых соотносятся даты перечислений.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным требование в данной части, указал, что в реквизитах заемщика в договорах займа указаны неправильные паспортные данные Ахлебинина М.Ю.

Между тем, данное обстоятельство не может явиться основанием для признания части требования необоснованным, поскольку доказан факт получения денежных средств должником.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неправильность паспортных данных Ахлебинина М.Ю. в договорах займа (л.д. 20, 22 том - 1) заключается в указании месяца даты выдачи паспорта, в свою очередь, расписки о получении денежных средств содержат верные данные Ахлебинина М.Ю.

Таким образом, указанная часть требований кредитора Поспелова В.И. подлежит признанию обоснованной и включению в реестр требований кредиторов должника Ахлебинина М.Ю., с учетом положений статьи 134 и 137 Закона о банкротстве.

В остальной части требований кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба в остальной части требований удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Апелляционная коллегия полагает, что кредитором не подтвержден факт передачи денежных средств должнику в остальной части требований по договорам займа. Суд отмечает, что данная часть требований основана на договорах займа, согласно которым денежные средства были переданы должнику наличными, в т.ч. в иностранной валюте.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

С учетом вышеуказанных положений, наличие расписки о передаче денежных средств в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

По правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, производилась ли продажа имущества, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Между тем в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства, которые бесспорно и очевидно подтверждали бы финансовую состоятельность заимодавца и передачу денежных средств должнику.

Согласно требованиям кредитора (в общей сумме), согласно расчету основного долга по всем договорам займа, составляет:

- сумма основного долга в рублях составляет: 2.300.000 + 5.000.000 + 4.000.000 + 2.423.550 + 1.000.000 + 1.052.000 + 1.400.000 + 1.490.000 + 1.000.000 + 500.000 + 2.000.000 + 980.000 = 23.145.550 (Двадцать три миллиона сто сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб.;

- сумма основного долга в долларах США составляет 23 000,00 + 12 410,00 = 35 410,00;

- сумма основного долга в ЕВРО составляет 16 202,00 + 220 000,00 = 236 202,00.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно распискам денежные средства в иностранной валюте, якобы переданы должнику, в следующие даты:

- 01.01.2019 г. - 16 202 Евро;

- 01.11.2016 г. - 220 000 Евро;

- 01.11.2016 г. - 23 000 Долларов США.

В подтверждение нахождения денежных средств в иностранной валюте кредитором представлен ответ АО "АЛЬФА-БАНКА" N 32 от 19.03.2020 г. за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2018 г. (ответ N 35 от 23.03.2020 г. входит в период ответа N32).

Иных доказательств наличия денежных средств в иностранной валюте, конвертации в иностранную валюту рублей в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт наличия денежных средств в 2016 г. в иностранной валюте.

Апелляционная коллегия отмечает, что и расписки о получении денежных средств и Договоры имеют даты 2016 г.

При этом, кредитор в заявлении, а также объяснениях указывает на передачу денежных средств по распискам 2019 г.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы апелляционной жалобы о наличии ошибок в составлении документов. Однако критически относится к данным обстоятельствам, учитывая написание расписок собственноручно должником с указанием даты прописью, а также пояснений изложенных в апелляционной жалобе в подтверждение целесообразности выдачи займов, в которых кредитор указывает следующее: "_Мне было известно, что Ахлебинин М.Ю. являлся учредителем ООО "Биофармдизайн" (ОГРН 1147746352324) и ООО "Марканс" (ОГРН 1027700034042), ООО "Большевьясский пенькозавод" (ОГРН 1065809033212), ООО "Офисно-складской комплекс "ОПАЛИХА" (ОГРЫ 1075024005913), в уставном капитале которого ему принадлежит доля в размере 51%. В конце 2016 года Ахлебинин М.Ю. обратился ко мне с просьбой предоставить ему денежные займы в разных валютах: рублях, евро и долларах США, для развития ООО "Офисно-складской комплекс "ОПАЛИХА", чтобы увеличить его коммерческую привлекательность для арендаторов. На тот момент на праве собственности ООО "Офисно-складской комплекс "ОПАЛИХА" принадлежали земельные участки и объекты нежилого назначения в количестве 17 единиц, расположенные по адресу: Московская обл., гор. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 6, что подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 27.12.2016 года_".

Кроме того, в апелляционной жалобе кредитор указывает, что знаком с должником с 2004 г., в периоды с 2004 по 2006 гг. неоднократно складывались заемные отношения, что может указывать на признаки дружественного кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из большей части договоров займа следует, в указанных договорах имеется условие о том, что передача суммы займа оформляется подписью заемщика в договорах. Однако на копиях договора указанные расписки не оформлены.

Учитывая изложенное, у суда вызывают сомнения такое оформление, поскольку вышеуказанные обстоятельства указывают либо на то, что передача займа не подтверждена, либо неправильное оформление договора, а как следствие нарушение его условий.

Указанные сомнения заявителем не устранены.

Также, должник не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных денежных средств в значительной сумме, и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения и расходования должником денежных средств по займам и то обстоятельство, что займы выдавались кредитором в отсутствии возврата денежных средств по предыдущим займам, апелляционная коллегия полагает требование в данной части необоснованным.

Указание апеллянта на пролонгацию договоров займа также, а именно ее целесообразность, не подтверждена. Апелляционный суд также учитывает, что каждый из представленных договоров займа учитывал необходимость уплаты процентов-12% единовременно вместе с возвратом суммой займа. Между тем апелляционный суд обращает внимание, что например по договору от 01.11.2016 г. сумма займа в размере 220000 евро и от 01.11.2016 г. - в размере 2300000 руб. должна быть возвращена до 1.11.2017 г. В свою очередь из предложенных стороной обстоятельств дела следует, что не получив ни процентов ни возврата денежных средств в полном объеме, кредитор заключает аналогичные договоры на новые суммы -01.11.2017- 23000 долларов США, 20.03.2017- 4000000 руб. и т.п. вплоть до 2019 г.

При этом апелляционный суд считает, что полученное заявителем обеспечение в виде машиноместа (14.2 кв.м), и а/м Субару очевидно не покрывает весь объем обязательств, которые указывает кредитор. Вопросы, связанные с наличием у должника в собственности долей юридических лиц и имущественного комплекса кредитором должным образом не раскрыты. В частности кредитор на неоднократные вопросы суда не указал на необходимость выдачи займов. Между тем не получение процентов и представление новых займов не может свидетельствовать о получении кредиторов нужного результата в виде полученных процентов. Доводы о финансировании нужд имущественного комплекса, находящегося в Опалихе также не обоснованы, так как не уточнены преференции подобного финансирования.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация залогов не подтверждает фактическое предоставление денежных средств должнику по договорам займа.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 17.09.2021 г. подлежит изменению, а требование Поспелова В.И. в размере 9 000 000 руб. включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ахлебинина М.Ю. В остальной части требований по иным договорам займа и распискам надлежит - отказать.

К доводам апелляционной жалобы на основании ст. 158 АПК РФ, суд относится критически, поскольку график рассмотрение дела, соответственно даты назначения и отложения, формируется с учетом процессуальных сроков и усмотрения суда. При этом, оснований применительно к положениям ст. 158 АПК РФ у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-323740/19 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ахлебинина М.Ю. требование Поспелова В.И. в размере 9 000 000 руб. В остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.