Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-1607/22 по делу N А40-184107/2021

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-184107/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года

по делу N А40-184107/2021, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Архбум" (ОГРН 1192901006363)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архбум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что неподтверждение неисправностей вагона при отцепке не является основанием для освобождения от оплаты ремонта и признания действий перевозчика по отцепке вагона неправомерными. Указанное является прямой обязанностью истца по контролю исправности вагона в целях безопасности движения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 25.000 руб., образовавшуюся в результате внесения им предоплаты за ремонт грузового вагона N 29060845 в рамках договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона N ВЧД-12/57Вх от 22.02.2021 г., поскольку в ходе проведенного расследования неисправность вагона не подтвердилась и проведение ремонта колесной паре не требуется.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции руководствовался положениями договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона N ВЧД-12/57Вх от 22.02.2021 г., статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неподтверждение неисправностей вагона при отцепке не является основанием для освобождения от оплаты ремонта и признания действий перевозчика по отцепке вагона неправомерными, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вагон N 29060845 собственности ООО "Архбум" был отцеплен в ремонт по неисправности 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Впоследствии при проведении расследования причин отцепки вагона наличие дефектов не подтвердилось, забракованная ответчиком колесная пара была признана исправной и годной к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается уведомлением об отмене рекламационного случая N 629, в связи с чем, признание ответчиком вагона технически неисправным и направление его в ремонт было необоснованным.

Учитывая факт технически исправного состояния вагона, доводы ответчика о запрете на использование потенциально опасного вагона, установленного Правилами технической эксплуатации железных дорог России, утвержденных правилами Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не могут быть приняты во внимание, так как технически исправное состояние вагона не входит перечень критериев для признания вагона потенциально опасным. В рассматриваемом случае на вагонах отсутствовали неисправности, послужившие основанием для направления вагонов в ремонт, следовательно, однозначен вывод о невозможности признания спорных вагонов потенциально опасными по причинам не соответствия их технического состояния требованиям норм и правил.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ОАО "Российские железные дороги" вправе отцеплять вагон в ремонт только лишь на основании подозрения о наличии неисправности, является несостоятельным, поскольку опровергается пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50), где установлена обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается. Необоснованное направление в ремонт вагона, на котором отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего, истец понес расходы, которые нести не обязан.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-184107/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева