Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-9804/22 по делу N А40-168368/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-168368/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 2-го Ответчика -

Ассоциации по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-168368/21 по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230) к ООО "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН 7731432513), Ассоциации по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" (ИНН 7722310477) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГРАДОСТРОЙ", Ассоциации по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" о взыскании денежных средств в порядке регресса по Договору N ПКР001352-18 от 24.09.2018 в размере 192 194 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, 2-й ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 24.09.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик, Истец) и ООО "ГРАДОСТРОЙ" (Генподрядчик, Ответчик) заключен Договор N ПКР- 001352-18 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Ленинградское ш., д.9, стр.1.

17.10.2020 г. собственнику квартиры N 96, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.9, стр.1, Догадаеву С.В. причинен вред в результате нарушения ООО "ГРАДОСТРОЙ" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба Догадаеву С.В. по вине ООО "ГРАДОСТРОЙ", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N 2-1885/2021.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу Догадаева С.В. сумму ущерба в размере 192 194,45 руб.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-915/2020 возместил ущерб в размере 192 194,45 рублей.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ООО "ГРАДОСТРОЙ" с 04.05.2017 по настоящее время является членом Ассоциации по содействию в строительстве "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-115- 16122009), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО "ГРАДОСТРОЙ".

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО "ГРАДОСТРОЙ" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 1 500 000,00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциации по содействию в строительстве "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет rhttp://www.sropsk.ru/about/kompfond/l по состоянию на 01.01.2021 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации по содействию в строительстве "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" составляет 68 462 219, 45 руб.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Таким образом, у Догадаева С.В., возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причините вреда, ООО "ГРАДОСТРОЙ", а также к саморегулируемой организации - Ассоциации по содействию в строительстве "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА", членом которой является ООО "ГРАДОСТРОЙ" в том числе на момент причинения вреда собственнику.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнил за ООО "ГРАДОСТРОЙ", Ассоциации по содействию в строительстве "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА", членом которой является ООО "ГРАДОСТРОЙ" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Догадаеву С.В. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО "ГРАДОСТРОЙ", Ассоциации по содействию в строительстве "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА", в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 192 194 руб. 45 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которым последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, предметом исковых требований не является возмещение убытков региональному оператору, предъявленное к подрядной организации и СРО в порядке регресса.

Истец предъявил требования о возмещении ущерба.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N 2- 1885/2021 установлено, что ООО "ГРАДОСТРОЙ" (Подрядчик) причинил вред имуществу лица, с которым он не состоял в договорных отношениях - Догадаеву С.В.; Подрядчик являлся членом СРО; ФКР Москвы возместил вред перед третьим лицом в соответствии с ЖК РФ, к нему перешло право требования к Подрядчику и СРО; возмещенный собственнику ущерб подлежат взысканию с Подрядчика и СРО.

Правовая позиция истца соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2021 по делу N А40-287442/2019, в определении от 02.09.2021 по делу N А40-54367/2020, в определении от 08.10.2020 по делу N А40-212603/2020, в определении от 04.10.2020 по делу N А40- 50609/2020.

Из материалов дела следует, что в результате несоблюдения Подрядчиком строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества дома, был причинен вред жителям дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, п. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного в результате повреждения части многоквартирного дома, вследствие недостатков работ по капитальному ремонту солидарно с лицом, выполнившим работы, несет саморегулируемая организация в случае, если лицо, выполнившее работы, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Как указано во втором абзаце п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отвечает за вред, причиненный, привлеченными им подрядчиками.

Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе, в случае предъявления собственником требований к региональному оператору.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФКР Москвы возместил ущерб жителям за СРО и Подрядчика. Следовательно, к ФКР Москвы перешло право требования кредитора по обязательству вследствие причинения вреда к Подрядчику и СРО.

На основании вышеизложенного, ООО "ГРАДОСТРОЙ" и СРО являются солидарными должниками.

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-168368/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова