Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-9939/22 по делу N А40-118893/2021

г.Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-118893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-118893/21

по иску ООО "ЖКХ-МАЛИНО" (ОГРН 1175022007566)

к 1) ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467), 2) Минобороны России (ОГРН 1037700255284),

3-е лицо: ТУ Росимущества в Московской области,

о взыскании 1 809 592,84 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Мизяк Б.Е. по доверенностям от 08.11.2021, от 19.11.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.12.2021 требования ООО "ЖКХ-МАЛИНО" (далее - истец) о взыскании с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России (далее - учреждение), Минобороны России (далее - министерство) 1.565.235,67 руб. задолженности за содержание жилых помещений, 167.449 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 12.03.2019 по 25.02.2021, 76.907,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 25.02.2021, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя- удовлетворены в части взыскания долга, пени, 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда в части взыскания неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 1584 выданной Главным управлением Московской области "Государственной жилищной Московской области" 09.01.2018.

28.12.2018. в соответствии с протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами истец с 01.02.2019 получил в управление ряд многоквартирных домов в п. Малино-1 Ступинского района, Московской области, а именно: дома 175, 190, 191 (дома), жилые помещения в которых принадлежат Российской Федерации и находятся на балансе учреждения.

Истец пояснял, что вопреки требованиям жилищного законодательства, за период с 01.02.2019 по 31.01.2021 учреждение не исполняло обязанность по оплате стоимости содержания принадлежащей ей собственности, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1.565.235,67 руб.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ, за период с 12.03.2019 по 25.02.2021 в сумме 167.449 руб., а так же проценты по ст.395 ГК РФ, за названный период в сумме 76.907,65 руб.

В целях оказания юридической помощи истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем Черноусовым Д.С. N 11/21 от 15.01.2021, оплата которого подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в общей сумме 30.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1-2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку учреждением допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени.

Довод заявителя жалобы касательно отсутствия доказательств направления платежных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования п.2 ст.155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Вопреки утверждениям учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на устав учреждения противоречит положениям ст.153 ЖК РФ, возлагающим обязанность по внесению платы за жилое помещение его собственником непосредственно, при этом сам по себе факт приостановления денежных операций казначейством не влияет на существо спора и не исключает поименованные обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-118893/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина