Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-8987/22 по делу N А40-118893/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-118893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика (ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации) - Мизяк Б.Е., доверенность от 08.11.2021,

от ответчика (Министерство обороны Российской Федерации) - доверенность от 19.01.2022,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство Малино"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Территориальное управление Росимуществом в Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-МАЛИНО" (далее - истец), общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерства обороны российской Федерации (далее - министерство) 1.565.235,67 руб. задолженности за содержание жилых помещений, 167.449 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 12.03.2019 по 25.02.2021, 76.907,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 25.02.2021, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, требования истца удовлетворены в части взыскания долга, пени, 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просят оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку истцом не доказано отсутствие нанимателей в спорных жилых помещениях, оспаривают начисление неустойки на том основании, что платежные документы в адрес ответчика не выставлялись, не выяснено, кто является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель учреждения и министерства доводы кассационный жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 1584 выданной Главным управлением Московской области "Государственной жилищной Московской области" 09.01.2018.

28.12.2018. в соответствии с протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами истец с 01.02.2019 получил в управление ряд многоквартирных домов в п. Малино-1 Ступинского района, Московской области, а именно: дома 175, 190, 191 (дома), жилые помещения в которых принадлежат Российской Федерации и находятся на балансе учреждения.

За период с 01.02.2019 по 31.01.2021 учреждение не исполняло обязанность по оплате стоимости содержания принадлежащей ей собственности, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1.565.235,67 руб.

Поскольку сумма задолженности не была оплачена, истец обратился в суд за взысканием задолженности и пени на основании п.14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, процентов, а также расходов на представителя.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 120, 123, 123,22, 210, 296, 309, 310, 329, 330, 399 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, установив наличие оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, а также факт оказания истцом услуг в отсутствие доказательств, подтверждающих заселение спорных помещений либо прекращение права собственности Российской Федерации в отношении спорных помещений, и погашения задолженности, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судами верно указано, что поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно несет и расходы на его содержание.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств направления платежных документов, принадлежности спорных помещений ответчикам, фактически сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-118893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.