Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-10130/22 по делу N А40-71817/2016

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-71817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИБИРЬ", общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНЯНКА", Кейзеровой Галины Михайловны, Пожидаева Игоря Вениаминовича, Полякова Михаила Геннадиевича, Юровой Анны Александровны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-71817/16,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИБИРЬ" (ОГРН 1175543009091; ИНН 5506152906)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036),

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ВЕСНЯНКА" (ОГРН 1027700231844; ИНН 7731013625)

об определении доли по инвестиционному контракту и о признании права собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1) Красина Валентина Николаевна, 2) Сычева Евгения Юрьевна, 3) Колесников Никита Олегович, 4) Коновалова Марина Николаевна, 5) Пожидаев Игорь Вениаминович, 6) Кейзерова Галина Михайловна, 7) Поляков Михаил Геннадиевич, 8) Юрова Анна Александровна, 9) Сычев Юрий Викторович, 10) Шифрина Елена Викторовна, 11) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильченко Т.Ю. по доверенности от

от ответчика: Моисеев А.И. по доверенности от 10.12.2021,

от третьих лиц: от ООО "ВЕСНЯНКА": Сорокина С.С. по доверенности от 20.01.2022, от Полякова М.Г., Кейзерова Г.М.,: Юровой А.А.: Окунькова Т.М. по доверенности от 27.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по инвестиционному контракту от 1.07.2003 со степенью готовности объекта 70% площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл. 11 в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 20,836/25 доли от общей площади и в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0,932,2 доли от общей площади.

Судом принят встречный иск Правительства Москвы, предметом которого являются следующие требования:

определить долю города Москвы по инвестиционному контракту от 1.07.2003 N 6-2140-н-2 в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл 11 в размере 4/25 доли об общей площади;

признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл 11 в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 4/25 доли от общей площади;

определить долю города Москвы по инвестиционному контракту от 1.07.2003 N 6-2140-н-2 в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл 11 в размере 1/2 доли об общей площади;

признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл 11, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл 11 в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 1/2 доли об общей площади.

Привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования ООО "Веснянка", заявлены требования, определенные как признание доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл 11 в размере 289,2 кв.м, а также признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл 11 в размере 289,2 кв.м,

Определением суда от 17.12.2018 произведена процессуальная замена истца ЗАО "Стройтехинвест" на ООО "Стройсибирь".

Определением ВС РФ от 17.06.2020 N 305-ЭС19-27017 решение суда от 3.04.2019 по делу А40-71817/2016, постановление Девятого арбитражного суда от 26.06.2019, постановление кассационной инстанции от 22.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость и обязанность суда самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор участников инвестконтракта с ООО " Веснянка", определить какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец - ООО " Веснянка", а также дать оценку доводам последнего.

С учетом уточнений на настоящий момент, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, сторонами заявлены следующие требования:

по иску ООО "Стройсибирь" (инвестор к Правительству Москвы (Администрация): определить долю ООО "Стройсибирь" по инвестиционному контракту от 1.07.2003 N 6-2140-н-2, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта - 70% площадью застройки 4 721 кв. м нежилых помещений (включая помещения торгового назначения и машино-места) в размере 10 858/15268; признать право собственности ООО "Стройсибирь" на долю по инвестиционному контракту от 1.07.2003 N 6-2140-н-2, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта - 70% площадью застройки 4 721 кв. м нежилых помещений ( включая помещения торгового назначения и машино-места) в размере 10858/15268

По иску Правительства Москвы к ООО "Стройсибирь": определить долю города Москвы по инвестиционному контракту от 1.07.2003 N 6-2140-н-2, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта - 70% площадью застройки 4 721 кв. м нежилых помещений (включая помещения торгового назначения и машино-места) в размере 37/100; признать право собственности города Москвы на долю по инвестиционному контракту от 1.07.2003 N 6-2140-н-2, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта - 70% площадью застройки 4 721 кв. м на долю нежилых помещений (включая помещения торгового назначения и машино-места) в размере 37/100

ООО "Веснянка", требования которого обращены к истцу и ответчику (инвестору и заказчику) и определены как: определить долю ООО "Веснянка" по инвестиционному контракту от 1.07.2003 N 6-2140-н-2, из торговых площадей, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта - 70% площадью застройки 4 721 кв. м, расположенных по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл. 11, в размере 289,2/638,3; признать право собственности ООО "Веснянка" на долю из торговых площадей по инвестиционному контракту от 1.07.2003 N 6-2140-н-2, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта - 70% площадью застройки 4 721 кв. м в размере 289,2/638,3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 определены доли и признаны права собственности заявителей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2021, заявители (Правительство Москвы, ООО "СТРОЙСИБИРЬ", ООО "ВЕСНЯНКА", Кейзерова Г.М, Пожидаев И.В., Поляков М.Г., Юрова А.А.) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-Сити" и Администрацией заключен инвестиционный контракт N 6-2140/н-2 от 1.07.2003, предметом которого явилось строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом на строительной площадке по адресу г. Москва, ул. Большая Декабрьская, вл. 11 общей площадью 7700-8000 кв. м (наземная часть ( 2 и 3 этаж), в том числе 2 200-2500 кв. м.- торговый комплекс, 5 500 кв. м - гараж-стоянка (200 м/мест) и 6000-6300 кв.м - подземная часть (300 м/мест).

В соответствии с условиями настоящего контракта (ст. 7) была произведена замена инвестора на ЗАО "Стройтехинвест".

3.03.2007 между сторонами контракта был заключен договор N М-01-514373 аренды земельного участка.

Согласно условиям контракта (в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2005, от 15.12.2006 и от 19.09.2012) срок исполнения обязательств по реализации инвестконтракта был определен до 1.06.2013 г.

Пунктом 3.1 контракта были определены соотношения раздела недвижимого имущества: Администрации подлежало передаче 16% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, 50% общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, инвестору - 84% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, 50% общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещен, 100% общей площади помещений сервисных служб.

Кроме этого, в п. 2.3 контракта указано, что на момент заключения контракта объект не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от собственника ООО "Веснянка", занимаемая площадь которого под зданием, находящимся на земельном участке, отводимом под строительство, составляет 289, 2 кв. м

Кроме того, п. 3.2 контракта также предусмотрено, что из торговых площадей (п. 3.1), подлежащих разделу, исключается площадь, принадлежащая на праве собственности ООО "Веснянка".

Таким образом, ТОО "Веснянка" (в настоящее время ООО) обратилось с самостоятельными требованиями, считая, что при разделе между сторонами инвестконтракта, площадь, указанная в п. 3.2 контракта, следует исключению из раздела и подлежит передаче обществу.

С учетом условий контракта и дополнительных соглашений к нему срок исполнения обязательств по контракту установлен до 1.06.2013, по истечении установленного контрактом срока его завершение решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 30.01.2014 контракту был присвоен статус "прекращен", с указанного момента Инвестор прекратил выполнение своих обязательств (строительно-монтажных работ) по контракту, акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан.

На объект незавершенного строительства был оформлен кадастровый паспорт с присвоением объекту кадастрового номера 77:01:0004026:3624 и определением площади застройки - 4 721 кв. м.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

В соответствии со ст. 7 Закона N 39-ФЗ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Таким образом, с момента заключения инвестиционного контракта спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

По своей правовой природе инвестиционный контракт N 6-2140/н-2 от 1.07.2003 является договором простого товарищества, поскольку имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками контракта (статьи 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления).

Следовательно, Правительство Москвы и ЗАО "Стройтехинвест" (в настоящее время правопреемник ООО "Стройсибирь"), являются участниками общей долевой собственности на имущество созданное в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, 1050 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом при отсутствии добровольного соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела своей доли из общего имущества, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

После оформления инвестором права собственности на 19/25 долей в объекте незавершенного строительства (которое впоследствии решением суда по делу N А40-144983/12 было признано отсутствующим), 3-ми лицами (Красина В.Н., Сычев Ю.В., Сычевой Е.Ю., Колесникова Н.О., Коновалова М.Н.) на основании соответствующих решений суда общей юрисдикции было признано и зарегистрировано право собственности на их доли в объекте, при этом, устанавливая долю каждого из физических лиц, суд общей юрисдикции определил ее как долю, пропорциональную площади, подлежащей передаче физическому лицу по итогам реализации инвестконтракта, и площади всего объекта, запроектированной к сдаче готового объекта, право собственности на установленные (определенные) таким образом судом доли было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие выписки из Единого государственного реестра прав.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, инвестор, определяя свою долю в объекте незавершенного строительства, исключил из нее размер долей, право на которые зарегистрировано за 3-ми лицами.

Из сложившейся судебной практики применения ст. 130 ГК РФ следует, что объектам, незавершенным строительством, относятся объекты, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, и которые н являются предметом действующего договора строительного подряда.

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Спорный объект не является предметом действующего договора подряда, а, значит, может быть отнесен к объектам недвижимости.

До завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. При этом не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту первому статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктами вторым и третьим статьи 244 ГК РФ определено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Поскольку, как указано выше, обязательственные отношения участников контракта прекращены, а строительство осуществлено не было, действие договора простого товарищества прекращено, в связи с этим, у сторон возникло право на раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования.

По абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требований инвестора и Правительства о выделе их долей в объекте незавершенного строительства и признания за ними права собственности на эти доли.

Вместе с тем, определяя объем (размер) долей в объекте незавершенного строительства, суд указал на следующее.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса).

Как было указано выше, пунктами 3.1 и 3.2 инвестиционного контракта стороны прямо предусмотрели, что в качестве компенсации за объект недвижимости, принадлежащий Веснянке на праве собственности и расположенном на строительной площадке по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл. 11 многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом, заявителю, в связи со строительством указанного объекта последний получит недвижимое имущество из торговых площадей предполагаемого к строительству инвестконтрактом общей площадью 289,2 кв.

Условиями инвестконтракта не предусмотрены объем обязательств инвестора и Администрации по отношению к Веснянке, однако, указанные положения инвестиционного контракта одновременно наделяют Веснянку правом требования предоставления соответствующих площадей в собственность и обязывают стороны инвестиционного контракта осуществить указанное предоставление.

В данном случае, суд, исходя, в том числе, из пояснений участвующих в деле лиц, установил, что волеизъявление сторон контракта было направлено на реализацию ими контракта с целью создания объекта недвижимости и предоставление Веснянке торговых площадей, взамен утраченных.

При этом, несогласие инвестора и Администрации на выделение Веснянке ее доли в момент распределения этих долей между участниками инвестконтракта, не изменяет волю сторон на предоставление Веснянке оговоренных в контракте площадей.

При таких обстоятельствах суд, с учетом приведенных выше положений о толковании условий договора пришел к выводу о том, что инвестконтракт в соответствующей части следует признать заключенным в качестве договора в пользу третьего лица - ООО "Веснянка" и, соответственно, последнее обладает правом требования на предоставление соответствующих площадей в собственность и обязанности сторон контракта осуществить указанное предоставление, исключив из числа площадей, подлежащих разделу, площадь, принадлежащую Веснянке на праве собственности - 289,2 кв. м, с исключением, одновременно, этой площади из числа площадей, подлежащих распределению между инвестором и Администрацией, по условиям названного контракта указанное предоставление происходит до окончательного раздела объекта между истцом и ответчиком, то есть площади передаются в собственность общества "Веснянка" не после оформления сторонами контракта права собственности на них, а непосредственно в процессе распределения (пункт 3.2), которое фактически и осуществляется в настоящем деле в судебном порядке.

При рассмотрении спора в настоящий момент стороны контракта не приводили доводов относительно отсутствия права Веснянки на получение в рамках контракта площадей в связи с утратой этих площадей путем поджога.

Вместе с тем, с целью полноты исследования обстоятельств и выполнения указаний вышестоящего суд, суд, оценивая приведенные ранее возражения, не принимает их во внимание, поскольку обязательства по предоставлению Веснянки площадей в строящемся объекте были приняты сторонами (Инвестором и Администрацией) до факта поджога, который, по существу, не изменил его правовую судьбу, не повлиял на права и обязанности сторон и третьего лица, а также на исполнение контракта.

Таким образом, учитывая, что, как указано выше, иное контрактом не предусмотрено, площадь 289,2 кв м подлежит исключению из площадей, подлежащих выделу Инвестору и Администрации, в равных долях.

Судом рассмотрены и оценены позиции каждой из сторон (в том числе, и 3-го лица), представленные Администрацией в обоснование своей позиции отчеты об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, относительно порядка определения размера долей.

Как ранее указано судом, согласно выписке из Росреестра от 23.01.2019 года (стр. 49-51 том 8), имеющейся в материалах дела, право общей долевой собственности ряда физических лиц зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как право на долю относительно объекта недвижимости, знаменатель которой определен из общей площади объекта 15 269 кв.м. (а именно на 18/15269 за Красиной В.Н., 18/15269 за Коноваловой В.Н., 18/15269 за Сычевой Е.Ю., 18/15269 за Сычевой Е.Ю., 147/15269 за Колесниковым И.О.), указанные доли зарегистрированы на основании вступивших в законную силу решений Пресненского районного суда от 07.04.2014 года (стр. 44, стр. 76, стр. 116, стр. 138. - том 7).

Решением от 17.02.2020 N 77/017/215/2019-9888,9890 Росреестра Инвестору и Администрации было отказано в регистрации права собственности на доли, определенные в размерах, определенных судом при первоначальном рассмотрении дела с указанием на отсутствие в Реестре сведений о зарегистрированном праве общей долевой собственности в части машиномест, площадей общего пользования, а также в части торговых площадей и других встроенно-пристроенных помещений..

Таким образом, суд посчитал, что для приведения объема имущественной доли к единому числовому значению без учета категории конкретных помещений, в целях исполнимости судебного акта, необходимо использовать значение целого, уже зарегистрированное в Росреестре, а именно, 15 269.

При этом, суд посчитал, что следует учитывать и исходить из следующего.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 254 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 53 Приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой или общей совместной собственности, соответственно указываются слова: "общая долевая собственность" или "общая совместная обственность" если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве.

Так, абз. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 27 ФЗ N218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или)государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 3 и абз. 7 п. 1 ст. 26 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Поскольку на основании решений Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года признаны права собственности на 18/15269 (четыре доли) и 147/15269 за физическими лицами на спорный объект, а доля в общей собственности выражается в виде простой и правильной дроби, то, соответственно, доли в праве собственности на одно недвижимое имущество не могут быть выражены в виде дробей с разными знаменателями (37/100 - как просит признать за участниками строительства Администрация), или 289,2/4638,3 как просит Веснянка) поскольку при их сложении не может образоваться единица.

Таким образом, вынесенный судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости, ввиду наличия в нем противоречий и несоответствия указанных в нем размеров долей, требованиям законодательства и зарегистрированным в настоящее время правам в Росреестре.

Что касается порядка определения долей, исходя из стоимости условно возведенного объекта, в соответствии с методикой Администрации, то суд посчитал, что такой подход необоснован, учитывая, что в настоящее время объект инвестиционной деятельности не построен, в эксплуатацию не введен.

Соответственно, в указанном объекте недвижимости отсутствуют какие-либо нежилые помещения, ни фактически, ни как объекты гражданских прав.

Соответственно, разделение отдельных помещений по назначению на торговые или машиноместа в настоящее время невозможно.

Соответственно, и оценка их невозможна, поскольку при таком подходе и приравниванию долей к денежному эквиваленту и их перераспределение, размер доли в пересчете на квадратные метры в конечном итоге не буду соответствовать тому объему прав, который принадлежит Веснянке в пересчета на абсолютную цифру - 289,2 кв.м.

По этим же основаниям раздел долей, предложенный Веснянка, также, по мнению суда, невозможен.

Таким образом, суд посчитал, что с целью, в том числе, и реальности реализации прав сторон, расчет долей необходимо произвести, исходя из пропорциональности долей каждого относительно 100% доли всего объекта - 15 269 и, с учетом уже ранее зарегистрированных прав физических лиц, доля Администрации будут составлять 4192/15269; доля Инвестора - 10858/15269.

С учетом установленного судом права Веснянки и равных обязательств Инвестора и Администрации перед ней, долю Администрации следует определить в 4047, 2363/15269, а долю Инвестора - в 10 713, 5564/15269, соответственно, долю Веснянки - 289,2/15269.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Кейзеровой Г.М, Пожидаева И.В., Полякова М.Г., Юровой А.А. подлежат отклонению, поскольку требования данных лиц будут рассмотрены в выделенных производствах (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по настоящему делу). Судебный акт по настоящему делу никак не лишает прав данных лиц на выделение долей из доли истца, определенной судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ВЕСНЯНКА" о том, что выделение доли из общей площади объекта, а не из торговых помещений как это было предусмотрено контрактом, нарушает права общества, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции указал, что при таком подходе и приравниванию долей к денежному эквиваленту и их перераспределение, размер доли в пересчете на квадратные метры в конечном итоге не буду соответствовать тому объему прав, который принадлежит Веснянке в пересчета на абсолютную цифру - 289,2 кв.м.

Вопреки позиции ООО "СТРОЙСИБИРЬ" и Правительства г.Москвы хоть условиями инвестконтракта не предусмотрены объем обязательств инвестора и администрации по отношению к Веснянке, однако, указанные положения инвестиционного контракта одновременно наделяют Веснянку правом требования предоставления соответствующих площадей в собственность и обязывают стороны инвестиционного контракта осуществить указанное предоставление.

Пунктами 3.1 и 3.2 инвестиционного контракта стороны прямо предусмотрели, что в качестве компенсации за объект недвижимости, принадлежащий Веснянке на праве собственности и расположенном на строительной площадке по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл. 11 многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом, заявителю, в связи со строительством указанного объекта последний получит недвижимое имущество из торговых площадей предполагаемого к строительству инвестконтрактом общей площадью 289,2 кв.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-71817/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк