Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 15АП-2998/22 по делу N А32-9697/2020

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 г.

дело N А32-9697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абашевой Татьяны Леонтьевны (ИНН 231103880882 ОГРНИП 304231129500060)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу N А32-9697/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) к индивидуальному предпринимателю Абашевой Татьяне Леонтьевне (ИНН 231103880882 ОГРНИП 304231129500060) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЮНИС" (ИНН 2310084251 ОГРН 1032305697819), Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340 ОГРН 1027700485757), государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012 ОГРН 1022301430249), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190 ОГРН 1022301219940) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абашевой Татьяне Леонтьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Абашева Т.Л.) об обязании ИП Абашеву Т.Л. снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0108020:3913 площадью 72,24 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:3 по адресу: г. Краснодар, с/о Березовский, п. Березовый, ул. Целиноградская, 14/2, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В случае удовлетворения исковых требований внести запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Абашевой Татьяны Леонтьевны на объект с кадастровым номером 23:43:0108020:3913 площадью 66 кв. м по адресу:

г. Краснодар, с/о Березовский, п. Березовый, ул. Целиноградская, 14/2, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Абашевой Татьяны Леонтьевны на объект с кадастровым 23:43:0108020:3913 площадью 66 кв. м кв. м по адресу: г. Краснодар, с/о Березовский, п. Березовый, ул. Целиноградская, 14/2, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 03.02.2012 сделана запись регистрации N 23-23-01/135/2012-265.

Взыскать с ИП Абашевой Т.Л. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (с учётом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное строение не является капитальным объектом, площадь строения превышает площадь предоставленного ответчику в 2004 году земельного участка, при этом право аренды было прекращено в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказом арендодателя. Таким образом, истец полагает, что оснований для сохранения строения и дальнейшего использования участка у ответчика не имеется, в ЕГРН объект внесен неправомерно, регистрация права ответчика на него как на объект недвижимости проведена безосновательно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИС", Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор", Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решением от 14.01.2022 по делу N А32-9697/2020 Арбитражный суд Краснодарского края обязал индивидуального предпринимателя Абашеву Татьяну Леонтьевну снести самовольно возведенное одноэтажное здание, площадью 72,24 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0108020:3913, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, п. Березовский, ул. Целиноградская, 14/2, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае если индивидуальный предприниматель Абашева Татьяна Леонтьевна не исполнит решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя Абашевой Татьяны Леонтьевны понесенных расходов.

В случае если индивидуальный предприниматель Абашева Татьяна Леонтьевна не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя Абашева Татьяна Леонтьевна в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу N А32-9697/2020, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что согласно результатам судебной экспертизы спорный объект - одноэтажное здание, находящееся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовский, ул. Целиноградская, 14/2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. техническое состояние строительных конструкций зданий характеризуется как "работоспособное", требования "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и иных обязательных нормативных документов соблюдается".

Абашева Т.Л. является собственником объекта недвижимого имущества площадью 66 кв.м., экспертом установлено, что фактическая площадь спорного строения составляет 72,24 кв.м., таким образом, увеличение площади произошло на 6,24 кв.м., что является несущественным нарушением, снос строения из-за незначительного увеличения площади является несоразмерной мерой ответственности по отношению к совершенному нарушению. К тому же, Абашева Т.Л. неоднократно предпринимала меры к оформлению земельного участка под всем магазином площадью 72,24 кв.м., обращалась с соответствующими заявлениями в Администрацию муниципального образования город Краснодар, но каждый раз ею были получены отказы.

Судом необоснованно взыскано с ИП Абашевой Т.Л. 195000 рублей за проведение судебной экспертизы. Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк платеж на сумму 100000 рублей оплачен Абашевой Т.Л. 10.11.2020 платежным поручением N 40554596.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Администрации муниципального образования город Краснодар заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 17.03.2022 путем использования системы веб-конференции, поступившие более чем за 5 дней до судебного заседания (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом вынесено определение от 11.03.2022 об удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования город Краснодар.

Истцу, согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно была направлена информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Индивидуальным предпринимателем Абашевой Татьяной Леонтьевной также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 17.03.2022 путем использования системы веб-конференции, поступившие менее чем за 5 дней до судебного заседания (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчику, согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно была направлена информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом вынесено определение от 16.03.2022 2022 об удовлетворении ходатайства ИП Абашевой Т.Л.

На момент проведения судебного заседания информационная система "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) была доступна и обеспечивала работу веб-конференции. Заявив ходатайство о проведении онлайн-заседания, администрация и предприниматель приняли на себя риск отсутствия технической невозможности его участия в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения сетевого соединения, иных технических неполадок).

Принимая во внимание, что отсутствие администрации и предпринимателя в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчика, и, учитывая, что заявитель не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и администрации.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 по делу N А32-47657/2018.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015: 3 по адресу: г. Краснодар, с/о Березовский, п. Березовый, ул. Целиноградская, 14/2, расположено одноэтажное строение, используемое в коммерческих целях (согласно рекламным и информационным вывескам - магазин и аптека).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2019 N 23/001/188/2019-9430, земельный участок с видом разрешенного использования "для эксплуатации магазина" площадью 50 кв. м с кадастровым номером 23:43:0108015: 3 по адресу: с/о Березовский, п. Березовый, ул. Целиноградская, 14/2 предоставлен в аренду Абашевой Татьяне Леонтьевне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2004 сделана запись регистрации N 23-01/00-267/2004-49.

Одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0108020:3913 площадью 66 кв. м принадлежит на праве собственности Абашевой Татьяне Леонтьевне, о чем в ЕГРН 03.02.2012 сделана запись регистрации N 23-23-01/135/2012-265

Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координирования строений, подготовленного МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, часть данного нежилого здания выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108015:3.

Вместе с тем, согласно техническому заключению МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, об отношении строения к объекту капитального строительства и его функциональном назначении, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0108015:3 по адресу: г. Краснодар, с/о Березовский, п. Березовый, ул. Целиноградская, 14/2, одноэтажное строение не является капитальным объектом и функциональным назначением объекта являются услуги населению.

Согласно информации департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 18.08.2004 N 2400 "О предоставлении предпринимателю Т.Л. Абашевой земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" Татьяне Леонтьевне Абашевой предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 кв. м с кадастровым номером 23:43:0108015:3 для временного размещения магазина из облегченных конструкций, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице Целиноградской, вблизи жилого дома N 57, на который заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2004 N 4300012826 (далее - договор 1) сроком действия до 18.08.2007, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 12.10.2004 N 23-01/00-267/2004-49.

Соглашением от 13.08.2007 N 899 в договор 1 внесены изменения в части адреса земельного участка "улица Целиноградская, 14/2 в поселке Березовый".

В адрес арендатора администрацией муниципального образования город Краснодар направлено уведомление об отказе от договора 1 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, разрешительная документация на строительство не выдавалась. В связи с чем истец полагает, что названный объект не является объектом недвижимого имущества, право собственности Абашевой Татьяны Леонтьевны на объект с кадастровым номером 23:43:0108020:3913 площадью 66 кв. м по адресу: г. Краснодар, с/о Березовский, п. Березовый, ул. Целиноградская, 14/2, подлежит признанию отсутствующим, а на Абашеву Татьяну Леонтьевну надлежит возложить обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108015:3, расположенный по ул. Целиноградской, 14/2 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, путем демонтажа объекта площадью 66 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2019 N N 23/001/188/2019-9430, земельный участок с видом разрешенного использования "для эксплуатации магазина" площадью 50 кв.м с кадастровым номером 23:43:0108015:3 по адресу: с/о Березовский, п. Березовый, ул. Целиноградская, 14/2, предоставлен в аренду Абашевой Татьяне Леонтьевне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2004 сделана запись регистрации N 23-01/00-267/2004-49.

Одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0108020:3913 площадью 66 кв.м принадлежит на праве собственности Абашевой Татьяне Леонтьевне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.02.2012 сделана запись регистрации N 23-23-01/135/2012-265.

Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает на отсутствие полученной ответчиком в установленном порядке разрешительной документации на строительство спорного объекта, а также на отсутствие согласия собственника или иного уполномоченного пользователя земельного участка на размещение соответствующих спорных объектов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением от 03.08.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Институт оценки и управления собственностью".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - объект с кадастровым номером 23:43:0108020:3913 площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, с/о Березовский, п. Березовый, ул. Целиноградская, 14/2.

2) определить, является ли спорный объект объектом капитального строительства и определить технические характеристики спорного объекта?

3) соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) определить были ли выполнены в отношении спорного объекта реконструкция или перепланировка? Если да, указать какие именно работы выполнены.

6) не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

На вопрос N 1: спорный объект с кадастровым номером 23:43:0108020:3913, площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, с/о Березовский, п. Березовый, ул. Целиноградская, 14/2, расположен в границах следующих земельных участков:

- 23:43:0108015:3 - ранее был в аренде у Абашевой Т.Л.;

- 23:43:0108005:5 - с западной стороны (часть Ейского шоссе между ул. Декоративной и ул. Карла Гусника);

- на землях общего пользования, не поставленных на кадастровой учет - с восточной стороны;

- 23:43:0108015:23 - с южной стороны;

- 23:43:0108015:110 - с южной стороны (схема представлена на рис. 4).

На вопрос N 2: спорный объект - одноэтажное здание, находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовый, ул. Целиноградская, дом N 14/2 - является объектом капитального строительства.

По вопросу N 3: расположение спорного объекта соответствует генеральному плану муниципального образования город Краснодар в части, касающейся местоположения и находится одновременно в двух различных зонах.

Расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки, которое заключается в том, что объект находится в двух территориальных зонах, что не допускается ст. 2.3 ПЗЗ, большая часть площади объекта находится в зоне инженерной и транспортной инфраструктур, что не предусмотрено п. 5.1 "Основные виды разрешенного использования" - магазины в этой зоне не должны размещаться.

"Спорный объект - одноэтажное здание, находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовый, ул. Целиноградская, дом N 14/2: соответствует требованиям действующих нормативных документов, предъявляемым к данной категории объектов капитального строительства, в том числе требованиям технических, строительных норм и правил, требованиям противопожарных, экологических, санитарных и эпидемиологических норм и правил".

На вопрос N 4: разрешение на строительство и проектная документация на строительство спорного объекта - одноэтажного здания, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовый, ул. Целиноградская, дом N 14/2, - не выдавались. При этом объект исследования является объектом капитального строительства, разрешение на строительство которого необходимо было получить собственнику (Абашевой Т.Л.), исходя из положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием разрешения на строительство, отклонением параметров застройки относительно размеров земельного участка, а также нарушением условий использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108015:3 (п. 1.3 договора аренды земельного участка), спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Спорный объект не соответствует технической документации (техническому паспорту) в части объемно-планировочного решения: несоответствие фактической площади застройки, общей площади, планировки, высоты помещений здания данным технического паспорта, составленного по состоянию на 26.12.2006.

Устранение расхождений объекта исследования с данными технической документации возможно путем демонтажа конструкций стен, перекрытия, кровли, двери пристроенного вспомогательного служебного помещения, демонтажа перегородок между помещениями, не отраженных в тех. паспорте, и монтажа перегородок согласно поэтажному плану в тех. паспорте.

Устранение расхождений в площади застройки объекта исследования в целом относительно площади выделенного земельного участка возможно:

-либо путем сноса здания в целом;

-либо путем реконструкции здания до размеров, позволяющих разместится на выделенном земельном участке, с изменением точек ввода инженерных коммуникаций;

-либо изменением границ земельного участка с увеличением его площади, необходимой для эксплуатации объекта исследования в его фактическом состоянии.

На вопрос N 5: в отношении спорного объекта - одноэтажного здания, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовый, ул. Целиноградская, дом N 14/2, - были выполнены работы по реконструкции (пристройка служебного помещения с изменением внешних границ, площади застройки и общей площади нежилого здания) и перепланировки (демонтаж части перегородок, устройство дополнительных перегородок в помещениях) по отношению к данным технического паспорта, составленного по состоянию на 26.12.2006.

На вопрос N 6: спорный объект - одноэтажное здание, находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовый, ул. Целиноградская, дом N 14/2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. техническое состояние строительных конструкций зданий характеризуется как "работоспособное", требования "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" 58 и иных обязательных нормативных документов соблюдаются".

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, в материалы дела не представлено в связи с чем, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, и оценено судом в качестве доказательства по делу наряду с иными доказательствами.

Отводов эксперту ответчиком не было заявлено. Несогласие с результатом экспертизы не представлено.

По результатам экспертного исследования истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым администрация просила: 1) обязать ИП Абашеву Татьяну Леонтьевну снести самовольно возведённое одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0108020:3913 площадью 72,24 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:3 по адресу: г. Краснодар, с/о Березовский, п. Березовый, ул. Целиноградская, 14/2, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. 2) в случае удовлетворения исковых требований внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Абашевой Татьяны Леонтьевны на объект с кадастровым номером 23:43:0108020:3913 площадью 66 кв.м по адресу: г. Краснодар, с/о Березовский, п. Березовый, ул. Целиноградская, 14/2, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Абашевой Татьяны Леонтьевны на объект с кадастровым 23:43:0108020:3913 площадью 66 кв.м кв.м по адресу: г. Краснодар, с/о Березовский, п. Березовый, ул. Целиноградская, 14/2, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 03.02.2012 сделана запись регистрации N 23-23-01/135/2012-265.

3) взыскать с ИП Абашевой Татьяны Леонтьевны в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 9 статьи 1 Градостроительным кодексом Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительным кодексом Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного кодекса.

В соответствии с положениями частями 2, 3 статьи 37 Градостроительным кодексом Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительным кодексом Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует разрешенному использованию, сооружения, возведенные с нарушением целевого назначения земельного участка, признаются самовольной постройкой.

Согласно информации департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 18.08.2004 N 2400 "О предоставлении предпринимателю Т.Л. Абашевой земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" Татьяне Леонтьевне Абашевой предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером 23:43:0108015:3 для временного размещения магазина из облегчённых конструкций, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице Целиноградской, вблизи жилого дома N 57, на который заключён договор аренды земельного участка от 02.09.2004 N 4300012826 (далее - договор) сроком действия до 18.08.2007, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 12.10.2004 N 23-01/00-267/2004-49.

Пунктом 1.3 договора аренды от 02.09.2004 N 4300012826 установлено, что земельный предоставлен в аренду ответчику для временного размещения магазина из облегченных конструкций (17.6 Объекты торговли площадью 65 кв.м.).

Материалами экспертного заключения установлено, что спорный объект - одноэтажное здание, находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовый, ул. Целиноградская, дом N 14/2 - является объектом капитального строительства.

Расположение капитального одноэтажного здания, используемого в предпринимательской деятельности, противоречит установленным основным целям предоставления и использования земельного участка. Суд первой инстанции также принял во внимание то, что собственник земельного участка своего согласия на строительство спорного объекта недвижимого имущества не давал; арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовал земельный участок в нарушение условий существующего между ними обязательства, положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что право собственности у Абашевой Т.Л. возникло на основании решения Мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 05 октября 2006 года. Указанным решением суда за Абашевой Т.Л. признано право собственности на нежилое здание - магазин, Литер Б, площадью 66 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Целиноградская, вблизи жилого дома 14. Решение вступило в законную силу. Таким образом, Абашева Т.Л. с 2006 года является собственником спорного объекта недвижимого имущества - магазина площадью 66 кв.м.

Однако впоследствии ответчиком заявлено об исключении вышеуказанного решения из числа доказательств по делу.

Экспертным заключением установлено, что спорный объект не соответствует технической документации (техническому паспорту) в части объемно-планировочного решения: несоответствие фактической площади застройки, общей площади, планировки, высоты помещений здания данным технического паспорта, составленного по состоянию на 26.12.2006; расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки, которое заключается в том, что объект находится в двух территориальных зонах, что не допускается ст. 2.3 ПЗЗ, большая часть площади объекта находится в зоне инженерной и транспортной инфраструктур, что не предусмотрено п. 5.1 "Основные виды разрешенного использования" - магазины в этой зоне не должны размещаться.

Кроме того, материалам дела подтверждено, что спорный объект является объектом капитального строительства, вследствие чего на его строительство собственнику (Абашевой Т.Л.) следовало получить соответствующее разрешение, исходя из положений статьи 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В связи с отсутствием разрешения на строительство, отклонением параметров застройки относительно размеров земельного участка, а также нарушением условий использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108015:3 (пункт 1.3 договора аренды земельного участка), спорный объект обладает признаками самовольной постройки. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект являются самовольными и подлежат сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства

Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Исходя из положений вышеприведенной процессуальной нормы суд первой инстанции счел возможным установить срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным с учетом содержания исковых требований указать в решении суда, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуальноопределенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Следовательно, действия, связанные с постановкой и ведением кадастрового учета объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этого объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи. Часть 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ указывает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Исходя из вышеизложенного настоящее решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, аннулирования соответствующей записи и основанием для снятия с государственного кадастрового учета.

Также администрацией заявлено требование о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 20000 руб.

В соответствии с пунктами 28-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы. Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 20000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Присужденная неустойка в сумме 20000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Довод о незаконном взыскании с предпринимателя 195000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежит отклонению, ввиду следующего.

Определение от 03.08.2020 стоимость экспертизы определена в размере 195000 руб.

Ответчик не представлял суду первой инстанции доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края.

Платежное поручение N 40554596 от 10.11.2020 (представленное предпринимателем в суд апелляционной инстанции) свидетельствует о внесении денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края. Заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с надлежаще оформленных ходатайством, с указанием необходимых банковских реквизитов Абашевой Татьяны Леонтьевны, для возвращения 100000 рублей, при их наличии на депозитном счёте суда.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек N 00101 от 08.02.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу N А32-9697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая