Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-5086/22 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгополова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-315071/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о привлечении Долгополова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Долгополова Алексея Сергеевича в пользу ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" 381 260 355 руб. 21 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство",

при участии в судебном заседании: Долгополов А.С., лично, паспорт; от к/у ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство": Галасеева О.М., по дов. От 15.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Пересвет" (Акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "ПИКА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в отношении ООО "ПИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "ПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич.

Конкурсный управляющий 30.12.2019 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении Долгополова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 381 260 355 руб. 21 коп. (с учетом поступившего от конкурсного управляющего и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.12.2021 г. привлек Долгополова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Долгополова Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" 381 260 355 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным определением, Долгополовым А.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что дата возникновения неплатежеспособности судом определена без учета: финансовых показателей Должника, наличия векселей, выдачи кредита за месяц до определенной даты неплатежеспособности Должника (24.04.2018); отсутствовали реальные кредиторские задолженности у ООО "ПИКА"; отсутствие задолженности перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по причине аффилированности и транзитного характера движения средств внутри группы.

В судебном заседании Долгополов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из заявления, в качестве основания для привлечения Долгополова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, такая обязанность у ответчика возникла не позднее 02.06.2018, то есть после 01.07.2017, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о банкротстве подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, Долгополов Алексей Сергеевич в период с 29.06.2015 по 20.12.2018 являлся генеральным директором ООО "ПИКА".

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, конкурсный управляющий, заявляя о том, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) его руководитель должен был обратиться в срок не позднее 02.06.2018, ссылается на возникновение 02.05.2018. на стороне ООО "ПИКА" неисполненных кредитных обязательств перед АКБ "Пересвет" (ПАО) в рамках кредитных договоров N 05-16/КЛ/И от 01.09.2016 и N 06-16/КЛ/И от 06.10.2016.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПИКА" требование АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 414 953 577 руб. 96 коп. основного долга (кредит, проценты по кредиту).

Указанным судебным актом установлено, что между АКБ "Пересвет" (ПАО) и ООО "ПИКА" было заключено два кредитных договора, а именно:

* кредитный договор N 05-16/КЛ/И от 01.09.2016, в рамках которого банк открыл для должника кредитную линию с установлением лимита задолженности в размере 500 000 000 руб. 00 коп.;

* кредитный договор N 06-16/КЛ/И от 06.10.2016, в рамках которого банк открыл для должника кредитную линию с установлением лимита задолженности в размере 650 000 000 руб. 00 коп.

Окончательный срок возврата кредита по каждому из приведенных договоров должен был быть совершен с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений не позднее 02.05.2018.

Однако, ООО "ПИКА" надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнило, в связи с чем АКБ "Пересвет" (ПАО) впоследствии обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, по состоянию на 02.05.2018 задолженность по сумме основного долга по договору кредитный договор N 05-16/КЛ/И от 01.09.2016 составляла 346 500 000 руб. 00 коп., а по кредитному договору N 06-16/КЛ/И от 06.10.2016 - 5 831 448 руб. 12 коп.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, к указанной дате должник уже обладал признаками объективного банкротства.

Также, в рамках настоящего дела о банкротстве множеством вступивших в законную силу судебных актов установлено, что в период 2016-2018 гг. должником совершались сделки по перечислению денежных средств в пользу различных контрагентов, входящих с должником в одну группу компаний, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть фактически осуществлялся вывод активов ООО "ПИКА".

Основная масса сделок, повлекших банкротство общества, была совершена в июле 2016 года, в то время как Долгополов Алексей Сергеевич продолжал осуществлять полномочия генерального директора ООО "ПИКА" вплоть до 20.12.2018, то есть практически до момента подачи банком заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сведений о том, что в исследуемый период времени Долгополов Алексей Сергеевич направлял заявление об освобождении от занимаемой должности или каким-либо иным образом предпринимал действия по прекращению его полномочий как генерального директора, в материалы дела не представлено, как и доказательств, которые бы позволяли прийти к выводу о "номинальности" руководства Долгополовым Алексеем Сергеевичем.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 02.05.2018 у ООО "ПИКА" имелись значительные активы в виде пакета ценных бумаг (векселей), приобретенных ранее у ООО "КБ "Союзный", не обоснованы документально и не опровергают правильности сделанных конкурсным управляющим на основании имеющейся документации выводов о том, что по состоянию на 02.05.2018 руководителю ООО "ПИКА" должно было быть достоверно известно, что у общества не будет денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед АКБ "Пересвет" (ПАО).

Кроме того, суд учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве в размере 27 172 986 руб. 00 коп. основного долга, 5 871 228 руб. 09 коп. пени и 10 870 041 руб. 00 коп. штрафа, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей за период 2014-2016 гг., что установлено решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22/01 от 22.01.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что по состоянию на 02.05.2018 должник уже имел признаки объективного банкротства, в связи с чем исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве руководитель ООО "ПИКА" должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 02.06.2018.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4), наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела. Суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Долгополова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 381 260 355 руб. 21 коп. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 15 Постановления N 53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений, период субсидиарной ответственности Долгополова Алексея Сергеевича по обязательствам ООО "ПИКА" составляет с 03.06.2018 по 13.01.2019.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет требований, возникших в указанный период, совокупный размер которых равен 381 260 355 руб. 21 коп., в том числе:

* 86 011 529 руб. 78 коп. перед ООО "Софийская" (ООО "АТИ") - задолженность образовалась 02.10.2018 и включена в реестр определением от 05.07.2019;

* 3 928 572 руб. 29 коп. основного долга и 46 819 руб. 97 коп. процентов перед ООО "Томские нефтепродукты" - задолженность образовалась 09.10.2018 и включена в реестр определением от 05.07.2019;

- 291 263 433 руб. 17 коп. перед ООО "КБ "Союзный" - задолженность образовалась 21.10.2018 и 27.10.2018 и включена в реестр определением от 15.07.2020;

- 10 000 руб. 00 коп. перед ООО "Апгрейд бизнес" (правопреемник ООО "Софийская") - задолженность образовалась 02.10.2018 и включена в реестр определением от 15.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Относительно финансовых показателей Должника в 2017, 2018 гг.

Долгополов А.С. неверно ссылается в жалобе на показатели баланса Должника за 2016, 2017 года, поскольку делает выводы о показателях баланса за 2018 г.

По информации, предоставленной ФНС России, Должник не сдавал в налоговые органы и не передавал ни конкурсному управляющему, ни временному управляющему отчетность за 2018 год.

Анализ деятельности Должника проводился по отчетности за 2016,2017 года.

Относительно отсутствия реальной кредиторской задолженности.

По указанному доводу заявитель жалобы без документального подтверждения расписывает каким образом планировалось расходование денежных средств, полученных Должником от банков.

Наличие плана по расходованию денежных средств не может доказывать отсутствие кредиторской задолженности у ООО "ПИКА".

Необходимо отметить, что Долгополовым А.С. при рассмотрении требований кредиторов о включении в РТК ООО "ПИКА" не заявлено ни одного возражения.

При рассмотрении требований кредиторов, судом достоверно установлено, что Должник имеет задолженность перед кредиторами, включенными в РТК.

Долгополов А.С. в своей жалобе указывает, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ. Указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Долгополов А.С. указывает, что не проведена работа по анализу финансовых вложений.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПИКА" установлено, что Должник приобрел в 2017 году векселей ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, АО Россельхозбанк, АО Альфа-банк на общую сумму 2,2 млрд.руб. Данное обстоятельство указывает на отсутствие признака неплатежеспособности Должника.

Бывшее руководство Должника, в том числе Долгополов А.С., не передавал ни временному, ни конкурсному управляющему ни одного документа о деятельности ООО "ПИКА".

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрении требования ООО "КБ Союзный" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПИКА" было установлено, что Должник приобрел все указанные выше векселя в ООО "КБ Союзный".

Следовательно, временный управляющий на момент проведения анализа деятельности Должника не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, так как ООО "КБ Союзный" предоставил документы, подтверждающие приобретение векселей, только после введения процедуры конкурсного производства.

Суд учитывает пояснения управляющего, что в настоящее время установлено, что все векселя выбыли из владения Должника в 2017 году. Указанное подтверждается приобщенными в материалы дела Ответами из банков.

Долгополов А.С. на запрос конкурсного управляющего ООО "ПИКА" не предоставил информации о том, каким образом и в пользу каких лиц были реализованы высоколиквидные векселя.

Доводы об отсутствии задолженности перед АКБ "Пересвет" (ПАО) по причине аффилированности и транзитного характера движения средств внутри группы несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгополова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина