Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-8764/22 по делу N А40-232455/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-232455/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИБК-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-232455/21

по заявлению: ООО "ИБК-Сервис" (ОГРН 1147746981645, ИНН 7723918973) к ответчику: ООО "Центр Перспективных Технологий ТМХ" (ОГРН 1197746741345, ИНН 9731058891) о взыскании задолженности по договору N ЦПТ-ТМХ-03-21 от 12.03.2021 г. в размере 1.763.263,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.767 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта. по встречному иску ООО "Центр Перспективных Технологий ТМХ" (ОГРН 1197746741345, ИНН 9731058891) к ответчику: ООО "ИБК-Сервис" (ОГРН 1147746981645, ИНН 7723918973) о расторжении договора N ЦПТ-ТМХ-03-21 от 12.03.2021 г., взыскании неотработанного аванса в размере 1.617.028 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 258.724 руб. 61 коп., за период с 14 сентября 2021 г. по 16 ноября 2021 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Манько Е.А. по доверенности от 15.10.2021, Квятковский А.А. по паспорту,

от ответчика: Жизнева Ю.А. по доверенности от 12.11.2021, Никитина О.Н. по доверенности от 12.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБК-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Центр Перспективных Технологий ТМХ" (далее - ответчик) задолженности по договору N ЦПТ-ТМХ-03-21 от 12.03.2021 г. в размере 1.763.263,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.767 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

ООО "Центр Перспективных Технологий ТМХ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил ООО "ИБК-Сервис" встречный иск о расторжении договора N ЦПТ-ТМХ-03-21 от 12.03.2021 г., взыскании неотработанного аванса в размере 1.617.028 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 258.724 руб. 61 коп., за период с 14 сентября 2021 г. по 16 ноября 2021 г.

Суд первой инстанции принял встречный иск.

Решением от 23.12.2021 в удовлетворении первоначального требования ООО "ИБК-Сервис" - отказано. По встречному требованию. Расторгнут договор N ЦПТ-ТМХ-03-21 от 12.03.2021 г. заключенный между ООО "ИБК-Сервис" (ОГРН 1147746981645, ИНН 7723918973) и ООО "Центр Перспективных Технологий ТМХ" (ОГРН 1197746741345, ИНН 9731058891) в связи с существенными нарушениями Ответчиком условий договора.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИБК-Сервис" (ОГРН 1147746981645, ИНН 7723918973) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Перспективных Технологий ТМХ" (ОГРН 1197746741345, ИНН 9731058891) суммы неотработанного аванса в размере 1.617.028 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч двадцать восемь) руб. 80 коп., неустойку за период с 14 сентября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. в размере 258.724 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 61 коп. и государственную пошлину в размере 32.566 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб.

ООО "ИБК-Сервис", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску указывает, что в соответствии с условиями договора от 12.03.2021 N ЦПТ-ТМХ-03-21 выполнил работы, что подтверждается подтверждаются актом выполненных работ от 12.08.2021 года, направленным в адрес заказчика рефератами и рецензиями.

03.09.2021 года от ответчика было получено уведомление об отказе в приемке работ.

Истец со своей стороны настаивает, что работы стоимостью 3.380.292 рублей были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. С учетом аванса сумма задолженности заказчика составила 1.763.263,20 рублей.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ на основании п. 7.2 договора истцом начислена неустойка в размере 68.767 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу первоначальных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

По условиям Договора Исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу: "Определение теоретического ресурса узлов локомотивов в эксплуатации" в соответствии с согласованным сторонами Техническим Заданием (Приложение N 3 к настоящему Отзыву, далее -ТЗ), а Заказчик обязался оплатить НИР в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора указана в п. 2.1. Договора и составляет 4 042 572 рублей. Условия оплаты, предусмотренные п. 2.2 Договора, предусматривали внесение Заказчиком аванса в размере 40% от общей цены Договора, что составляет 1 617 028,80 рублей 80 копеек, включая НДС- 269 504 рубля 80 копеек. Оплата оставшейся суммы предусмотрена в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты выполнения НИР в соответствии с п. 3.7 Договора, то есть с момента подписания Заказчиком Акта о полном исполнении обязательств.

16 марта 2021 года Заказчик, на основании счета Исполнителя N 3 от 12.03.2021 г., оплатил аванс в размере 1 617 028,80 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N77 от "16" марта 2021 г.

Согласно п. 1.3. Договора, начало выполнения НИР: не позднее 5 рабочих дней с даты вступления Договора в силу, а окончания - не позднее 25 недель с даты вступления Договора в силу. Договор вступает в силу со дня его подписании сторонами (п.8.1 Договора).

В ТЗ к Договору стороны согласовали объем работ (по 26 критическим узлам локомотивов), цели и задачи НИР, достижение которых является обязательным для Исполнителя и на получение которых рассчитывал Заказчик при заключении Договора.

Согласно Договору научно-исследовательские работы выполняются поэтапно в соответствии с Календарным планом, но приемка выполненной НИР в части соответствия требованиям объема и качества, установленным в Договоре, производится Заказчиком по окончании срока выполнения НИР (п.3.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю окончательную установленную цену полностью после завершения всех работ и подписания заказчиком Акта о полном исполнении обязательств.

Истец, требуя оплаты частично выполненных работ, обязан документально подтвердить соответствие таких работ ТЗ, их фактический объем и стоимость, а также доказать надлежащее исполнение своих обязательств как Исполнителя.

Обосновывая факт выполнения и сдачи результата выполненных работ по Договору, Истец ссылается на один документ - Отчет об отслеживании отправления от 12.08.2021 г с почтовым идентификатором ED092742797RU, подтверждающий только лишь передачу Заказчику отчетной документации для ее приемки (почтовое отправление), но не факт сдачи работ Заказчику.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате работ является принятие результата работ Заказчиком и подписание Заказчиком Акта приема-передачи работ, но такой Акт не был подписан Заказчиком по причине наличия в работе существенных недостатков и отказа от их устранения Исполнителем в установленный Заказчиком разумный срок.

Так, в соответствии с п. 3.4. Договора приемка результатов НИР осуществляется Заказчиком после предоставления результатов НИР Исполнителем. Заказчик, при отсутствии замечаний к представленной отчетной документации, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента ее поступления подписывает соответствующий Акт приема-передачи выполненных работ (п. 3.4 Договора), а при наличии замечаний направляет мотивированный отказ от приемки с указанием сроков устранения (п. 3.5. Договора).

19 августа 2021 г. Заказчик получил письмо Исполнителя исх. N 001-0821 от 12.08.2021 г., которым последний передал на рассмотрение 17 рефератов (вместо 26 рефератов) вместе с Актом приема-передачи работ, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России с трек-номером отправки курьерской службы EMS ED092742797RU. Заказчик, рассмотрев в течение 10 рабочих дней результаты предложенных к принятию работ, 03.09.2021 г письмом Исх. N 153-2021ЦПТ направил Исполнителю Уведомление об отказе от приемки результатов работ, содержащее перечень выявленных в научно-исследовательской работе недостатков, устранить которые Исполнителю было предложено в срок до 30.09.2021 г. О направлении данного требования Исполнителем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14397063001611. То есть, Заказчик действовал в полном соответствии с условиями Договора, а именно, получив отчетные материалы- рефераты и признав их несоответствующими ТЗ, направил Исполнителю мотивированный отказ с перечнем недостатков, наличие которых исключают возможность использования результата работ для указанной в ТЗ цели. Таким образом, Заказчиком был соблюден порядок приемки выполненных истцом работ, установленный разделом 3 Договора.

Вместе с тем, Исполнитель, в нарушение п. 3.6. Договора, не устранил недостатки, на которые было указано Заказчиком, а направил требование об оплате непринятых Заказчиком работ - письмо от 14.09.2021 г. Исх. N 001-0921.

Ответчик полагает, что при наличии полученного Исполнителем мотивированного отказа Заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ (факт подтверждается Истцом в исковом заявлении), бремя доказывания надлежащего качества работ, их стоимости возложено на Исполнителя, требующего оплаты таких работ. Заявляя исковые требования, Истец не предоставил доказательств соответствия переданных для приемки работ требованиям ТЗ, не обосновал их стоимости и нарушения Ответчиком своих обязательств.

Кроме того, Истец безосновательно объясняет свой отказ в устранении недостатков в работе тем, что "требование о приостановлении было заявлено Ответчиком на этапе, когда 17 рефератов уже было выполнено". Действительно 13.07.2021 г. Исх. 88-2021 ЦПТ после неоднократного игнорирования просьб заказчика об устранении недостатков работ, Заказчик, исходя из того, что Исполнитель выполняет работы с нарушением требований ТЗ, и полагая, что Исполнитель находится на 18 неделе календарного плана выполнения работ с наименованием "Исполнитель создает текст", просил его приостановить работы до исправления недостатков. Данное решение было принято во избежание перехода Исполнителя к следующему этапу работ с наименованием "анализ работ", так как анализировать работу с неисправленными недостатками по мнению Заказчика бессмысленно. Но недостатки не были устранены.

По мнению Ответчика, представленный Истцом для принятия результат работ - 17 рефератов по 17 узлам локомотивов не отвечает требованиям Договора, его техническому заданию. Фактически Заказчик получил некачественный результат работ и не в полном объеме.

Так, согласно ТЗ результаты НИР должны быть предоставлены по 26 узлам, но на 16 неделе календарного плана по ходу работ, Исполнитель письмом от 06.07.2021 г. Исх. N 002-0721 сообщил о том, что "ввиду отсутствия у него профильных специалистов" не ведутся работы по 9 темам ТЗ.

29.07.2021 г. ответным письмом Исх. N 105-2021ЦПТ Ответчик сообщил Истцу, что причина, по которой не выполняются работы по 9 темам признана им неуважительной, так как результат по поиску соисполнителей напрямую зависит от действий Исполнителя. Сведений об объективных, не зависящих от Исполнителя причинах неисполнения НИР по 9 темам ТЗ Заказчику не поступало. Кроме того, ч. 1 ст. 770 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Исполнитель обязан провести научные исследования лично, то есть отсутствие соисполнителей не может стать причиной невыполнения работы (отказом от выполнения принятых обязательств).

Сторонами было согласовано, что целью НИР является разработка новой технологии расчета планового технического обслуживания и ремонта подвижного состава, основанного на методике планирования в зависимости от надежности критических узлов локомотивов от наработки (п. 1.1 ТЗ). Истец, заявляя в своем иске о надлежащем качестве НИР, ошибочно не соотносит полученный им результат работ с целями и задачами НИР, достижение которых является обязательным для Исполнителя и на получение которых рассчитывал Заказчик при заключении Договора. Сам по себе поиск методик и расчетных формул определения надежности объектов исследования, без достижения целей и задач НИР не может являться надлежащим результатом работ.

Таким образом, неподписание Заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ от 12.08.2021, при наличии обоснованных претензий Заказчика относительно их объема и качества, является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны Исполнителя.

Истец, отказавшись от исправления недостатков и не представив доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что отказ ответчика от подписания Акта приема-передачи выполненных работ был необоснованным и неправомерным, не имеет оснований для взыскания задолженности и неустойки.

В связи с отсутствием у ответчика обязательства по оплате, применение к нему меры ответственности в виде неустойки также неправомерно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Истца о взыскании задолженности по Договору являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по окончательной оплате выполненных работ у ответчика не наступили.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В отношении встречного искового заявления судом первой инстанции верно установлено, что истец по встречному иску обоснованно предъявил требования о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указал на следующие фактические обстоятельства.

В Техническом задании к Договору (далее - ТЗ) стороны согласовали объем работ (по 26 критическим узлам локомотивов), цели и задачи НИР, достижение которых является обязательным для Исполнителя и на получение которых рассчитывал Заказчик при заключении Договора. Целью НИР является разработка новой технологии расчета планового технического обслуживания и ремонта подвижного состава, основанного на методике планирования в зависимости от надежности критических узлов локомотивов от наработки (п. 1.1 ТЗ)

Согласно пункту 1.2. Технического задания в ходе выполнения научно-исследовательской работы необходимо:

- определить формульную зависимость ожидаемой наработки до первого отказа в зависимости от видов и величины воздействующих факторов;

- определить формульную зависимость ожидаемой наработки до первого отказа в составе локомотива;

- определить формульную зависимость параметра потока отказов от воздействующих факторов;

-определить формульную зависимости параметра потока отказов в составе локомотива.

- разработать методику и расчетные формулы определения снижения характеристик надежности объекта при выходе значений воздействующих факторов за пределы допустимых по ТУ значений.

- проверить достижимость назначенных параметров надежности исследуемых компонентов в составе локомотива.

- разработать предложения по доработке конструкции исследуемого объекта с целью повышения параметров его надежности.

В соответствии с Договором установлены условия выполнения работы, в том числе:

- Качество исполняемой НИР регламентируется нормативной документацией, действующей на территории Российский Федерации (ЕСКД, СНиП, ГОСТ, и др.) (п. 3.2. Договора)

- Техническая документация, передаваемая Исполнителем Заказчику, должна быть оформлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к текстовым, графическим и иным видам документов и передана Заказчику на бумажном носителе в 1 (одном) оригинальном экземпляре, листы в котором должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью Исполнителя и подписью его уполномоченного работника, а также в электронном виде в формате *.pdf. (п. 3.3. Договора)

-Исполнитель обязан согласовывать с Заказчиком в письменной форме привлекаемых соисполнителей. При этом полную ответственность перед Заказчиком за сроки и качество выполняемых соисполнителями работ, а также иную ответственность за действия соисполнителей несет Исполнитель (4.4.8 Договора).

Требования по оформлению Отчета о работах, выполняемых по договору, содержатся в п. 3.2. ТЗ и заключаются в указании на структуру и содержание рефератов: Объём реферата должен составлять не менее 20 страниц и содержать следующую информацию:

- основные параметры, влияющие на ресурс.

- выбор методики ранжирования факторов, влияющих на ресурс. Определение основных факторов, влияющих на надежность и ресурс.

- поиск методик и расчетных формул определения надежности объекта при эксплуатации в пределах допустимых по ТУ значений воздействующих факторов, -поиск зависимости ожидаемой наработки до первого отказа в зависимости от видов и величины воздействующих факторов.

- поиск зависимости ожидаемой наработки до первого отказа от пробега в составе локомотива;

- поиск зависимости параметра потока отказов от воздействующих факторов и от наработки;

- поиск зависимости параметра потока отказов от пробега в составе локомотива, -поиск методик и расчетных формул определения снижения характеристик надежности объекта при выходе значений воздействующих факторов за пределы допустимых по ТУ значений.

Каждый реферат должен быть оценен рецензентами со степенью не ниже к.т.н. в области исследуемой темы. Объём рецензии на отдельный реферат должен быть не менее 2 страниц.

Научно-исследовательские работы выполняются поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение N 6 к Договору), но приемка выполненной НИР в части соответствия требованиям объема и качества, установленным в Договоре, производится Заказчиком по окончании срока выполнения НИР (п.3.1 Договора)

Однако, работы в соответствии с Договором и требованиями ТЗ Исполнителем выполнены не были.

В рамках проверки хода выполнения работ, в июне 2021 года Заказчиком по электронной почте, были получены промежуточные результаты работ-Отчет по выполнению работ по состоянию на 30 июня 2021 года (Приложение N 7 к настоящему Заявлению). В отчете Исполнитель также сообщил, о том, что "ввиду отсутствия у него профильных специалистов" не ведутся работы по 9 темам.

На что Заказчик в своем письме исх. N 81-2021 ЦПТ от 23 июня 2021 г. указал, что все присланные рефераты не соответствуют требованиям ТЗ и дал Исполнителю срок для устранения недостатков до 2 июля 2021 года. Причина, по которой не выполняются работы признана Заказчиком неуважительной, так как результат по поиску соисполнителей напрямую зависит от действий Исполнителя.

Об объективных, не зависящих от Исполнителя причинах неисполнения НИР по 9 темам ТЗ Заказчику не сообщалось. Кроме того, ч. 1 ст. 770 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнитель обязан провести научные исследования лично, то есть отсутствие исполнителя не может стать причиной невыполнения работы (отказом от выполнения принятых обязательств).

Исполнитель в ответ на замечания Заказчика письмом (исх. N 001-0721 02.07.2021 г.) объяснил недостатки работ отсутствием информации в источниках и лишь предположил, что для достижения требуемого результата НИР необходимо применение "других методических подходов, использование иных источников информации". При этом каких-либо уведомлений о невозможности достижения результатов работ по смыслу ст. 773 ГК РФ Исполнителю не направил.

Заказчик неоднократно в ходе работ указывал Исполнителю на наличие недостатков в результатах работ, направляя требования об устранении таких недостатков (Исх. 88-2021 ЦПТ от 13.07.2021 г, Исх. N 105-2021 ЦПТ от 29.07.2021 г.), но, несмотря на это, Исполнитель заверял Заказчика, что работы выполняются согласно календарному плану, тем самым давая ложные основание полагать, что выявленные недостатки, о которых он уже извещен Заказчиком, будут им исправлены. Так, в письме от 12.08.2021 года исх. N001-0821 Исполнитель заверяет Заказчика, что все "рефераты по 17 узлам будут доработаны и отправлены Заказчику в срок". Однако, этого не было сделано.

Учитывая, что Исполнитель передал результат работы с существенными недостатками, не уведомил о невозможности исполнить принятые на себя обязательства, и фактически отказался устранить недостатки, такие действия свидетельствуют о существенном нарушении Подрядчиком своих обязательств, что дает основания Заказчику требовать расторжения Договора и возврата неотработанного аванса.

29 сентября 2021 г. Заказчик обратился к Исполнителю с Претензией (исх.N 174-2021 ЦПТ - Приложение N 16 к настоящему заявлению), в которой потребовал расторгнуть Договор и возвратить сумму выплаченного аванса в размере 1 617 028 (Один миллион шестьсот семнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 80 копеек. Данная претензия с описью вложения была отправлена Исполнителю Почтой России заказным письмом 29.09.2021 г. и получена Исполнителем 02.10.2021 г.

Истец в указанной претензии сообщил Ответчику, что в случае если соглашение о расторжении Договора (которое являлось приложением к Претензии) не будет подписано Ответчиком в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии, либо если Ответчик откажется от возврата авансового платежа, перечисленного в счет работ, которые выполнялись Ответчиком с существенными недостатками и были переданы непригодными для дальнейшего использования, в размере 1617 028 (Один миллион шестьсот семнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 80 копеек, Истец оставляет за собой право обратиться с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик добровольно претензию не удовлетворил. Согласно п. 7.1. Договора за нарушение сроков выполнения НИР, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости НИР за каждый день просрочки, но не более 10% суммарно.

Расчет произведен следующим образом: Договор подписан и вступил в силу 12 марта 2021 г. +25 недель = 13 сентября 2021 г. (ровно 25 недель)

Работы были переданы на рассмотрение Заказчику 19.08.2021 г.. что подтверждается распечаткой с сайта Почты России с трек-номером отправки курьерской службы EMS ED092742797RU. При рассмотрении результатов работ Заказчиком были выявлены недостатки, в связи с чем, 03.09.2021 г. Заказчик направил Исполнителю Уведомление об отказе от приемки результатов работ (Приложение N 14 к настоящему заявлению), содержащее перечень выявленных недостатков, устранить которые Исполнителю было предложено в срок до 30.09.2021 г.

14.09.2021 г. Исполнитель, в нарушение 4.4.3 Договора и невзирая на отсутствие подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ, направил свое требование Заказчику об оплате непринятых Заказчиком работ (Исх. N 001-0921).

Поскольку 14.09.2021 г., т.е. за пределами срока выполнения работ по договору, Исполнитель отказался от исправления недостатков, тем самым окончательно лишив Заказчика права на получение результата НИР по Договору, то просрочку сдачи работ следует считать с даты 14 сентября 2021 г. расчет неустойки произведен на полную сумму договора ввиду 100% неисполнения Исполнителем работ по договору. Сумма договорной неустойки составила 258 724 рубля 61 копейка за период с 14 сентября 2021 г. по 16 ноября 2021 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 1 статьи 777 ГК РФ определено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Отсутствие надлежащего результата работ в установленный срок, является существенным нарушением условий Договора, что является основанием для его расторжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требования истца по встречному иску о расторжении договора.

Доводы ответчика по встречному иску подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком также не заявлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

В связи с изложенным судом признаются обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.617.028,80 руб.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца по встречному иску возникло право на взыскание с ответчика по встречному иску неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд расторгает договор и взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму неосновательного обогащения и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил в полном объеме требования по первоначальному иску, в то время как требования истца по встречному иску суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-232455/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев