Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-13591/22 по делу N А40-232455/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-232455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Манько Е.А. дов. от 15.10.2021

от ответчика - Жизнева Ю.А. дов. N 8 от 12.11.2021, Никитина О.Н. дов. N 7 от 12.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИБК-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИБК-СЕРВИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Перспективных Технологий ТМХ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИБК-СЕРВИС" (далее - ООО "ИБК-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Перспективных Технологий ТМХ" (далее - ООО "Центр Перспективных Технологий ТМХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ЦПТ-ТМХ-03-21 от 12.03.2021 в размере 1 763 263 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 767 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

ООО "Центр Перспективных Технологий ТМХ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о расторжении договора N ЦПТ-ТМХ-03-21 от 12.03.2021, взыскании неотработанного аванса в размере 1 617 028 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 258 724 руб. 61 коп. за период с 14.09.2021 по 16.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИБК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец по первоначальному иску указывает, что в соответствии с условиями договора от 12.03.2021 N ЦПТ-ТМХ-03-21 выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ от 12.08.2021, направленным в адрес заказчика рефератами и рецензиями.

03.09.2021 от ответчика было получено уведомление об отказе в приемке работ.

Истец со своей стороны настаивает, что работы стоимостью 3 380 292 руб. были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

С учетом аванса сумма задолженности заказчика составила 1 763 263 руб. 20 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2 договора истцом начислена неустойка в размере 68 767 руб.

Истец по встречному иску предъявил требования о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки, мотивировав тем, что работы в соответствии с договором и требованиями технического задания исполнителем выполнены не были.

29.09.2021 заказчик обратился к исполнителю с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор и возвратить сумму выплаченного аванса в размере 1 617 028 руб. 80 коп. Данная претензия с описью вложения была отправлена исполнителю Почтой России заказным письмом 29.09.2021 и получена исполнителем 02.10.2021.

На основании пункта 7.1 договора истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 258 724 руб. 61 коп. за период с 14.09.2021 по 16.11.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 450, 452, 708, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 777, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является принятие результата работ заказчиком и подписание заказчиком акта приема-передачи работ, но такой акт не был подписан заказчиком по причине наличия в работе существенных недостатков и отказа от их устранения исполнителем в установленный заказчиком разумный срок. Суды пришли к обоснованному выводу, что не подписание заказчиком акта приема-передачи выполненных работ от 12.08.2021, при наличии обоснованных претензий заказчика относительно их объема и качества, является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также применении меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что, поскольку исполнитель передал результат работы с существенными недостатками, не уведомил о невозможности исполнить принятые на себя обязательства, и фактически отказался устранить недостатки, такие действия признаны существенным нарушением подрядчиком своих обязательств, что дает основания заказчику требовать расторжения договора и возврата неотработанного аванса. Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены. Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о соответствии выполненных работ договору и техническому заданию, отсутствии у заказчика правовых оснований к отказу от принятия работ, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование заказчика об устранении недостатков вменяет ему выполнение работ в гораздо большем объеме, не основано на представленных в материалы дела документах. В материалы дела представлено техническое задание, в котором изложены цели и задачи научно-исследовательской работы, которые достигнуты не были. Обосновывая невозможность достижения результата сам истец ссылается на мнение специалиста об очевидности невозможности достижения результата научно-исследовательской работы в подписанной сторонами редакции технического задания, тем самым подтверждая факт несоответствия работ требованиям технического задания.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 и частью 11 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов специалиста в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-232455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев