Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-3184/22 по делу N А40-107297/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-107297/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фахриевой Л.Ф. в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-107297/21

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене Постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта Банк", далее Общество, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 30/115 от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и Представления N 115 от 11.05.2021 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан).

Определением от 27.05.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.07.2021 Арбитражным судом г.Москвы на основании статьи 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от лица, не участвующего в рассмотрении дела, Фахриевой Л.Ф., в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что принятый по делу судебный акт затрагивает ее права и обязанности, поскольку она в установленном порядке признана потерпевшей по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 25.01.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу главы 25 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим, сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.2 названного Кодекса потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений потерпевший по делу об административном правонарушении является заинтересованным лицом по делу об оспаривании постановления административного органа.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя Фахриевой Л.Ф. Роспотребнадзором было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела Фахриева Л.Ф. признана потерпевшим по данному административному делу, о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении от 22.04.2021, однако, к участию в рассматриваемом деле судом первой инстанции не привлекалась, о принятии заявления Общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в арбитражном суде не извещалась.

Суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле потерпевшего, тем самым лишил это лицо возможности защитить свои права и законные интересы как потребителя и потерпевшего, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности Фахриевой Л.Ф., не привлеченной к участию в деле.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что имеются основания для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 этого Кодекса, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 17.02.22, назначено судебное заседание на 10.03.22.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением N 30/115 от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, административный орган) АО "Почта Банк" (далее - Банк, заявитель) привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В Банк поступило представление N 115 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.05.2021. Заявитель указывает на то, что копия постановления и представления получены и зарегистрированы Банком 14.05.2021 ВХN 169427.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом 07.04.2021 в 13 ч. 30 мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском, Кайбицком районах, расположенном по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Засорина, д.24, при анализе документов, приложенных к письменному обращению гражданки Фахриевой Л.Ф., в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, установлено, что АО "Почта Банк" допущено включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 28.05.2020, а также в кредитный договор N 53728261 от 28.05.2020 (далее - Договор) условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Так, в пп.1 п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Кредитный договор) указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 387 377,00 руб., в том числе: кредит 1 - 84 377,00 руб.; кредит 2 - 303 000,00 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора, гражданка Фахриева Л.Ф. заключила договор страхования со страховой компанией АО "СОГАЗ" (страховая сумма (единая (общая) по всем страховым случаям, на весь срок действия (Полиса)) по договору составляет 606 000,00 руб., то есть, двукратная сумма от фактически полученного клиентом денежных средств - 303 000,00 руб.).

При этом совпадают срок страхования и срок действия кредитного договора, а также номер кредитного договора и договора страхования.

Согласно выписке по кредиту на 26.03.2021, гражданкой Фахриевой Л.Ф. фактически были получены денежные средства в размере 303 000,00 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 72 720,00 руб. были перечислены в страховую компанию, а также на оплату услуги "Суперставка" (5 757 руб.) и оплату комиссии за подключение Пакета услуг (5 900 руб.).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно материалам дела, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, проанализировав Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", административным органом установлено, что необходимого согласия в письменной форме данное Заявление не содержит.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 28.05.2020, гражданка Фахриева Л.Ф. обратилась в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 303 000,00 руб., а кредитный договор N 53728261 от 28.05.2020 был заключен на сумму (кредитный лимит) - 387 377,00 руб., из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 303 000,00 руб. (Кредит 2).

Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 303 000,00 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (72 720,00 руб.) и взимание комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка", в размере 5 757,00 руб. в связи с чем, договор потребительского кредита N 53728261 от 28.05.2020 был заключен на общую сумму 387 377,00 рублей под 14,90% годовых.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 72 720,00 руб. (Кредит 1), которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес АО "СОГАЗ", а также оплаты комиссии за услугу "Гарантированная ставка".

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о том, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Закона о потребительском кредите (займе). Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 5 Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая изложенное, административным органом правомерно установлено, что сумма страховой премии в размере 72 720,00 руб., а также сумма оплаты комиссии за услугу "Гарантированная ставка" в размере 5 757,00 руб. включенные в сумму кредита, являются вынужденным действием, а не добровольным.

При этом подпись потребителя в договоре, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Кроме того, в п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что "Своей подписью на Индивидуальных условиях я даю согласие (заранее данный акцепт) и поручаю Банку исполнить (частично исполнить) предъявленных Банком (получателем средств) требования на списание в пользу Банка денежных средств с моего счета: - в дату платежа в размере суммы моих обязательств по договору на день списания; - в дату зачисления на мой Счёт в размере просроченной задолженности по договору на день списания, а также в размере иной моей задолженности перед Банком; - в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется".

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России. В соответствии с п.п. 1.9, 1.15, 2.9.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В силу указанных выше норм банк не вправе по своей инициативе без соответствующего распоряжения заемщика производить списание ошибочно зачисленных Банком денежных средств со счёта заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Собранные административным органом по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины АО "Почта Банк" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) в материалах дела доказательств.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение при совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ территориальным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и судом при рассмотрении настоящего дела - не установлено.

Доводы Банка относительно процессуальных нарушений требований КоАП РФ не подтверждены документально и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N 80087659256633 письмо о явке для составления протокола об административном правонарушении от 07.04.2021 Банком получено 14.04.2021.

Заказное письмо с почтовым идентификатором 80097759220816 от 26.04.2021, подтверждающее направление в адрес Общества протокол об административном правонарушении от 22.04.2021 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.05.2021, Банком получено 04.05.2021.

Кроме того, данные административные материалы (протокол об административном правонарушении от 22.04.2021 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.05.2021) направлены посредством электронной почты на электронный адрес Банка welcome@pochtabank.ru и зарегистрированы в канцелярии АО "Почта "Банк" 22.04.2021 за N ВХ-144653.

Определением от 26.04.21 рассмотрение дела отложено на 11.05.2021, определение направлено на электронный адрес Банка welcome@pochtabank.ru Общества и получено им 26.04.21.

11.05.2021 начальником Зеленодольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 30/115 о привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица Фархиевой Л.Ф.,, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-107297/21 отменить.

В удовлетворении требований АО "Почта Банк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова