Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-87769/21 по делу N А40-169313/2021

г.Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-169313/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИЯ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2021 года, по делу N А40-169313/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БАЙЕР" (ИНН 7722685412, ОГРН 1097746256211)

к ООО "КРИЯ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5038134740, ОГРН 1185050005601)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЙЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРИЯ ИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 03-2О21-01-П от 06.04.2021 в размере 58 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактической оплаты, 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пояснил, что исковые требования не обоснованы, указал, что не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, сослался на неправомерное присуждение к взысканию судебной неустойки, необоснованное присуждение к взысканию неотработанного аванса.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 29.12.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, с доказательствами направления в адрес истца.

Через канцелярию суда 17.01.2022 от истца (полномочия представителя действительны до 31.12.2022 на основании доверенности N 47 от 10.01.2022) поступили письменные объяснения с доказательствами направления в адрес ответчика.

В целях соблюдения принципа равенства участников арбитражного процесса, с учетом заблаговременного раскрытия правовой позиции, в силу положений статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнения ответчика и пояснения истца.

Вместе с тем, через канцелярию суда 11.02.2022 от ответчика поступили письменные объяснения и возражения, 21.02.2022 от истца поступили письменные возражения, от ответчика поступил отзыв.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 установлен предельный срок для предоставления правовой позиции по существу спора в срок до 31.01.2022.

В силу положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Руководствуясь положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает истцу отзыв на возражения от 21.02.2022, возражения на отзыв от 21.02.2022, ответчику возражения на отзыв и отзыв на возражения от 11.02.2022, поскольку сторонами не обоснована невозможность раскрытия правовой позиции в предельно установленный судом срок.

17.01.2022 через канцелярию суда поступили возражения истца с приложением дополнительных доказательств.

В силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям. Возражения приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного рассмотрения дела и с учетом наличия доказательств заблаговременного раскрытия правовой позиции перед ответчиком.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между ООО "БАЙЕР" (заказчик) и ООО "КРИЯ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор подряда N 03-2О21-01-П (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется разработать раздел рабочей документации "Отопление, вентиляция и кондиционирование" по объекту: "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская". 4 Этап: "Реконструкция участка - станции метро "Каширская" - станция метро "Каховская"".

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора, срок выполнения работ длится 40 календарных дней с даты подписания договора, при этом первый этап подлежит выполнению в течение 5 календарных дней с даты подписания договора и перечисления авансового платежа (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Цена выполняемых работ по настоящему договору составляет 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно Перечня и стоимости выполняемых работ (Приложение N 4 к Договору).

Условиями п. 3.3 договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 58 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 93 от 09.04.2021.

С учетом даты перечисления аванса, срок выполнения работ по первому этапу подлежал выполнению до 14.04.2021.

В пункте 8.2 договора указано, что по окончании работ подрядчик направляет в адрес Заказчика документы в объеме, предусмотренном в Техническом задании на разработку рабочей документации (приложение N 1 к договору).

Из пункта 8.3 договора следует, что подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях: консервации или остановки заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий три месяца.

Сторона, решившая расторгнуть договор, согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 (десяти) дней до момента расторжения (пункт 8.5 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 8.3, а также статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив телеграммой в адрес последнего уведомление от 25.5.2021 N 219-05-21 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

Уведомление N 219-05-21 так же было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением 26.05.2021 и на электронную почту подрядчика, указанную в договоре.

Таким образом, договор прекратил свое действие.

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 22.07.2021 и с 23.07.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 58 000 руб. подтверждается платежным поручением N 93 от 09.04.2021.

Довод апелляционной жалобы ответчика о выполнении работ, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика документы в объеме, предусмотренном в Техническом задании на разработку рабочей документации (приложение N 1 к договору).

Документы, указанные в п. 4.2 договора направляются с сопроводительным письмом, на котором заказчик должен проставить отметку, содержащую: входящий регистрационной номер и дату, должность, ФИО и подпись уполномоченного на принятие корреспонденции работника. (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, в нарушение условий договора работы, предусмотренные договором, в установленные сроки подрядчиком не были выполнены, результат не достигнут, порядок сдачи работ не соблюден. Результат работ не передан истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, бухгалтерской справки истца о наличии задолженности и сведений об отражении в бухгалтерской отчетности истца спорной задолженности, признается судом несостоятельной, поскольку бухгалтерская отчетность и акт сверки не могут подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ, который подтверждается первичными документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения входит факт наличия правовых оснований для сбережения предоставленного кредитором имущества (денежных средств), а так же факт его предоставления (перечисления).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчиком доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме не представлено, в том числе отсутствуют доказательства направления документов в адрес истца в соответствии с пунктом 4.2 договора, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Поскольку исполнитель не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ и возврату неотработанного аванса, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса.

Довод ответчика о том, что договор является действующим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, из доказательств, представленных в т.1 л.д.34, 36 усматривается, что истец воспользовался предоставленным статьями 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом одностороннего расторжения договора, направив соответствующее уведомление по юридическому адресу ответчика, что в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает гражданско-правовые последствия для ответчика с даты доставки поименованного уведомления, то есть с 26.05.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 22.07.2021 в размере 340,85 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Относительно довода о присуждении к взысканию судебной неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что поименованное требование в рамках настоящего дела истцом не заявлялось и в резолютивной части решения суда не отражено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии извещения ответчика о рассмотрении дела, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела, представленных в т.1 л.д.119 и 120 усматривается, что судебное извещение направлено по юридическому адресу ответчика 19.08.2021 и возвращено отправителю 05.09.2021 по истечении срока хранения (РПО 14579062595555).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, и на него возлагалась обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В рассматриваемом случае каких-либо обоснованных возражений относительно суммы долга ответчиком ни истцу в ходе досудебного урегулирования спора, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения и процентов. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, нарушило права общества, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Рассмотрев заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены:

- Дополнительное соглашение N 1 к договору N 14-21 И/ЮЛ от 21.12.2021, которым истец согласовал стоимость юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15.000 руб. (п.3).

- Платежное поручение N 424 от 22.12.2021 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, по данной категории дел сложилась обширная судебная практика, и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе рассмотрения дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу об отнесении на истца понесенных ответчиком судебных расходов в пределах 5 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-169313/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРИЯ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5038134740, ОГРН 1185050005601) в пользу ООО "БАЙЕР" (ИНН 7722685412, ОГРН 1097746256211) компенсацию расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5.000 (пять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова