Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-9526/22 по делу N А40-169313/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-169313/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "КРИЯ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.03.2022 года,

в деле по иску ООО "БАЙЕР"

к ООО "КРИЯ ИНЖИНИРИНГ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЙЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРИЯ ИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 03-2О21-01-П от 06.04.2021 в размере 58 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактической оплаты, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-169313/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КРИЯ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.04.2021 между ООО "БАЙЕР" (заказчик) и ООО "КРИЯ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор подряда N 03-2О21-01-П (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется разработать раздел рабочей документации "Отопление, вентиляция и кондиционирование" по объекту: "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская". 4 Этап: "Реконструкция участка - станции метро "Каширская" - станция метро "Каховская".

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора, срок выполнения работ длится 40 календарных дней с даты подписания договора, при этом первый этап подлежит выполнению в течение 5 календарных дней с даты подписания договора и перечисления авансового платежа (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Цена выполняемых работ по настоящему договору составляет 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно Перечня и стоимости выполняемых работ (Приложение N 4 к Договору).

Условиями п. 3.3 договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 58 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 93 от 09.04.2021.

С учетом даты перечисления аванса, срок выполнения работ по первому этапу подлежал выполнению до 14.04.2021.

В пункте 8.2 договора указано, что по окончании работ подрядчик направляет в адрес Заказчика документы в объеме, предусмотренном в Техническом задании на разработку рабочей документации (приложение N 1 к договору).

Из пункта 8.3 договора следует, что подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях: консервации или остановки заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий три месяца.

Сторона, решившая расторгнуть договор, согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 (десяти) дней до момента расторжения (пункт 8.5 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 8.3, а также статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив телеграммой в адрес последнего уведомление от 25.5.2021 N 219-05-21 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

Уведомление N 219-05-21 так же было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением 26.05.2021 и на электронную почту подрядчика, указанную в договоре.

Таким образом, договор прекратил свое действие.

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 22.07.2021 и с 23.07.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 715, 758, 1102, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом договорных обязательств в полном объеме в установленный срок и не предоставления суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ и возврату неотработанного аванса, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Апелляционный суд установил, что направленное 19.08.2021 по адресу ответчика (Московская область, г. Сергиев-Посад, проспект Красной Армии, д. 12, оф. 14 ) определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, возвращено 05.09.2021 органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в данном случае возвращенный почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения" является доказательством надлежащего извещения лица на основании положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание ответчиком задолженности на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Отклоняя довод ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, руководствуясь частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно указал, что цена иска по настоящему делу составляет 58 340, 85 руб., следовательно, настоящее дело вне зависимости от признания ответчиком предъявленных к нему требований, подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии судом к рассмотрению иска ООО "БАЙЕР". Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Доводы о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактической оплаты, отклоняются судом округа на основании разъяснений, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-169313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина