Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 07АП-1107/22 по делу N А27-20918/2021

г. Томск

18 марта 2022 г.

Дело N А27-20918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (N 07АП-1107/2022) на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20918/2021 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив", Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН 1172225013102, ИНН 2222857047) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094) о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, оформленного письмом от 16.09.2021 N 7207,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк", г. Кострома (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595),

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - ООО "Строактив", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 10.06.2021 N 04-21/298.КР.21, оформленного уведомлением от 16.09.2021 N 7207, об уменьшении штрафа до 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройактив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о невозможности исполнения договора в связи с существенным повышением цен на строительные материалы. Ответчик в свою очередь, отказывая в расторжении договора, недобросовестно понуждал ООО "Стройактив" к исполнению договора.

Также апеллянт ссылается на решение от 17.11.2021 N 042/10/18.1-1847/2021, которым Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области отказало истцу во включении ООО "Стройактив" в реестр недобросовестных подрядных организаций по мотиву сложного финансового положения на стороне истца, которое объективно не позволило ему исполнить обязательства надлежащим образом.

Податель жалобы полагает, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Стройактив" не воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 13.2 п.п. "б", является неправомерным, поскольку согласно условиям договора подрядчик таким правом не обладает.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит довод о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о расторжении договора содержит требование об уплате штрафа, а также ввиду возможности ответчика списать неустойку в безакцептном порядке.

Фонд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2021 между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" и ООО "Стройактив" (подрядчиком) был заключен договор N 04-21/298.КР.21 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу:

- г. Кемерово, ул. Ломоносова, д. 6 (оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту водоотведения) стоимостью 157 388,40 руб.,

- г. Кемерово, ул. Новогодняя, д. 15 (оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши) стоимостью 3 403 918,91 руб.,

- г. Кемерово, ул. Станция Новые Латыши, д. 1 (оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши) стоимостью 1 807 866,14 руб.,

- г. Кемерово, ул. Станция Новые Латыши, д. 2 (оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши) стоимостью 1 730 655,82 руб.

Период выполнения работ согласован в пунктах 3.1, 3.2 Договора: с даты заключения сторонами настоящего договора до "30" сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту определяются Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору).

Фонд, ссылаясь на задержку начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней, и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней (пункт 13.3 Договора), письмом от 16.09.2021 N 7207 уведомил подрядчика о расторжении договора с 14.10.2021 в одностороннем порядке.

Считая принятое решение об одностороннем отказе от договора незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец нарушил установленный договором срок начала проведения строительных работ. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах определяется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 225 Положения N 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

В силу подпункта "б" пункта 226 Положения N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что повышение цен на материалы служит основанием для расторжения договора по инициативе истца, суд апелляционной инстанции установил, что повышение цен на строительные материалы само по себе не может служить основанием для расторжения договора в связи с невозможностью его исполнения, поскольку истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие объективную невозможность исполнения обязательства. Между тем убыточность, как последствие исполнения обязательства, на которое ООО "Стройактив" указывает в уведомлении о расторжении договора, адресованном ответчику не является основанием для произвольного одностороннего отказа от исполнения обязательств. Учитывая специфику рассматриваемых правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик как профессиональный участник оборота несет повышенное бремя предпринимательского риска, заключающегося, в том числе, и в риске изменения экономических условий в ходе исполнения обязательства.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В данном случае в силу приведенных выше норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере (пункт 3 статьи 403 ГК РФ) риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры рынка, несет именно подрядчик. При этом выполнение работ не является для него объективно невозможной (из доводов апелляционной жалобы иное не следует), поэтому обязательство не может считаться прекращенным.

При этом как всякий разумный и добросовестный участник гражданского оборота, ответчик после заключения договора вправе был рассчитывать на исполнение договора со стороны подрядчика и требовать такого исполнения, что делает ссылки истца на недобросовестность ответчика несостоятельными.

Ссылка апеллянта на решение от 17.11.2021 N 042/10/18.1-1847/2021, которым Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области отказало во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (действовал в спорный период)).

Таким образом, деятельность по ведению реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в рамках административных правоотношений, не имеющих однозначной взаимозависимости с обязательствами, возникшими между истцом и ответчиком из гражданско-правового договора, в связи с чем довод апеллянта не может служить основанием для выводов суда о прекращении договора в связи с невозможностью его исполнения, а имеет лишь доказательственное значение.

Вместе с тем судебная коллегия исходит из того, что апеллянтом не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующей о наступлении объективной невозможности исполнения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом истцу в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, начисленному ответчиком, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что в настоящем деле не усматривается оснований для снижения штрафа, требование по уплате, которого не предъявлены в судебном порядке.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, уменьшение размера неустойки судом допускается при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лишь в исключительных случаях, когда взыскание суммы санкции или непринятие действий по ее уменьшению может повлечь необоснованную выгоду кредитора.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Тем не менее, при предъявлении требования об уменьшении суммы санкций, заявитель должен аргументированно обосновать реальное наступление неблагоприятных последствий, выражающихся в получении кредитором необоснованной выгоды, выступающее в качестве нарушения субъективного права заявителя. Как усматривается из представленных выше разъяснений, требование об уменьшении суммы неустойки носит вспомогательный характер по отношению к другим способам защиты права и должна использоваться судом при установлении факта реального нарушения кредитором по обязательству субъективного права должника.

При рассмотрении настоящего спора, ООО "Стройактив" не было представлено доказательств того, что кредитор в безакцептном порядке взыскал сумму начисленного штрафа, из материалов дела не следует, что штраф уплачен ООО "Стройактив", требование о взыскании в судебном порядке не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения субъективного права истца, защищаемого положениями статьи 333 ГК РФ, на основании чего отказывает в его защите.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина