Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-6439/22 по делу N А40-126647/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-126647/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г по делу N А40-126647/2021,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ответчику ОАО "ЗИД" (КОВРОВ ГОРОД, ОГРН: 1023301951397, ИНН: 3305004083)

о взыскании 1 340 991,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баркова О.А. по доверенности от 25.11.2020 г N 207/4/304д;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "ЗИД" (далее- ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.11.2020 по 08.02.2021 в размере 1 877 387,60 руб., с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-126647/2021 с ОАО "ЗИД" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взыскана неустойка в размере 30 267, 01 руб. (тридцать тысяч двести шестьдесят семь рублей одна копейка), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить т принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при вынесении обжалуемого решения, не полно выяснены обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (Заказчик) и ОАО "ЗИД" (Поставщик) заключен государственный контракт от 22.05.2020 г N 2022187408691412208209337 на изготовление и поставку товара для нужд МИНОБОРОНЫ РОССИИ в 2020-2022 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 145 628 000,00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется поставить Товар, предусмотренный к поставке в 2020 г., до 10 ноября 2020 г.

В соответствии с п. 7.7 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Истец пояснил,3 что по состоянию на 13 января 2021 г. Товар по Контракту не поставлен.Просрочка исполнения обязательства с 10 ноября 2020 г. по 13 января 2021 г. составляет 65 дней.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Как указал истец, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 13 января 2021 г. - 4,25 %.

Таким образом, по расчету истца, размер неустойки составляет: (145 628 000,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 4,25 % х 65 дней (с 10 ноября 2020 г. по 13 января 2021 г.) =1340 991,17 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены уточнения исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где указал на следующее.

Согласно п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется поставить Товар, предусмотренный к поставке в 2020 г., до 10 ноября 2020 г.

Согласно п. 7.7 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1к Контракту.

Товар на сумму 2 455 740,81 руб., со сроком исполнения обязательств до 10 ноября 2020 г. поставлен с просрочкой, что подтверждается приема-передачи Товара N 5. подписанный Грузополучателе 8 февраля 2021 г.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательства за период с 10 ноября 2020 г. по 8 февраля 2021 г. составляет 91 день.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 8 февраля 2021 г. - 4,25 %.

Таким образом, истец поясняет, что размер неустойки, с учетом уточнений, составляет: (145 628 000,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 4,25 % х 91 день (с 10 ноября 2020 г. по 8 февраля 2021 г.) = 1 877 387,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, Министерство обороны Российской Федерации просит Арбитражный суд г. Москвы взыскать с ОАО "ЗИД" неустойку в размере 1 877 387,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя принятое решение тем, что дата исполнения обязательства, указанная в договоре, включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, т.е. с 11.11.2020. При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 02.08.2016 г. по делу N А07-14123/2015, использование предлога "до" не имеет определяющего значения, а руководствоваться следует нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора.

Как установил суд, контрактом предусмотрены три срока осуществления поставки - до 10 ноября 2020 г., до 10 ноября 2021 г. и до 10 ноября 2022 г. (п. 3.2.2. Контракта), распределение финансовых средств и авансирование так же предусмотрено по периодам соответственно (п.4.1., 4.2., п. 10.8.3 Контракта, приложение N 4 к Контракту).

При исследовании материалов дела, судом установлено, что истец начисляет неустойку не только на стоимость Товара, срок поставки которого нарушен поставщиком, но и на стоимость Товара, срок поставки которого еще не наступил (т.е. на стоимость Товара, подлежащего поставке в 2021 г. и в 2022 г.), что противоречит нормам материального права.

Таким образом, суд пришел к убеждению, представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным неверно, указывая на то, что в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, исходя из представленных доказательств в материалы дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.11.2020 по 05.02.2021 в размере 30 267, 01 руб., в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 30 267, 01 руб.

Из апелляционной жалобы истца следует, что вывод суда о том, что последним днем исполнения обязательства является 10 ноября 2020 г. (т. е. дата исполнения обязательства, указанная в Контракте, включается в срок его исполнения), противоречит достигнутой сторонами Контракта договоренности и устоявшейся судебной практике по вопросу толкования значения предлогов "до" и "по", утверждая, что Контрактом определен предельный срок поставки товара - до 10 ноября 2020 г., что означает право Поставщика поставить товар в срок по 9 ноября 2020 г. включительно, указывая на то, что в пункте 3.2.2 Контракта слово "включительно" отсутствует, следовательно, вывод ответчика о включении указанной даты в срок исполнения обязательств является ошибочным.

Истец считает, что в рассматриваемом случае условие о сроке выполнения ответчиком своего обязательства, предусмотренное пунктом 3.2.2 Контракта, следует толковать следующим образом: "Поставщик обязуется поставить Товар, предусмотренный к поставке в 2020 г. по 9 ноября 2020 г. включительно", т. е. просрочка исполнения обязательства по поставке составляет 91 день.

Как поясняет апеллянт в жалобе, предусмотренный Контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами Контракта договоренности, утверждая, что расчет неустойки, произведенный Минобороны России, является методологически обоснованным и арифметически верным.

Ввиду изложенного, истец в жалобе просил суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г по делу N А40-126647/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Минобороны России в полном объеме.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком как поставщиком обязательств по исполнению заключенного контракта на изготовление и поставку товара для нужд Минобороны России в 2020- 2022 годах.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как поясняет истец, неустойка за нарушение срока поставки Товара предусмотрена и согласована сторонами в п. 11.2 Контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Лексическое толкование предлога "до" означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной. Таким образом, предлог "до" означает предел какого-либо действия или периода времени.

Применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует ст. 194 ГК РФ.

При формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен срок, к названной дате уже должно быть совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 контракта, в размере 30 267, 01 руб., с учетом неверно произведенного истцом расчета, а именно, истцом неправильно определена начальная дата просрочки исполнения обязательств по Контракту.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неверном расчете неустойки истцом. Поддерживая указанный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, в ст. 190, 194 ГК РФ, ст. 113 АПК РФ, ст. 107 ГПК РФ ст. 6.1 НК РФ определяя порядок исчисления сроков, законодатель устанавливает, что срок может определяться календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Предлог "до" - это максимальное значение временного показателя, он включает в себя дату, которую прописали в договоре. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, крайний срок поставки Товара по Контракту- до 10.11.2020 (партия, в отношении которой заявлены исковые требования).

Таким образом, учитывая сроки поставки по Контракту и п. 11.2 Контракта, неустойка может быть начислена только за просрочку поставки Товара, срок поставки которого наступил, и просрочка по поставке которого имела место.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, исходя из представленных доказательств в материалы дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.11.2020 г по 05.02.2021 г в размере 30 267, 01 руб., в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона.

сходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г по делу N А40-126647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев