Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-14431/22 по делу N А40-126647/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-126647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Баркова О.А. по дов. от 25.11.2020 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику ОАО "ЗИД"

о взыскании 1 340 991,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "ЗИД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.11.2020 по 08.02.2021 в размере 1 877 387,60 руб., с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года с ОАО "ЗИД" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 30 267, 01 руб. (тридцать тысяч двести шестьдесят семь рублей одна копейка), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы указав на неправильность выводов суда, что последним днем исполнения обязательства является 10 ноября 2020 г. (т.е. дата исполнения обязательства, указанная в Контракте, включается в срок его исполнения), указав на правильность расчета истца по расчету неустойки, в том числе произведенного от цены контракта, а не от конкретного этапа поставки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2022 по 06.07.2022. В судебном заседании кассационного суда после перерыва представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "ЗИД" (Поставщик) заключен государственный контракт от 22.05.2020 г. N 2022187408691412208209337 на изготовление и поставку товара для нужд МИНОБОРОНЫ РОССИИ в 2020-2022 годах (далее - Контракт).Цена Контракта составляет 145 628 000,00 руб. (п. 4.1 Контракта).Согласно п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется поставить Товар, предусмотренный к поставке в 2020 г., до 10 ноября 2020 г.В соответствии с п. 7.7 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Истец пояснил, что по состоянию на 13 января 2021 г. Товар по Контракту не поставлен. Просрочка исполнения обязательства с 10 ноября 2020 г. по 13 января 2021 г. составляет 65 дней. В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).Как указал истец, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком) x 1 / 300 x размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ x количество дней просрочки. Ключевая ставка ЦБ РФ на 13 января 2021 г. - 4,25%. Таким образом, по расчету истца, размер неустойки составляет: (145 628 000,00 руб. - 0,00 руб.) x 1 / 300 x 4,25% x 65 дней (с 10 ноября 2020 г. по 13 января 2021 г.) = 1 340 991,17 руб. Вместе с тем, истцом заявлены уточнения исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где указал на следующее.

Согласно п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется поставить Товар, предусмотренный к поставке в 2020 г., до 10 ноября 2020 г. Согласно п. 7.7 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1к Контракту. Товар на сумму 2 455 740,81 руб., со сроком исполнения обязательств до 10 ноября 2020 г. поставлен с просрочкой, что подтверждается приема-передачи Товара N 5. подписанный Грузополучателем 8 февраля 2021 г. По расчету истца, просрочка исполнения обязательства за период с 10 ноября 2020 г. по 8 февраля 2021 г. составляет 91 день. Ключевая ставка ЦБ РФ на 8 февраля 2021 г. - 4,25%. Таким образом, истец пояснил, что размер неустойки, с учетом уточнений, составляет: (145 628 000,00 руб. - 0,00 руб.) x 1 / 300 x 4,25% x 91 день (с 10 ноября 2020 г. по 8 февраля 2021 г.) = 1 877 387,60 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, Министерство обороны Российской Федерации просит Арбитражный суд г. Москвы взыскать с ОАО "ЗИД" неустойку в размере 1 877 387,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя принятое решение тем, что дата исполнения обязательства, указанная в договоре, включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, т.е. с 11.11.2020. При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 02.08.2016 г. по делу N А07-14123/2015, использование предлога "до" не имеет определяющего значения, а руководствоваться следует нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, контрактом предусмотрены три срока осуществления поставки - до 10 ноября 2020 г., до 10 ноября 2021 г. и до 10 ноября 2022 г. (п. 3.2.2. Контракта), распределение финансовых средств и авансирование также предусмотрено по периодам соответственно (п. 4.1., 4.2., п. 10.8.3 Контракта, приложение N 4 к Контракту). При исследовании материалов дела, судами установлено, что истец начисляет неустойку не только на стоимость Товара, срок поставки которого нарушен поставщиком, но и на стоимость Товара, срок поставки которого еще не наступил (т.е. на стоимость Товара, подлежащего поставке в 2021 г. и в 2022 г.), что противоречит нормам материального права.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным неверно, указывая на то, что в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, исходя из представленных доказательств в материалы дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.11.2020 по 05.02.2021 в размере 30 267, 01 руб., в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 30 267, 01 руб.

Истец утверждает, что вывод суда о том, что последним днем исполнения обязательства является 10 ноября 2020 г. (т.е. дата исполнения обязательства, указанная в Контракте, включается в срок его исполнения), противоречит достигнутой сторонами Контракта договоренности и устоявшейся судебной практике по вопросу толкования значения предлогов "до" и "по", утверждая, что Контрактом определен предельный срок поставки товара - до 10 ноября 2020 г., что означает право Поставщика поставить товар в срок по 9 ноября 2020 г. включительно, указывая на то, что в пункте 3.2.2 Контракта слово "включительно" отсутствует, следовательно, вывод ответчика о включении указанной даты в срок исполнения обязательств является ошибочным.

Истец считает, что в рассматриваемом случае условие о сроке выполнения ответчиком своего обязательства, предусмотренное пунктом 3.2.2 Контракта, следует толковать следующим образом: "Поставщик обязуется поставить Товар, предусмотренный к поставке в 2020 г. по 9 ноября 2020 г. включительно", т.е. просрочка исполнения обязательства по поставке составляет 91 день.

Заявитель поясняет, что предусмотренный Контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами Контракта договоренности, утверждая, что расчет неустойки, произведенный Минобороны России, является методологически обоснованным и арифметически верным.

Ввиду изложенного, истец в жалобе просил суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-126647/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Минобороны России в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком как поставщиком обязательств по исполнению заключенного контракта на изготовление и поставку товара для нужд Минобороны России в 2020-2022 годах.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как поясняет истец, неустойка за нарушение срока поставки Товара предусмотрена и согласована сторонами в п. 11.2 Контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Лексическое толкование предлога "до" означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной. Таким образом, предлог "до" означает предел какого-либо действия или периода времени.

Применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует ст. 194 ГК РФ.

При формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен срок, к названной дате уже должно быть совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 контракта, в размере 30 267, 01 руб., с учетом неверно произведенного истцом расчета, а именно, истцом неправильно определена начальная дата просрочки исполнения обязательств по Контракту.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неверном расчете неустойки истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Так, в ст. 190, 194 ГК РФ, ст. 113 АПК РФ, ст. 107 ГПК РФ ст. 6.1 НК РФ определяя порядок исчисления сроков, законодатель устанавливает, что срок может определяться календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Предлог "до" - это максимальное значение временного показателя, он включает в себя дату, которую прописали в договоре. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, крайний срок поставки Товара по Контракту - до 10.11.2020 (партия, в отношении которой заявлены исковые требования).

Таким образом, как верно указали суды, учитывая сроки поставки по Контракту и п. 11.2 Контракта, неустойка может быть начислена только за просрочку поставки Товара, срок поставки которого наступил, и просрочка по поставке которого имела место.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, исходя из представленных доказательств в материалы дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.11.2020 г. по 05.02.2021 г. в размере 30 267, 01 руб., в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона.

При этом, устные доводы кассатора относительно необходимости исчисления даты поставки от даты приемки товара конечным грузополучателем не были указаны в письменном тексте апелляционной, кассационной жалоб, судами расчет истца был проверен и признан методологически неверным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-126647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова