Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-5198/22 по делу N А40-224094/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-224094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-224094/20 об изменении способа исполнения судебного решения по делу N А40-224094/20 путем зачета встречных однородных требований на сумму 39 115 861 руб. 58 коп., признании решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40- 224094/20 исполненным путем зачета взаимных однородных требований и прекращении исполнения по исполнительному листу серия ФС N 900085248, выданному ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТСЕРВИС" 24 ноября 2021 года во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-224094/20, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-СЕРВИС" (ОГРН 5067847066425) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1107746712490) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 356 258 руб. 49 коп., процентов в размере 1 198 002 руб. 96 коп., по день фактической оплаты

При участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Ю.А. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-103646/20,

от ответчика: Булкин С.В. по доверенности от 11.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМФОРТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 356 258 руб. 49 коп., процентов в размере 1 198 002 руб. 96 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10 ноября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой Арбитр" поступило заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, обязании истца возвратить исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022изменен способ исполнения судебного решения по делу N А40-224094/20 путем зачета встречных однородных требований на сумму 39 115 861 руб. 58 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2022, Конкурсный управляющий ООО "Комфорт-Сервис"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления ответчик указал, что в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 37 356 258 руб. 49 коп., проценты по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 1 759 603 руб. 09 коп., проценты, начисленные на сумму 37 356 258 руб. 49 коп. за период с 26 марта 2021 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-103952/20 с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 74 405 900 руб., неустойка в размере 9 634 570 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2021 года по делу N А56-103646/20 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.

Спорные правоотношений между ответчиком и истцом возникли в связи с односторонним отказом ответчика одного и того же договора подряда МФК-23/08 от 23.08.2018, как по делу А40-103952/20, так и по делу А40-224094/20.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-103646/20 в отношении "Комфорт- Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, при принудительном, повторном, взыскании денежных средств, присужденных ООО "Комфорт-Сервис" по настоящему делу, сделает затруднительным поворот исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал заявление ответчика об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований на сумму 39 115 861 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-224094/20 подлежащим исполненным путем зачета взаимных однородных требований.

Такое требование ответчика, как обязание истца возвратить исполнительный лист, выданный по настоящему делу, положениями АПК РФ не предусмотрено, однако, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения исполнения по данному исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, считает определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 224094/20 от 13.01.2022 года противоречащим закону и нарушающим как права кредиторов, так и права ООО КОМФОРТ-СЕРВИС" по следующим основаниям.

В силу ст. 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом. Законодательство о банкротстве (статья 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32) допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанные нормы направлены на защиту интересов всех кредиторов.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, на момент принятия решения о признании должника банкротом, т.е. 01.12.2021 задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 2404688,12 руб., и третьей очереди составляет 120063459.70 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов включены: ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ 35", ООО "ПТС", ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ", ООО "Петротракинг" "ВОЛЭНЕРГОМАРКЕТ", ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОСТРОЙ", ООО "АКВА-ДЕЛЬТА", ООО "СТРОЙКОММТЕХ1ЮЛОГИЯ", ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК", ООО "СТИ", Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу. Требование ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" составляют около 30% требований кредиторов ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС".

Таким образом в результате проведенного зачета встречных однородных требований ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" к ООО "Комфорт-Сервис", ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" получил в нарушении прав других кредиторов преимущественное право удовлетворение.

Зачет, произведенный судом первой инстанции, нарушает установленный порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно Информационному письму ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУЛА РОССИЙСШ Й ФЕДЕРАЦИИ от 29 декабря 2001 г. N65 "зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении одной из сторон возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Зачет встречных однородных требований по отношению к лицу, приобретшему права (требования) у должника в рамках процедуры банкротства, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыска гель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений ст. 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом нрав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено. Между тем ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" требует заменить способ исполнения, признав погашенной сумму долга ввиду проведения зачета встречных однородных требований.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. Вместе с тем, зачет встречного однородного требования, также, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Таким образом, замена взыскания денежной суммы па зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 410 ГК РФ не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

В силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" должник вправе подать такое заявление судебному приставу по месту осуществления исполнительного производства.

Вопрос о зачете во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановление КС РФ от 16 ноября 2018 г. N 43-П).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 20.01.2022 об удовлетворении заявления ООО "ГлавПромСтрой" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-224094/20 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-224094/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ГлавПромСтрой" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-224094/20 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин