Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-30814/21 по делу N А40-224094/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-224094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ", ООО "АЙДИ ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-224094/20 о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВПРОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-СЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 37 356 258 руб. 49 коп., проценты по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 1 759 603 руб. 09 коп., проценты, начисленные на сумму 37 356 258 руб. 49 коп. за период с 26 марта 2021 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-СЕРВИС" (ОГРН 5067847066425) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1107746712490) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 356 258 руб. 49 коп., процентов в размере 1 198 002 руб. 96 коп., по день фактической оплаты.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЙДИ ПАРТНЕР": Нозадзе К.А. по доверенности от 15.01.2021,

от истца: Роднов Д.Ю. по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика: Булкин С.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМФОРТ- СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 356 258 руб. 49 коп., процентов в размере 1 198 002 руб. 96 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N МФК-23/08.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнять работы, а генподрядчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочная цена договора составила 160 000 000 руб.

23 августа 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению включить в договор пункты: 3.12, 3.13, 3.14, 3.15.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 37 356 258 руб. 49 коп. в качестве аванса за генподрядные услуги по договору.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что дополнительным соглашением N 2 от 29 марта 2019 года срок окончания работ был продлен до 31 августа 2019 года. Генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства по договору в размере 180 551 357 руб. 01 коп. Работы выполнены подрядчиком частично - на сумму 106 145 456 руб. 40 коп. Уведомлением исх. N 13-06/02 от 14.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора генподрядчик отказался от исполнения договора. Факт выполнения работ на оставшуюся сумму 74 405 900 руб. 61 коп. подрядчиком доказан не был.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела подрядчик просит суд взыскать с генподрядчика неосновательное обогащение в виде перечисленных авансовых платежей за генподрядные услуги, которые не были последним оказаны.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "КОМФОРТ- СЕРВИС" к ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт неоказания генподрядных услуг также подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. - декабрь 2019 г.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что направлял истцу акты выполненных генподрядных услуг: Акт N 20 от 30 декабря 2019 года на сумму 17 993 543,90 рублей; Акт N 12 от 08 ноября 2019 года на сумму 4 297 001,94 рублей.

Однако данные акты отправлены ответчиком только 20 февраля 2020 года, то есть уже после направления ответчиком уведомления о расторжении договора от 14.02.2020 г. (в материалы дела не представлено)

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 31 декабря 2019 года (то есть уже после составления спорных актов от 08 ноября и 30 декабря 2019 года) ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, в котором указано, что задолженность в пользу истца по договору N МВК-23/08 от 23 августа 2018 года составляет 37 356 258 руб. 49 коп.

При подписании данного акта сверки ответчик не ссылался на оказание им истцу генподрядных услуг, согласившись с данной задолженностью.

Ответчик не привел доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что суд первой инстанции допустил какие-то нарушения, которые бы выражались в факте неверной оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал верную правовую оценку отношениям сторон, нарушение норм процессуального права не допущено.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 20 марта 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 1 198 002 руб. 96 коп., по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 9 753 606 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (25 марта 2021 года) проценты составляют 1 759 603 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "АЙДИ ПАРТНЕР" в порядке ст. 42 АПК РФ также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 сказано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

В приведенном положении Верховный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Такие доказательства ООО "АЙДИ ПАРТНЕР", как лицо, не участвовавшее в деле, апелляционному суду не представило. В правоотношениях сторон заявитель не участвовал. Наличие договорных обязательств с одним из участников спора не дает заявителю права вторгаться в правоотношения участвующих в деле лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "АЙДИ ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-224094/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-224094/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина