Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-9687/22 по делу N А40-232249/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-232249/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "Юрла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-232249/21

по иску ООО "Юрла" (ОГРН: 1217700119526) к АО "А101 Девелопмент" (ОГРН: 1115003009000) третье лицо: Дегтянников Владислав Васильевич о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрла" предъявило АО "А101 Девелопмент" иск о взыскании неустойки в размере 339 889 руб. 36 коп. за просрочку нарушения сроков исполнения по договору участия в долевом строительстве N ДИ78К2.3-349 от 10.12.2015 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "А101 Девелопмент" в пользу ООО "Юрла" 33 988 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 93 коп. неустойки, 217 (двести семнадцать) руб. 31 коп. почтовых расходов и 9 798 (девять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Дегтянниковым Владиславом Васильевичем (участник) и АО "А 101 Девелопмент" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ78К2.3-349 от 10.12.2015 (Договор) в отношении объекта долевого строительства (Объект): квартира с условным N 2-349. секция 6, этаж 4. порядковый N на этаже 28. количество комнат 3, проектная площадь 80,40 кв.м., дом N2 по адресу: Москва, НАО, Сосенское, в районе д. Николо-Хованское (строительный адрес); город Москва, поселение Сосенское, улица Сервантеса, дом 3, корпус 1. квартира 20 (почтовый адрес).

Цена Договора в размере 7 073 660,00 руб. (п.4.1. Договора, п.5 передаточного акта от 04.06.2020 к Договору) своевременно и полностью оплачена Третьим лицом платежным поручением 923957 от 30.12.2015 на сумму 6 986 760.00 руб. и чеком 393610 от 04.06.2020 на сумму 86 900,00 руб.

Согласно п.5.1. договора участия в долевом строительстве N ДИ78К2.3-349 от 10.12.2015 АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" было обязано передать Дегтянникову В.В. квартиру не позднее 31.12.2017.

Передаточный акт в отношении квартиры был подписан только 04.06.2020, то есть с просрочкой 886 дней.

Между гр. Дегтянниковым В.В. (Цедент) и ООО "ЮРЛА" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1406 от 14.06.2021 по договору участия в долевом строительстве N ДИ78К2.3-349 от 10.12.2015 (далее - Договор цессии).

В соответствии с пунктами 1, 7 Договора цессии третье лицо уступает истцу требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДИ78К2.3-349 от 10.12.2015 за период 01.08.2019- 04.06.2020 в размере 1 129 309,81 руб., в том числе за заявленный в настоящем иске период, в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии.

25.06.2021 Дегтянников В.В. уведомил АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о том, что требования по договору участия в долевом строительстве N ДИ78К2.3-349 от 10.12.2015 в части выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.08.2019-04.06.2020 в размере 1 129 309,81 руб., в том числе за заявленный в настоящем иске период, уступлены ООО "ЮРЛА".

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии, заключенный между гр. Дегтянниковым В.В. (Цедент) и ООО "ЮРЛА" (Цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (АО "А 101 Девелопмент") неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 01.01.2020 г. по 04.06.2020 г. в размере 339 889 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 33 988, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске период, подлежат ограничению суммой 33 988, 93 руб.

Также учитывается, что просроченное обязательство не является денежным, дольщиком не представлено никаких доказательств причинения ему убытков вследствие допущенной просрочки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-232249/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова