Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-13002/22 по делу N А40-232249/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-232249/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-232249/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрла"

к Акционерному обществу "А101 Девелопмент",

третье лицо: Дегтянников Владислав Васильевич,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрла" (далее - ООО "Юрла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее - АО "А101 Девелопмент") о взыскании неустойки в размере 339 889 руб. 36 коп. за нарушение сроков исполнения по договору участия в долевом строительстве N ДИ78К2.3-349 от 10.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дегтянников Владислав Васильевич (далее - Дегтянников В.В., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 33 988 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 217 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 798 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Юрла" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, Дегтянниковым В.В. (участник долевого строительства) и АО "А 101 Девелопмент" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве NДИ78К2.3-349 от 10.12.2015 (Договор) в отношении объекта долевого строительства (Объект): квартира с условным N 2-349, секция 6, этаж 4, порядковый N на этаже 28, количество комнат 3, проектная площадь 80,40 кв. м, дом N 2 по адресу: Москва, НАО, Сосенское, в районе д. Николо-Хованское (строительный адрес); город Москва, поселение Сосенское, улица Сервантеса, дом 3, корпус 1. квартира 20 (почтовый адрес).

Цена Договора в размере 7 073 660,00 руб. оплачена участником долевого строительства.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи квартиру согласован сторонами - не позднее 31.12.2017.

Передаточный акт в отношении квартиры подписан только 04.06.2020.

Между гр. Дегтянниковым В.В. (Цедент) и ООО "Юрла" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1406 от 14.06.2021 по договору участия в долевом строительстве N ДИ78К2.3-349 от 10.12.2015 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым третье лицо уступает истцу требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДИ78К2.3-349 от 10.12.2015 за период 01.08.2019-04.06.2020 в размере 1 129 309,81 руб., в том числе за заявленный в настоящем иске период, в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии.

25.06.2021 АО "А101 Девелопмент" уведомлено о состоявшейся уступке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению до 33 988 руб. 93 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении судами суммы неустойки отклоняется судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-232249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова