Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 15АП-189/22 по делу N А32-13203/2021

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 г.

дело N А32-13203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца посредством системы онлайн представитель не подключился,

от ответчика: представитель Мясников Ю.Э. по доверенности от 10.06.2021,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-13203/2021

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СИ Технолоджи"

(ИНН 6133006980, ОГРН 1036133000276)

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее- администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИ Технолоджи" (далее - общество, ответчик) об обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос 5-этажного объекта капитального строительства площадью 854,3 кв.м (с учетом балконов и террас 942,3 кв.м) с кадастровым номером 23:40:0409008:46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу:

г. Геленджик, ул. Бобруковая Щель, уч. N 171, ул. Ручейная, 8 и частично (с заступом 19 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:91 по адресу: г. Геленджик, ул. Ручейная; о прекращении права собственности на 3-этажный жилой дом с кадастровым номером 23:40:0409008:46, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: г. Геленджик, ул. Бобруковая Щель, уч. N171, ул. Ручейная, 8, путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости; в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 81-86, т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решением от 24.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом установлено и сторонами не оспаривались факты нарушения обществом земельного и градостроительного законодательства в части несоответствия целевого использования спорного объекта капитального строительства ввиду разрешенного использования земельного участка (фактическое использование офисных помещений в индивидуальном жилом доме). Судом первой инстанции не дана оценка возможности устранения нарушения права в виде самовольного захвата части соседнего земельного участка (19 кв.м.).

Определением от 14.02.2022 апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у регистрационной службы копий материалов регистрационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Ручейная, 8 кадастровый номер 23:40:0409008:46, номер и дата регистрации 23-23/012-23/205/805/2016-5903 от 28.03.2016 и на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0409050:8 номер и дата регистрации 23-23/012-23/205/805/2016-5892/2 от 28.03.2016. Обществу предложено представить копии всех правоустанавливающих и технических документов на спорный жилой дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Ручейная, 8 кадастровый номер 23:40:0409008:46, и на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0409050:8 с приложением имеющихся копий правоустанавливающих документов предшествующих собственников.

От Управления поступили копии материалов регистрационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Ручейная, 8 кадастровый номер 23:40:0409008:46.

От ООО "СИ Технолоджи" 28.02.2022 поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что спорный дом был возведён в 2002 г., первая техническая инвентаризация его была осуществлена 12.02.2004, согласно которой дом площадью 854,3 кв.м имеет три этажа, цокольный этаж, мансардный этаж, т.е. всего пять этажей. Государственная регистрация права собственности за первоначальным собственником Запорожцем Б.В. была осуществлена в упрощённом порядке по, так называемой, "дачной амнистии" на основании документа, подтверждающего право на земельный участок, и технического паспорта дома. Документом, подтверждающим право на землю, являлось решение Геленджикского городского суда от 16.04.2003, что следует из свидетельства о праве собственности от 17.12.2003 (копией решения ответчик не располагает). На основании решения Геленджикского городского суда от 31.05 2007 по делу N 2-1089/07 право собственности на земельный участок и жилой дом площадью 854,3 кв.м было признано за ООО "СИ Технолоджи Инструментс", у которого жилой дом был приобретён ООО "Современные сейсмические технологии" по договору купли-продажи от 08.07.2010. После приобретения указанный объект с 2010 года не перестраивался и не реконструировался. В связи с реорганизацией ООО "Современные сейсмические технологии" в форме присоединения к ответчику дом был передан ему 10.03.2016 по акту приёма передачи. Техническая инвентаризация была осуществлена 12.05.2016, согласно которой дом площадью 854,3 кв.м имеет три этажа, цокольный этаж, мансардный этаж, т.е. всего пять этажей. Таким образом, с момента строительства физические характеристики дома оставались неизменными- площадь 854,3 кв.м, количество этажей пять. Поскольку, как указано выше, документально подтверждена неизменность параметров жилого дома, то срок давности истцом пропущен.

Также ООО "СИ Технолоджи" представило в материалы дела копии следующих документов: договор купли-продажи дома на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности от 08.07.2010; акт приема-передачи жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности от 08.07.2010; свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2010 ООО "Современные сейсмические технологии" на жилой дом общей площадью 854,3 кв.м, жилой площадью 253,2 кв.м, литер А, этажностью 3, подземной этажностью 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Бобруковая Щель, 171/ул. Ручейная, 8, кадастровый номер 23-23-12/093/2006-109; свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2016 ООО "СИ Технолоджи Дон" на жилой дом общей площадью 854,3 кв.м, жилой площадью 253,2 кв.м, литер А, этажностью 3, подземной этажностью 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Бобруковая Щель, 171/ул. Ручейная, 8, кадастровый номер 23:40:0409008:46; акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.03.2016; решение Геленджикского городского суда от 31.05.2017 по делу N 2-1089/07; свидетельство о государственной регистрации права ОАО "Си Технолоджи Инструментс" на жилой дом общей площадью 854,3 кв.м, жилой площадью 253,2 кв.м, литер А, этажностью 3, подземной этажностью 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Бобруковая Щель, 171/ул. Ручейная, 8, кадастровый номер 23-23-12/093/2006-109; свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2003 Запорожец Бориса Владимировича на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Бобруковая Щель, 171/ул. Ручейная, 8, кадастровый номер 23:40:04 09 050:0008; технический паспорт от 12.05.2016 на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Бобруковая Щель, 171/ул. Ручейная, 8, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители истца (посредством системы онлайн не подключился, техническая возможность судом предоставлена) и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате осуществления муниципального земельного контроля администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: г. Геленджик, Бобруковая Щель, уч. N 171, ул. Ручейная, 8, в нарушение статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлено строительство 5-этажного объекта капитального строительства (с кадастровым номером 23:40:0409008:46) офисного типа, без получения необходимых разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение зданий подобного типа, что подтверждается актом осмотра, фотоматериалами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ООО "СИ Технолоджи" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 23:40:0409050:8, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, по адресу: г. Геленджик, Бобруковая Щель, уч. N 171, ул. Ручейная, 8 (ипотека в пользу ПАО "Промсвязьбанк").

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за обществом зарегистрировано право собственности на 3-этажный жилой дом (в том числе, с подземным этажном) площадью 854,3 кв.м с кадастровым номером 23:40:0409008:46, расположенный на земельном участке по указанному адресу (ипотека в пользу ПАО "Промсвязьбанк").

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 N 466, указанный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), 2-ой зоне санитарной охраны курорта, санитарно-защитной зоне, зоне согласования объектов строительства с гидроаэродромом.

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик следует, что указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, 2-ой зоне санитарной охраны курорта.

Согласно имеющейся в материалах дела справке управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 11 февраля 2021 года, разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось.

Полагая, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: г. Геленджик, Бобруковая Щель, уч. N 171, ул. Ручейная, 8 пятиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0409008:46 является самовольной постройкой, так как создан без получения необходимых разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещения таких объектов, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 07.07.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Геленджикское бюро судебно-технической экспертизы" (353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченская, д. 3, оф. 6а), экспертам Сапожникас Александру Михайловичу и Марковой Алле Анатольевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0409008:46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: г. Геленджик, ул. Бобруковая Щель, уч. N 171, ул. Ручейная, 8 (количество этажей, площадь застройки, общая площадь здания). Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Чем является спорный объект по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно планировочному решению: индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, жилым домом блокированной застройки, строением гостиничного типа (гостиницей, гостевым домом), объектом коммерческого назначения?

3. Соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0409008:46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: г. Геленджик, ул. Бобруковая Щель, уч. N 171, ул. Ручейная, 8 объекту, право на которой зарегистрировано по декларации, а также проектной и технической документации? В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие?

4. Определить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие технической и разрешительной документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения такого объекта в соответствие с технической и разрешительной документацией?

5. Соответствует ли спорный объект техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

6. Соответствует ли спорный объект Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик?

7. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

В заключении ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы" N 64С-08/2021 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Бобруковая Щель, участок N 171, ул. Ручейная, 8, имеет следующие технико-эксплуатационные параметры:

Габаритные размеры объекта, м	Площадь застройки, кв.м.	Процент застройки зем. участка строением, %	Общая полезная площадь, кв.м.	Этажность объекта, ед.	Высота объекта,
(15,6 х 14,31) + (1.15x2,07)	262	46	854,3	5	15,30

Спорный объект расположен в границах земельного участка 23:40:0409050:8,

однако по тыльной меже имеется заступ частью строения на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0409050:91, (см. ситуационную схему), площадь заступа составляет 19 кв.м., из них под зданием находится 11 кв.м, под крыльцами - 8 кв.м. Также, нарушен нормативный отступ, составляющий 3 метра от левой межевой границы от этого же участка 23:40:0409050:91, который фактически составляет величину от 2,12 м до 2,35 м.

2. Исследуемый объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Бобруковая Щель, участок N 171, ул. Ручейная, 8, по своим параметрам, архитектурно-планировочному решению, идентифицирован - индивидуальным жилым домом, однако по факту эксплуатируемым офисным строением.

3. Объект капитального строительства с кадастровым N 23:40:0409008:46, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: г. Геленджик, ул. Бобруковая Щель, участок N 171, ул. Ручейная,8 не соответствует объекту, право на который зарегистрировано по декларации и технической документации.

Несоответствие выражается в этажности: объект имеет 5 наземных этажей - цокольный, первый, второй, третий и мансардный этажи, подземного этажа нет. Планировка помещений соответствует индивидуальному жилому дому, однако, в большинстве своём, эксплуатируются офисными помещениями, без проведения какой-либо реконструкции и переустройства. Установленный факт использования основан только в меблировке помещений, которая соответствует офисной обстановке. Имеющееся несоответствие фактической планировки помещений и помещений на дату 14.02.2004 (в соответствии с данными Технического паспорта, составленного Краснодарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризации") незначительно, без изменения общей площади и не влияющее на идентификацию объекта.

4. Несоответствие этажности спорного объекта на момент проведения экспертизы объясняется разными требованиями по этажности - на 2002 год выдавались разрешения на возведение жилых домов имеющих подвал, три этажа и мансарду, а на момент проведения экспертизы в соответствии с СП 54.13330.2016. Свод правил. "Здания жилые многоквартирные" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 03.12.2010 N 883/пр): А. 1.7 При определении этажности здания учитывают все надземные этажи, в том числе технические этажи, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей здания учитывают все этажи, включая подземные, подвальный, цокольный, надземные, технические, мансардный и технический чердак; не учитывают: подполье, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак высотой менее 1,8 м.

По правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 N 466 (в редакции решения думы муниципального образования город-курорт от 18.12.2020 N 327), п. 2.1 основные виды разрешенного использования: - "Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более - 3, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования".

5. Исследование объекта капитального строительства на предмет соответствия его нормам и правилам всех видов безопасности, это совокупность оценки конструкций, оборудования, планировочного решения и местоположения относительно рядом находящихся зданий и сооружений.

1) Параметры застройки территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409050:8, площадью 600 кв.м., технически, не могут соответствовать предельно допустимым параметрам, регламентированным правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а именно: "До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее - 3 м; Здания, строения, сооружения должны отстоять от границы земельного участка, отделяющего его от территории общего пользования (улицы), не менее чем на 5 м, проездов - не менее чем на 3 м.". В соответствии с п. 2, статьи 40, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ:

"Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов". Установлено фактическое отклонение в сторону уменьшения местоположения объекта по левой и тыльной межам и наличие заступа на территорию смежного земельного участка на 19 кв.м.

3) Все параметры конструктивных элементов здания в пределах нормативных значений. Дефектов и деформаций несущих конструкций не наблюдается. Исследуемое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Бобруковая Щель, участок N 171, ул. Ручейная, 8,соответствует механической безопасности.

4) При исследовании спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Бобруковая Щель, участок N 171, ул. Ручейная, 8, не выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

5) Объект исследования, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401015:64 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Бобруковая Щель, участок N 171, ул. Ручейная, 8, отвечает требованиям безопасности при пользовании и к условиям проживания безопасных для здоровья человека.

6. На момент проведения экспертизы спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Геленджик по следующим параметрам:

- по левой и по тыльной межевой границе не соблюдены нормативные отступы от кадастровых границ со смежным земельным участком 23:40:0409050:91, по факту: по левой меже составляет 2,12 м - 2,35-м при нормативе - 3 м;

- не соответствует этажности равной - 3, соответствующей для индивидуальной жилой застройки, по факту - 5;

- при установленной экспертами идентификации - жилой дом, объект используется офисным строением.

7. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако нарушает права и законные интересы собственника смежного участка с кадастровым N 23:40:0409050:91, т.к. часть объекта расположена на этом участке, площадь заступа составляет - 15 кв.м.

Экспертное заключение N 64С-08/2021 признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик утверждены решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466.

Судом правомерно отмечено, что спорный объект был возведен в 2002 году, а требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Геленджик введены в действие в 2010 году, то есть, на момент строительства объекта требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Геленджик не существовало, что обуславливает невозможность их соблюдения и размещение объекта не противоречит градостроительным требованиям, действующим на момент его возведения.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2020 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 04.08.2018 строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство.

Таким образом, объект недвижимого имущества (завершенный строительством объект), на возведение которого действующим законодательством не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подпадает под понятие самовольной постройки.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что расположение части объекта на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:91 (площадь заступа 15 кв.м) не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса основного строения, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14).

Судом установлено, что спорный жилой дом был возведён еще в 2002 г., первоначальная государственная регистрация права собственности за первоначальным собственником Запорожцем Б.В. была осуществлена в упрощённом порядке. Затем на основании решения Геленджикского городского суда от 31.05 2007 по делу N 2-1089/07 право собственности на земельный участок и жилой дом площадью 854,3 кв.м было признано за ООО "СИ Технолоджи Инструментс", у которого жилой дом и был приобретён ООО "Современные сейсмические технологии" по договору купли-продажи от 08.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2010.

После приобретения указанный объект с 2010 года не перестраивался и не реконструировался, по заступу в 15 кв.м муниципалитет утратил владение частью участка фактически с 2006 года, с указанного момента прошло более 15 лет. В связи с реорганизацией ООО "Современные сейсмические технологии" в форме присоединения к ответчику дом был передан ему 10.03.2016 по акту приёма -передачи. Техническая инвентаризация была осуществлена 12.05.2016, согласно которой дом площадью 854,3 кв.м имеет три этажа, цокольный этаж, мансардный этаж, всего пять этажей. Таким образом, с момента строительства с 2002 года физические характеристики дома оставались неизменными площадью 854,3 кв.м.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств невозможности приведения конфигурации земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствие с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, с учетом расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости, принимая во внимание те обстоятельства, что площадь застройки объекта не менялась.

При этом, как следует из материалов дела, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, рассмотрев обращение Запорожец Б.В. (прошлого собственника) о предоставлении дополнительного земельного участка к земельному участку по ул. Ручейной, 8 в г. Геленджике, в письме N 1883 от 08.05.2007 сообщило, что работы по формированию данного участка ведутся.

09.09.2010 ответчик по заступу также обращался в администрацию с заявлением о предоставлении части смежного земельного участка, однако ответа на данное заявление не получил.

Истцом не представлено доказательств того, что изменением характеристик существующего строения нарушаются права публичного образования и приведение здания в первоначальное состояние является единственно возможным способом восстановления этих прав.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, угроза жизни и здоровью граждан спорной постройкой не создаются.

Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), положения статьи 222 ГК РФ, при наличии доказательств наличия у ответчика прав на земельный участок и соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, подлежат применению в совокупности при наличии доказательств нарушения прав и интересов истца.

Вместе с тем, из заявленного иска, дополнительных пояснений и представленных истцом доказательств не следует, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

Поскольку истцом не доказано, что в результате строительства и размещения спорной постройки нарушены права и законные интересы муниципального образования, а также имеется наличие угрозы жизни и здоровью, требование администрации о сносе объектов недвижимости как самовольных построек, с учетом наличия у ответчика вещных прав на земельный участок, доказательств соответствия спорного строения градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, явно несоразмерно допущенному нарушению, и в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления N 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма N 143.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0409050:8 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Бобруковая Щель, участок N 171, ул. Ручейная, N 8, принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем заявленный иск не является негаторным.

Спорный объект построен в 2002 году, при этом право собственности на него с земельным участком зарегистрировано прошлым собственником - Запорожец Борисом Владимировичем 21.12.2006 на основании решения Геленджикского городского суда от 16.04.2003 N 2-822/03 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23АВ N 079040 от 21.12.2006).

Право собственности на спорный объект площадью 854,3 кв.м. с земельным участком подтверждается представленным в материалы дела решением Геленджикского городского суда от 31.05.2007 по делу N 2-1089/07 и зарегистрированным в реестре переходом права собственности к ответчику по договору купли-продажи от 08.07.2010., техническим паспортами объекта индивидуального жилищного строительства, составленными Краснодарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 12.02.2004 и Геленджикским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 12.05.2016.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтовой связи 22.03.2021 (согласно штампу) и зарегистрировано отделом делопроизводства суда 26.03.2021.

Истцом по настоящему иску является администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в распоряжении истца имелись сведения о существовании спорного объекта в 2006 году, расположенного на участке с заступом на муниципальный в 15 кв.м. кроме того, администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении суду не представлено.

В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом также отмечено, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А32-7517/2015, от 14.11.2017 по делу N А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ").

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. судом отказано в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-13203/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин