Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-10002/22 по делу N А40-291074/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-291074/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГПК "Плющево" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-291074/21 по иску ГПК "Плющево" (ИНН 7721270119, ОГРН 1047721033502) к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражными боксами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурова И.Л. по доверенности от 28.12.2021, уд. адвоката N 10188 от 11.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГПК "Плющево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" об обязании ОАО "РЖД" не чинить препятствий в пользовании ГПК "Плющево" гаражными боксами, строениями и сооружениями, находящимся на территории кооператива по адресу: г. Москва, 2-й Казанский просек, стр. 2., об обязании ОАО "РЖД" прекратить действия по демонтажу гаражных боксов, строений и сооружений, находящихся на территории ГПК "Плющево" по адресу: г. Москва, 2-й Казанский просек, стр. 2.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "РЖД" и другим привлекаемым ответчиком лицам, до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, совершать действия по демонтажу (сносу, уничтожению) гаражных боксов (строений, сооружений), принадлежащих ГПК "Плющево" и его членам, и находящихся на территории ГПК "Плющево" по адресу: г. Москва, 2-й Казанский просек, стр. 2.

Определением от 12 января 2022 года по делу N А40-291074/21 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Определением от 14 января 2022 года по делу N А40-291074/21 Арбитражным судом города Москвы принял исковое заявление, и возбудил производство по делу.

Также, истцом повторно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "РЖД" и другим привлекаемым ОАО "РЖД" лицам, до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, совершать действия по демонтажу (сносу, уничтожению) гаражных боксов (строений, сооружений), находящихся на территории ГПК "Плющево" по адресу: г. Москва, 2-й Казанский просек, стр. 2.

Определением от 26 января 2022 года по делу N А40-291074/21 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска повторно отказано.

Не согласившись с указанными определениями, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные им ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Также, в подтверждение доводов жалобы, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и являются новыми доказательствами, ввиду чего, протокольным определением суда от 15.03.2022 они возвращены заявителю.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и определения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд установил, что с учетом указанных норм ГК Российской Федерации испрашиваемая истцом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в абзаце 1 пункта 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Действительно, как указано в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании ОАО "РЖД" не чинить препятствий в пользовании ГПК "Плющево" гаражными боксами, строениями и сооружениями, находящимся на территории кооператива по адресу: г. Москва, 2-й Казанский просек, стр. 2., об обязании ОАО "РЖД" прекратить действия по демонтажу гаражных боксов, строений и сооружений, находящихся на территории ГПК "Плющево" по адресу: г. Москва, 2-й Казанский просек, стр. 2, однако, требования истца, изложенные в заявлениях о принятии обеспечительных мер, по своей сути, соотносятся и идентичны исковым требованиям, тогда как при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд не может рассматривать спор по существу, поскольку фактически будет означать удовлетворение одного их требований истца.

Истец не доказал в полной мере не один из фактов, подлежащих доказыванию в случае подачи заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренных законом и указанных выше.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-291074/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко