Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10879/22 по делу N А40-291074/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-291074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бурова И.Л., доверенность от 28.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГПК "Плющево"на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-291074/2021

по иску ГПК "Плющево"

к ОАО "РЖД"

об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражными боксами,

УСТАНОВИЛ:

ГПК "Плющево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" об обязании ОАО "РЖД" не чинить препятствий в пользовании ГПК "Плющево" гаражными боксами, строениями и сооружениями, находящимся на территории кооператива по адресу: г. Москва, 2-й Казанский просек, стр. 2., об обязании ОАО "РЖД" прекратить действия по демонтажу гаражных боксов, строений и сооружений, находящихся на территории ГПК "Плющево" по адресу: г. Москва, 2-й Казанский просек, стр. 2.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "РЖД" и другим привлекаемым ответчиком лицам, до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, совершать действия по демонтажу (сносу, уничтожению) гаражных боксов (строений, сооружений), принадлежащих ГПК "Плющево" и его членам, и находящихся на территории ГПК "Плющево" по адресу: г. Москва, 2-й Казанский просек, стр. 2.

Определением от 12 января 2022 года в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Определением от 14 января 2022 года Арбитражным судом города Москвы принято исковое заявление и возбуждено производство по делу.

Также истцом повторно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "РЖД" и другим привлекаемым ОАО "РЖД" лицам, до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, совершать действия по демонтажу (сносу, уничтожению) гаражных боксов (строений, сооружений), находящихся на территории ГПК "Плющево" по адресу: г. Москва, 2-й Казанский просек, стр. 2.

Определением от 26 января 2022 года в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска повторно отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГПК "Плющево" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При оценке доводов ходатайства истца о принятии обеспечительных мер суды, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что истец не обосновал необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании ОАО "РЖД" не чинить препятствий в пользовании ГПК "Плющево" гаражными боксами, строениями и сооружениями, находящимся на территории кооператива по адресу: г. Москва, 2-й Казанский просек, стр. 2., об обязании ОАО "РЖД" прекратить действия по демонтажу гаражных боксов, строений и сооружений, находящихся на территории ГПК "Плющево" по адресу: г. Москва, 2-й Казанский просек, стр. 2, однако требования истца, изложенные в заявлениях о принятии обеспечительных мер, по своей сути, соотносятся и идентичны исковым требованиям, тогда как при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может рассматривать спор по существу, поскольку фактически будет означать удовлетворение одного их требований истца.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судебные акты вынесены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суд проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование ходатайства об обеспечении иска, и устанавливать наличие в них оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказывать в удовлетворении требования в случае подачи немотивированного ходатайства.

Соответствующая оценка согласно общим правилам арбитражного судопроизводства осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не имеет полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принятие обеспечительных мер, которые идентичны требованию иска невозможно, так как суд при принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора по исковому производству.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-291074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова