Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-4581/22 по делу N А40-147448/2019

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-147448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троцевского Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 года по делу N А40-147448/19, принятое судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Троцевского И.В. о вызове эксперта для опроса в судебное заседание и назначении повторной судебной экспертизы; о признании Договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2017, заключенного между Барановской Ольгой Евгеньевной и Троцевским Игорем Валерьевичем в отношении ТС - автомобиль марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ модель CLS350 гос. номер Р677КН77, 2013 года выпуска, VIN WDD2183591A106042, - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве Барановской Ольги Евгеньевны,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЕНЕТЭК"- Фаткулин А.С. дов. от 06.05.2019

от Троцевского Игоря Валерьевича- Телелейко Л.Ф. дов. от 16.12.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 Барановская Ольга Евгеньевна (02.04.1973 года рождения, ИНН 263204081600, адрес: г. Москва, ул. Первомайская, д. 4, кв. 65) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019, стр. 149. 21.09.2020 (по почте России) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Барановской Ольги Евгеньевны в лице финансового управляющего Хвошнянского Олега Семеновича к ответчикам 1) Барановской Ольги Евгеньевны 2) Троцевского Игоря Валерьевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно договор купли продажи автомобиля от 15.01.2017.

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Троцевского И.В. о вызове эксперта для опроса в судебное заседание и назначении повторной судебной экспертизы.

Признал Договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2017, заключенный между Барановской Ольгой Евгеньевной и Троцевским Игорем Валерьевичем в отношении ТС - автомобиль марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ модель CLS350 гос. номер Р677КН77, 2013 года выпуска, VIN WDD2183591A106042, - недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки: Восстановить право собственности Барановской Ольги Евгеньевны на ТС - автомобиль марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ модель CLS350 гос. номер Р677КН77, 2013 г.в., VIN WDD2183591A106042,

Обязал Троцевского Игоря Валерьевича возвратить в конкурсную массу Барановской Ольги Евгеньевны ТС - автомобиль марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ модель CLS350 гос. номер Р677КН77, 2013 года выпуска, VIN WDD2183591A106042, передав автомобиль по акту приема-передачи. Акт приема-передачи представить в суд.

Восстановил право требования Троцевского Игоря Валерьевича к Барановской Ольге Евгеньевне на сумму 1 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Троцевский И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника и ООО "Генетэк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Троцевского И.В. доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также ходатайствовал о перерыве. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Генетэк" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. По заявленным ходатайствам возражал.

Апелляционный суд, протокольным определением от 14.03.2022 отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в отсутствие на то правовых и фактических оснований. Также отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и в объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку убедительных доводов о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании апеллянтом не представлено. К тому же, согласно ст. ст. 158, 163 АПК РФ, такие процессуальные действия являются правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал на следующее. Оспариванию подлежит Договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2017, заключенный между Барановской Ольгой Евгеньевной и Троцевским Игорем Валерьевичем в отношении ТС - автомобиль марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ модель CLS350 гос. номер Р677КН77, 2013 года выпуска, VIN WDD2183591A106042.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 принято заявление кредитора ООО "ГЕНЕТЭК" (ИНН 772388, ОГРН 1137746982890, адрес местонахождения: 117041 г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, вл. 83, корп. 9) о признании должника Барановской Ольги Евгеньевны (02.04.1973 года рождения, ИНН 263204081600, адрес регистрации: г. Москва, ул. Первомайская, д. 4, кв. 65) несостоятельной (банкротом), поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2019. Возбуждено производство по делу N А40-147448/19-71-150 Ф.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи ТС сторонами обусловлена цена продажи в размере 1 200 000 рублей.

Между тем, по результатам проведения судебной экспертизы АНО "НИИСЭ" в материалы дела представлено заключение эксперта N 006/21-С от 01.07.2021, из которого усматривается, что рыночная стоимость ТС на момент отчуждения 15.01.2017 составляла 2 000 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости.

При этом, доводы ответчика о том, что автомобиль на дату сделки находился в неудовлетворительном техническом состоянии судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку Заказ-наряды на выполнение работ в отношении данного ТС датированы с 03.08.2017 по 23.05.2020, то есть лишь спустя 6 месяцев с даты продажи ТС. Кроме того, в заказ-наряде от 04.09.2017 указан пробег автомобиля на дату выполнения работ в размере 98 000 км. Однако, ответчиком не доказано, что на дату отчуждения пробег автомобиля также составлял 98 000 км., то есть не доказано фактическое неиспользование ТС в данный период.

Кроме того, представленные в материалы дела фотографии ТС с повреждениями не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из указанных фотографий не представляется возможным идентифицировать ТС, в том числе его VIN и год выпуска, а также даты его фиксации.

Следует также отметить, что Заказ-наряды не связаны с ремонтом ТС после ДТП, факт состоявшегося ДТП, его участники, состояние авто после ДТП суду не раскрыто.

Данные Заказ-наряды связаны с проведением работ по техническому обслуживанию (ТО): замена масла, фильтров, тормозных колодок и прочее.

Согласно тексту Акта приема-передачи ТС от 15.01.2017 покупатель принял технически исправный легковой автомобиль (п. 1 Акта), документальной фиксации повреждений ТС, объективно занижающих рыночную стоимость ТС на дату сделки, не производилось.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел следующие обстоятельства.

04.12.2015 между ООО "ПМК" и ООО "Технофорс-М" был заключен договор на аренду оборудования N 0243М5.

15.03.2016 между Барановской О.Е. и ООО "Технофорс-М" заключен договор поручительства в обеспечение исполнения ООО "ПМК" обязательств по договору на аренду оборудования N 0243М5, в соответствии с указанным договором Барановская О.Е. (Поручитель) обязалась нести солидарную ответственность с Арендатором (ООО "ПМК") перед ООО "Технофорс-М" в случае неисполнения обязательств по договору.

Ввиду неисполнения обязательств ООО "ПМК" и Барановской О.Е. в июле 2016 направлено требование об оплате задолженности.

23.08.2016 ООО "Технофорс-М" в Измайловский районный суд г.Москвы подано исковое заявление о взыскании задолженности и пени с солидарных должников, сведения размещены на странице официального сайта Измайловского районного суда города Москвы (https://www.mos-gorsud.ru) в информационной сети "Интернет". Сумма исковых требований составила 5 933 663,45 руб.

09.01.2017 заявление принято к производству суда.

21.03.2017 Измайловским районным судом г.Москвы по делу N 2-2329/7 вынесено решение о взыскании солидарно с ООО "ПМК" и Барановской О.Е. в пользу ООО "Технофорс-М" задолженности в сумме 2 906 425 руб., неустойка по состоянию на 12.08.2016 г. в размере 3 000 000 руб., всего 5 906 425,05 руб., 60 000 руб. расходов по госпошлине, по 30 000 руб. с каждого должника.

14.06.2017 Измайловский районным судом выдан исполнительный лист N ФС 015490217.

23.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 16226/17/77022-ИП Измайловским отделом УФФСП по г.Москве от 23.06.2017. Сведения размещены на сайте Управления ФССП по г. Москве.)

Ст. 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно вместе с основным должником. Обязательство поручителя оплатить задолженность за должника возникает после предъявления требования об оплате задолженности за должника.

Требование об оплате задолженности ООО "ПМК" к Барановской О.Е. было предъявлено в июле 2016, следовательно, обязанность оплатить задолженность появилась у Барановской О.Е. в июле 2016 года.

Таким образом, признаки банкротства у должника появились не позднее 01.11.2016 (июль 2016 г. + 3 месяца для исполнения обязанности по оплате свыше 500 000 руб.).

Должником не представлено доказательств того, что на дату сделки она обладала свободными денежными средствами и имуществом, способным покрыть кредиторский долг перед ООО "Технофорс-М" (в настоящее время ООО "ГЕНЕТЭК").

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ко всему прочему, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Сторонами сделки не оспаривается, что стороны на дату сделки находились в дружественных отношениях, более того, ответчик Троцевский И.В. в судебном заседании подтвердил, что зарегистрирован в квартире отца Барановской О.Е.

Таким образом, стороны сделки являются заинтересованными лицами.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, следовательно, ответчик не мог не знать о противоправном характере спорной сделки, совершенной по заниженной цене.

В результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидною имущества из конкурсной массы, причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, должник на момент заключения сделки не являлась неплатежеспособной, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам эксперта из числа членов экспертной организации АНО "НИИСЭ" - Коненкову Игорю Юрьевичу у суда не имелось. Заключение эксперта соответствует всем требованиям действующего законодательства.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 6 А17-53/2019 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 года по делу N А40-147448/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Троцевского Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев