Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-13169/22 по делу N А40-147448/2019

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-147448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ГЕНЕТЭК" - Фаткулин А.С. - дов. от 20.04.2022

от Троцевского И.В. - Телелейко Л.Ф. - дов. от 16.10.2020

в судебном заседании 21.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Троцевского Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022,

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2017, заключенного с Троцевским Игорем Валерьевичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барановской Ольги Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 Барановская Ольга Евгеньевна (далее - Барановская О.Е., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович, о чем опубликовано сообщение в Газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

21.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2017, заключенного между Барановской Ольгой Евгеньевной и Троцевским Игорем Валерьевичем (далее - Троцевский И.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2017, заключенный между Барановской Ольгой Евгеньевной и Троцевским Игорем Валерьевичем признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права собственности Барановской Ольги Евгеньевны на транспортное средство - автомобиль марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ модель CLS350 гос. номер Р677КН77, 2013 г.в., VIN WDD2183591A106042, возложения на Троцевского Игоря Валерьевича обязанности возвратить в конкурсную массу Барановской Ольги Евгеньевны указанное транспортное средство, восстановлено право требования Троцевского Игоря Валерьевича к Барановской

Ольге Евгеньевне на сумму 1 200 000 рублей.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 15.01.2017 между Барановской Ольгой Евгеньевной и Троцевским Игорем Валерьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ модель CLS350 гос. номер Р677КН77, 2013 года выпуска, VIN WDD2183591A106042. Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заявление о банкротстве Барановской О.Е. принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019.

Судами также установлено, что согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость транспортного средства определена сторонами в 1 200 000 рублей.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта N 006/21-С от 01.07.2021, из которого усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства на момент его отчуждения 15.01.2017 составляла 2 000 000 рублей, в связи с чем суды пришли к выводу, что сделка заключена по заниженной стоимости.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стоимость транспортного средства соответствует его действительному техническому состоянию на момент продажи, суды отметили, что заказы-наряды на выполнение работ в отношении данного транспортного средства, представленные в материалы дела, датированы с 03.08.2017 по 23.05.2020 - то есть спустя 6 месяцев с даты его продажи.

Кроме того, в заказе-наряде от 04.09.2017 указан пробег автомобиля на дату выполнения работ - 98 000 км. Однако, ответчиком не доказано, что на дату отчуждения пробег автомобиля также составлял 98 000 км., то есть не доказано, что в указанный период транспортное средство не эксплуатировалось. Представленные в материалы дела фотографии транспортного средства с повреждениями также отклонены судами, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами, из них не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, а также его идентификационный номер, год выпуска, и дату фиксации. Представленные заказы-наряды не связаны с ремонтом транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, факт состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, его участников, состояния автомобиля после дорожно-транспортного происшествия суду не раскрыто, а сами заказы-наряды связаны с проведением работ по техническому обслуживанию транспортного средства: замена масла, фильтров, тормозных колодок и прочее.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15.01.2017 покупатель принял технически исправный легковой автомобиль, документальной фиксации повреждений транспортного средства, объективно занижающих его рыночную стоимость на дату сделки, не производилось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Барановская О.Е. обладала признаками неплатежеспособности, поскольку с 15.03.2016 являлась поручителем по обязательствам ООО "ПМК" перед ООО "Технофорс-М", задолженность перед которым взыскана в солидарном порядке с Барановской О.Е. и ООО "ПМК" решением Измайловского районного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N 2329/2017 в сумме 5 906 425,05 руб., 60 000 руб. расходов по госпошлине - по 30 000 руб. с каждого должника.

Кроме того, установлено, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку подтвердили, что на дату сделки находились в дружественных отношениях, более того, ответчик Троцевский И.В. подтвердил, что зарегистрирован в квартире отца Барановской О.Е.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, причинила вред имущественным интересам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Суд также отметил, что оснований не доверять выводам эксперта из числа членов экспертной организации АНО "НИИСЭ" Коненкову Игорю Юрьевичу не имелось, представленное заключение эксперта соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик Троцевский Игорь Валерьевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Троцевский И.В. указывает, что представленное в материалы дела заключение эксперта Каненкова И.Ю. N 006/21 имеет существенные нарушения, неточности и недостатки, стоимость транспортного средства, отраженная в заключении, значительно завышена, в связи с чем полагает указанное заключение недопустимым доказательством. Кассатор считает, что в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, назначении повторной судебной экспертизы отказано необоснованно, поскольку выводы эксперта сделаны безотносительно пробега транспортного средства, без учета его технического состояния на момент продажи.

Кроме того, кассатор полагает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, в том числе потому, что в юридически значимый период времени Барановская О.Е. не обладала признаками неплатежеспособности, обязанность оплаты задолженности по договору поручительства считает наступившей только с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при этом, считает необоснованными и выводы судов о его осведомленности и финансовом состоянии должника, поскольку в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротствах сообщение о введении в отношении Барановской О.Е. опубликовано только 18.12.2019, то есть значительно позднее совершения оспариваемой сделки.

Троцевский И.В. также указывает, что заявленные им доводы и представленные доказательства не получили надлежащей оценки со стороны судов, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного кредитора ООО "ГЕНЕТЭК", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считая определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Троцевского И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить определение и постановление.

Представитель ООО "ГЕНЕТЭК" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что он и должник Барановская О.Е. являются заинтересованными лицами, состоят в дружеских отношениях, Троцевский И.В. зарегистрирован в квартире отца Барановской О.Е.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что он не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судами проверены представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование действительности стоимости транспортного средства на момент заключения сделки, и установлено, что представленные Троцевским И.В. документы не опровергают выводов, изложенных в заключении эксперта, и не подтверждают неисправного технического состояния транспортного средства в указанный период и его стоимости в размере 1 200 000 руб.

В отношении доводов кассационной жалобы о процессуальных нарушениях в связи с отказом суда первой инстанции вызвать и допросить в судебном заседании эксперта Каненкова И.Ю., отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, кассационной жалобы и картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 назначена судебная экспертиза рыночной стоимости транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS350, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): WDD2183591A106042 на момент совершения сделки 15.01.2017, проведение экспертизы поручено АНО "НИИСЭ", назначен эксперт - Коненков Игорь Юрьевич, на разрешение эксперта поставлен следующий вопросы: "Какова рыночная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS350, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): WDD2183591A106042 на момент совершения сделки 15.01.2017". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок экспертом в материалы дела представлено заключение N 006/21-С от 01.07.2021, из которого установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент отчуждения 15.01.2017 составляла 2 000 000 рублей.

Представленное заключение проверено судом и установлено, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять эксперту у суда не имелось. Представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению ответчика, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводу жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы обоснован судом апелляционной инстанции отсутствием условий, необходимых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения такой экспертизы.

Таким образом, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной, и правильности применения последствий ее недействительности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-147448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова