Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-8522/22 по делу N А40-182979/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-182979/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОЙ БАЗОВОЙ ТАМОЖНИ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021, по делу N А40-182979/21, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ЦЕНТРАЛЬНОЙ БАЗОВОЙ ТАМОЖНИ к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 41 219 руб. с Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик, страховщик)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на необоснованный отказ в удовлетворении требований истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.03.2021 между по адресу: Москва, ул. Подвойского, д. 26, ТТК (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Центральной базовой таможни (далее - таможня) "Ниссан Теана", г.р.н. О 597 СУ 777 (12.03.2021 г.р.н. изменился на О 616 СУ 777), под управлением водителя таможни В.В. Воронцова и автомобиля "КАМАЗ", г.р.н. А 884 ОК 777 под управлением водителя А.С. Комаревцева.

В результате ДТП автомобиль "Ниссан Теана", г.р.н. О 616 СУ 777 получил механические повреждения.

Указанное ДТП признано АО "АльфаСтрахование" страховым случаем, в соответствии с которым на расчётный счёт истца платёжным поручением от 02.04.2021 N 391248 перечислены денежные средства в размере 161 400 руб.

Истец указывает на то, что с целю определения размера ущерба самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

В соответствии с экспертным заключением от 21.05.2021 N 1164309 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Теана", г.р.н. О 616 СУ 777, с учётом износа, составит 197 989 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы составила 4 630 руб. 00 коп. (197 989 руб. 00 коп. + 4 630 руб. 00 коп. = 202 619 руб. 00 коп.).

Итого: 202 619 руб.

Разница между суммой, выплаченной страховщиком и материальным ущербом, причинённым таможне в результате ДТП, составила 41 219 руб. (202 619 руб. 00 коп. - 161 руб. 00 коп. = 41 219 руб. 00 коп.)

Истец направил страховщику претензию от 22.06.2021 N 01-37/3598, в результате рассмотрения которой поступил письменный отказ возмещения материального ущерба нанесенного таможне от 07.07.2021 N 0205/567572.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 99 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, то в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения

В силу абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Таким образом, при наличии у страховщика и потерпевшего разногласий о размере страхового возмещения на страховщика возлагается обязанность организовать независимую техническую экспертизу; право обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой станут обязательными для страховщика при определении размера страхового возмещения, возникает у потерпевшего только в случаях не осмотра страховщиком поврежденного имущества или его остатков и (или) не организации им проведения названной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу статьи 12.1. Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Так, ответчик исполнил обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 161 400 руб. Указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения, что истцом не оспаривается.

Кроме того, ответчик организовал подготовку письменного сравнительного анализа документов, представленных истцом в обоснование размера требований, и экспертного заключения, на основании которого ответчик произвёл страховую выплату.

Однако, согласно заключению специалиста ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", расчет истца выполнен не в соответствии с Единой методикой, допущен ряд существенных завышений/расхождений с требованиями Единой методики. Цены взяты не из справочников РСА.

Одновременно, был осуществлен перерасчёт стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость определена в размере 155 342,01 руб., т.е. даже в меньшем размере, чем сумма страхового возмещения, выплаченного Ответчиком истцу.

Доказательств того, что ответчик после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.11.2021 по делу N А40-182979/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова